Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу З., действующей в интересах администрации Хохловского сельского поселения Пермского района, Пермского края на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Хохловского сельского поселения Пермского района, Пермского края,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 19.11.2015 юридическое лицо - администрация Хохловского сельского поселения Пермского района - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9)
Не согласившись с данным постановлением администрация Хохловского сельского поселения Пермского района обжаловала его в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 2-5).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 51-56).
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016 оставлено без изменения, жалоба З., действующей в интересах администрации Хохловского сельского поселения Пермского района Пермского края - без удовлетворения (л.д. 129-134).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении жалобы в полном объеме.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 17.03.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что при проведении 22.09.2015 административного расследования по факту захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении администрации Хохловского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 6825 кв. м, расположенном в 1,1 км по направлению на запад от д. Скобелевка Пермского района, выявлено несанкционированное размещение бытовых отходов, крупногабаритного мусора из жилищ, отходов производства и потребления: обломки мебели, бытовой техники, шифера, доски, бревна, строительные отходы, кирпичи, пластиковая одноразовая посуда, бутылки, ведра, бумага, текстиль, одежда. В почве взят отбор образцов для лабораторного исследования на содержание химических веществ. По результатам лабораторных испытаний установлено, что содержание химических веществ в почве (никеля, мышьяка) превышает предельно допустимые концентрации, установленной Гигиеническими нормативами ГН 2.1.72041-06 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве". Администрацией Хохловского сельского поселения, таким образом, допущена порча плодородного слоя почвы в связи с ненадлежащей организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах поселения за пределами населенного пункта.
Оставляя в силе постановление должностного лица о привлечении администрации Хохловского сельского поселения судья районного суда исходил из того, что администрацией Хохловского сельского поселения ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель указывает, что собственником земельного участка является П., на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности почв. Администрацией поселения организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории поселения, в частности были приняты Правила содержания и благоустройства поселения от 21.03.2013 N 268, заключены муниципальные контракты на уборку и вывоз мусора. В материалах дела не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение или порча плодородного слоя почвы, по результатам лабораторных испытаний зафиксировано лишь небольшое превышение ПДК некоторых химических веществ в почве.
Изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2007 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одних из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Статьей 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.
На основании части 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения законами субъекта Российской Федерации могут быть отнесены вопросы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Законом Пермского края от 22.12.2014 N 416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" за сельскими поселениями Пермского края закреплены вопросы местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п. 12 ст. 2 Закона).
Согласно Правилам содержания и благоустройства территории Хохловского сельского поселения от 21.03.2013 N 268, содержание территории поселения включает в себя, в том числе, организацию уборки поселения от отходов производства, потребления и их своевременному вывозу (пункт 1.2).
Доводы заявителя о том, что собственником земельного участка является П., являлись предметом исследования судебных инстанций, признаны несостоятельными, поскольку если собственник отходов не установлен, то собственником являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").
Таким образом, наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что Хохловским сельским поселением организован вывоз твердых бытовых отходов путем заключения муниципальных контрактов не освобождает исполнительный орган местного самоуправления от осуществления контроля за фактическим вывозом отходов, а с учетом того, что земельный участок, указанный в постановлении должностного лица надзорного органа, является участком земель сельскохозяйственного назначения, контроль следует осуществлять во избежание не только не санкционированных свалок, но и во избежание порчи данной категории земель.
Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий несанкционированной свалки в виде порчи почвы не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку порча подтверждена результатами лабораторного исследования образцов почвы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Следовательно, по смыслу указанного положения, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление) является одним из видов порчи земель.
Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Хохловского сельского поселения допущено не было.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами, и заявителем не опровергнут.
Таким образом, наличие в действиях администрации поселения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 оставить без изменения, жалобу З. в интересах администрации Хохловского сельского поселения Пермского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-357/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами потребления.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 44а-357/16
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу З., действующей в интересах администрации Хохловского сельского поселения Пермского района, Пермского края на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Хохловского сельского поселения Пермского района, Пермского края,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 19.11.2015 юридическое лицо - администрация Хохловского сельского поселения Пермского района - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9)
Не согласившись с данным постановлением администрация Хохловского сельского поселения Пермского района обжаловала его в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 2-5).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 51-56).
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016 оставлено без изменения, жалоба З., действующей в интересах администрации Хохловского сельского поселения Пермского района Пермского края - без удовлетворения (л.д. 129-134).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении жалобы в полном объеме.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 17.03.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что при проведении 22.09.2015 административного расследования по факту захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении администрации Хохловского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 6825 кв. м, расположенном в 1,1 км по направлению на запад от д. Скобелевка Пермского района, выявлено несанкционированное размещение бытовых отходов, крупногабаритного мусора из жилищ, отходов производства и потребления: обломки мебели, бытовой техники, шифера, доски, бревна, строительные отходы, кирпичи, пластиковая одноразовая посуда, бутылки, ведра, бумага, текстиль, одежда. В почве взят отбор образцов для лабораторного исследования на содержание химических веществ. По результатам лабораторных испытаний установлено, что содержание химических веществ в почве (никеля, мышьяка) превышает предельно допустимые концентрации, установленной Гигиеническими нормативами ГН 2.1.72041-06 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве". Администрацией Хохловского сельского поселения, таким образом, допущена порча плодородного слоя почвы в связи с ненадлежащей организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах поселения за пределами населенного пункта.
Оставляя в силе постановление должностного лица о привлечении администрации Хохловского сельского поселения судья районного суда исходил из того, что администрацией Хохловского сельского поселения ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель указывает, что собственником земельного участка является П., на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности почв. Администрацией поселения организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории поселения, в частности были приняты Правила содержания и благоустройства поселения от 21.03.2013 N 268, заключены муниципальные контракты на уборку и вывоз мусора. В материалах дела не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение или порча плодородного слоя почвы, по результатам лабораторных испытаний зафиксировано лишь небольшое превышение ПДК некоторых химических веществ в почве.
Изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2007 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одних из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Статьей 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.
На основании части 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения законами субъекта Российской Федерации могут быть отнесены вопросы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Законом Пермского края от 22.12.2014 N 416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" за сельскими поселениями Пермского края закреплены вопросы местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п. 12 ст. 2 Закона).
Согласно Правилам содержания и благоустройства территории Хохловского сельского поселения от 21.03.2013 N 268, содержание территории поселения включает в себя, в том числе, организацию уборки поселения от отходов производства, потребления и их своевременному вывозу (пункт 1.2).
Доводы заявителя о том, что собственником земельного участка является П., являлись предметом исследования судебных инстанций, признаны несостоятельными, поскольку если собственник отходов не установлен, то собственником являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").
Таким образом, наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что Хохловским сельским поселением организован вывоз твердых бытовых отходов путем заключения муниципальных контрактов не освобождает исполнительный орган местного самоуправления от осуществления контроля за фактическим вывозом отходов, а с учетом того, что земельный участок, указанный в постановлении должностного лица надзорного органа, является участком земель сельскохозяйственного назначения, контроль следует осуществлять во избежание не только не санкционированных свалок, но и во избежание порчи данной категории земель.
Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий несанкционированной свалки в виде порчи почвы не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку порча подтверждена результатами лабораторного исследования образцов почвы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Следовательно, по смыслу указанного положения, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление) является одним из видов порчи земель.
Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Хохловского сельского поселения допущено не было.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами, и заявителем не опровергнут.
Таким образом, наличие в действиях администрации поселения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 оставить без изменения, жалобу З. в интересах администрации Хохловского сельского поселения Пермского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)