Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Солнечное", г. Новосибирск (N 07АП-5689/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 мая 2016 года по делу N А45-3599/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Солнечное", г. Новосибирск (ИНН 5402523049, ОГРН 1105402001781)
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным отказа,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Солнечное" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ДНТ "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе ДНТ "Солнечное" земельного участка 10-15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений, оформленного письмом от 05.06.2015 года N 4268-14/38; об обязании Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ДНТ "Солнечное" акта выбора земельного участка в соответствии с заявлением от 23.01.2013 года N 8-з и принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10-15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Подробно доводы ДНТ "Солнечное" изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо не вправе принимать решение об утверждении актов выбора земельного участка после 01.03.2015 года.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19237/2014 от 02.02.2015 года удовлетворены требования ДНТ "Солнечное" о признании недействительным отказа Департамента в выборе земельного участка 10-15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений, оформленного письмом от 20.06.2014 года N 3056/1-14/38.
В качестве устранения нарушенных прав заявителя в резолютивной части решения указано на рассмотрение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заявления ДНТ "Солнечное от 23.01.2013 года в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Департамент, рассмотрев заявление Товарищества, письмом от 05.06.2015 года N 4268-14/38 указал заявителю на то, что предоставление земельных участков возможно только на торгах, в связи с утратой статьей 31 Земельного кодекса РФ силы с 01.03.2015 года, в связи с чем, в предоставлении земельного участка ДНТ "Солнечное" отказано.
Полагая указанный выше отказ незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 года).
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. При этом, первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, юридическим фактом, который необходим для последующего предоставления участка для строительства, является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и апеллянтом по существу не оспаривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта Товариществу органом местного самоуправления не принималось.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ статьи 30 - 32 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015 года.
Земельный кодекс РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 года предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Между тем, до 01.03.2015 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке принято не было, в связи с чем данный земельный участок не может быть предоставлен Товариществу в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года по делу N А45-19237/2014, которым признан незаконным отказ в обеспечении выбора земельного участка и на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление Товарищества о возможном предоставлении земельного участка в аренду, не опровергает необходимости соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 306-КГ16-4891.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю акта выбора, решения о предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем правомерно признал оспариваемый отказ заинтересованного лица от 05.06.2015 года N 4268/14/38 соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-3599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Солнечное" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 07АП-5689/2016 ПО ДЕЛУ N А45-3599/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А45-3599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Солнечное", г. Новосибирск (N 07АП-5689/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 мая 2016 года по делу N А45-3599/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Солнечное", г. Новосибирск (ИНН 5402523049, ОГРН 1105402001781)
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным отказа,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Солнечное" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ДНТ "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе ДНТ "Солнечное" земельного участка 10-15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений, оформленного письмом от 05.06.2015 года N 4268-14/38; об обязании Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ДНТ "Солнечное" акта выбора земельного участка в соответствии с заявлением от 23.01.2013 года N 8-з и принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10-15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Подробно доводы ДНТ "Солнечное" изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо не вправе принимать решение об утверждении актов выбора земельного участка после 01.03.2015 года.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19237/2014 от 02.02.2015 года удовлетворены требования ДНТ "Солнечное" о признании недействительным отказа Департамента в выборе земельного участка 10-15 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5111 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений, оформленного письмом от 20.06.2014 года N 3056/1-14/38.
В качестве устранения нарушенных прав заявителя в резолютивной части решения указано на рассмотрение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заявления ДНТ "Солнечное от 23.01.2013 года в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Департамент, рассмотрев заявление Товарищества, письмом от 05.06.2015 года N 4268-14/38 указал заявителю на то, что предоставление земельных участков возможно только на торгах, в связи с утратой статьей 31 Земельного кодекса РФ силы с 01.03.2015 года, в связи с чем, в предоставлении земельного участка ДНТ "Солнечное" отказано.
Полагая указанный выше отказ незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 года).
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. При этом, первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, юридическим фактом, который необходим для последующего предоставления участка для строительства, является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и апеллянтом по существу не оспаривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта Товариществу органом местного самоуправления не принималось.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ статьи 30 - 32 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015 года.
Земельный кодекс РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 года предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Между тем, до 01.03.2015 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке принято не было, в связи с чем данный земельный участок не может быть предоставлен Товариществу в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года по делу N А45-19237/2014, которым признан незаконным отказ в обеспечении выбора земельного участка и на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление Товарищества о возможном предоставлении земельного участка в аренду, не опровергает необходимости соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 306-КГ16-4891.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю акта выбора, решения о предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем правомерно признал оспариваемый отказ заинтересованного лица от 05.06.2015 года N 4268/14/38 соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-3599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Солнечное" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)