Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: П.А. Ботвинко, по доверенности от 13.09.2016 г. (сроком по 13.09.2017 г.), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (рег. N 07АП-845/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-6529/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по иску Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь Новосибирская область (ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб", г. Новосибирск (ИНН 5401348838, ОГРН 1115476084756)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ"; 2) Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, 4) ООО "Омега-Сервис"
о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 1/20-149 от 26.09.2014
установил:
- Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСнаб" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 1/20-149 от 26.09.2014 земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15500+/-44 кв. м, с кадастровым номером земельного участка 54:36:010801:864, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, с разрешенным использованием для строительства административных зданий и сооружений, между администрацией города Оби Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СибСнаб";
- в качестве применения последствий недействительности договора аренды N 1/20-149 от 26.09.2014 - просит прекратить зарегистрированное 07.12.2015 Управлением Росреестра по Новосибирской области (номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/894/2015-660/2) на основании договора аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 г. право ООО "СибСнаб" на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 г. (резолютивная часть 05.12.2016 г.) признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15550+/-44 кв. м с кадастровым номером 54:36:010801:864, местоположение земельного участка: Новосибирская область, г. Обь с разрешенным использованием для строительства административных зданий и сооружений, заключенный между администрацией г. Оби Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "СибСнаб". В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения норм права при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка. На момент обращения ответчика в администрацию каких-либо прав третьих лиц на земельный участок зарегистрировано не было. Судебная экспертиза проведена по представленным судом копиям. Процедура отбора подписей не была соблюдена. Не принят во внимание довод ответчика о добросовестном приобретателе.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
В письменных объяснениях истец указал, что согласно ответу управления экономического развития промышленности и торговли, ответчик в реестре арендаторов земельных участков не числится, арендные платежи не поступали, в управлении экономического развития промышленности и торговли администрации города Оби Новосибирской области, документов основания для предоставления земельного участка не имеется.
Судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохиной Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 в администрацию г. Оби обратилось ООО "БАЛТ" с заявлением о предоставлении в аренду на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2014 года по делу А45-17198/2014 земельного участка площадью 15000 +/-43 кв. м, кадастровый номер 54:36:010801:858, местоположение Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства административно-складского комплекса.
При рассмотрении вышеуказанного заявления, согласно полученной выписке из ЕГРП, а также данным кадастровой карты, на земельном участке указанном ООО "БАЛТ" с кадастровым номером 54:36:010801:858, находится путем наложения земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:864, на который согласно вышеуказанного запроса имеется заключенный договор аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 с ООО "СибСнаб".
В связи с тем, что вышеуказанный договор отсутствует в администрации города Оби Новосибирской области, а также, отсутствуют данные по арендатору ООО "СибСнаб", администрация города Оби направила запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО для получения сведений по договору аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 г. заключенному с ООО "СибСнаб".
Администрацией была получена копия договора аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 с ООО "СибСнаб".
Как указанно в преамбуле Договора, он заключен на основании Постановления администрации города Оби Новосибирской области от 26.09.2014 N 969 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864".
Истцом установлено, что действительно имеется постановление за N 969, но дата указанного постановления фактически иная - 22.09.2014. Кроме того, Постановление реально вынесенное администрацией посвящено не предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864, а включению имущества в реестр муниципального имущества города Оби Новосибирской области и его закреплении за МБДОУ детский сад N 107 "Тополек".
Кроме того, в администрации отсутствуют и не выдавались ООО "СибСнаб" документы основания предшествующие постановлению о предоставлении земельного участка в аренду. Процедура предоставления участка в аренду с предварительным согласования места размещения объекта, предусмотренная статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей до 01.03.2015), не была соблюдена.
На спорном договоре проставлена подпись временно исполняющего полномочия главы города Оби Новосибирской области Костенко Ивана Григорьевича, однако, подпись в договоре, а также в приложении к договору аренды (описание земельного участка), по мнению истца, не соответствует подписи на тот момент временно исполняющего полномочия главы города Оби Новосибирской области Костенко Ивана Григорьевича, и расценивается истцом как сфальсифицированная.
Кроме того, истец указывает на то, что подписи председателя комиссии И.В. Сиводедова, и члена комиссии А.П. Клепикова в акте выбора и обследования земельного участка для строительства административных зданий и сооружений не соответствуют действительным подписям И.В. Сиводедова и А.П. Клепикова. При этом, на момент проведения всей процедуры предполагаемого предоставления земельного участка и подписания акта выбора и обследования земельного участка для строительства заместитель главы Администрации И.В. Сиводедов был нетрудоспособен. Обращение от ООО "СибСнаб" о предоставлении земельного участка в Администрацию не поступало.
Истец, расценив договор аренды N 1/20-149 от 26.09.2014, как недействительную сделку, нарушающую его права, а также права третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 18.10.2016 г. N 221-1/4 подписи должностных лиц органа местного самоуправления выполнены вероятно не указанными лицами, а другими лицами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 1/20-149 от 26.09.2014 г. на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон на его заключение и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд проверяет судебный акт лишь в обжалуемой части, которой требования истца удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдена процедура отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не имеет правового значения так как в ходе судебного разбирательства было установлено не только отсутствие волеизъявления одной из сторон на заключение оспариваемой сделки но и отсутствие доказательств фактического исполнения по сделке обеими сторонами.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Принимая во внимание, что для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., соответственно, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-6529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб", г. Новосибирск (ИНН 5401348838, ОГРН 1115476084756) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 07АП-845/17 ПО ДЕЛУ N А45-6529/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 07АП-845/17
Дело N А45-6529/2016
03.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: П.А. Ботвинко, по доверенности от 13.09.2016 г. (сроком по 13.09.2017 г.), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (рег. N 07АП-845/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-6529/2016 (судья Г.М. Емельянова)
по иску Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь Новосибирская область (ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб", г. Новосибирск (ИНН 5401348838, ОГРН 1115476084756)
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ"; 2) Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, 4) ООО "Омега-Сервис"
о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 1/20-149 от 26.09.2014
установил:
- Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСнаб" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 1/20-149 от 26.09.2014 земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15500+/-44 кв. м, с кадастровым номером земельного участка 54:36:010801:864, местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, с разрешенным использованием для строительства административных зданий и сооружений, между администрацией города Оби Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СибСнаб";
- в качестве применения последствий недействительности договора аренды N 1/20-149 от 26.09.2014 - просит прекратить зарегистрированное 07.12.2015 Управлением Росреестра по Новосибирской области (номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/894/2015-660/2) на основании договора аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 г. право ООО "СибСнаб" на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 г. (резолютивная часть 05.12.2016 г.) признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15550+/-44 кв. м с кадастровым номером 54:36:010801:864, местоположение земельного участка: Новосибирская область, г. Обь с разрешенным использованием для строительства административных зданий и сооружений, заключенный между администрацией г. Оби Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "СибСнаб". В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения норм права при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка. На момент обращения ответчика в администрацию каких-либо прав третьих лиц на земельный участок зарегистрировано не было. Судебная экспертиза проведена по представленным судом копиям. Процедура отбора подписей не была соблюдена. Не принят во внимание довод ответчика о добросовестном приобретателе.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
В письменных объяснениях истец указал, что согласно ответу управления экономического развития промышленности и торговли, ответчик в реестре арендаторов земельных участков не числится, арендные платежи не поступали, в управлении экономического развития промышленности и торговли администрации города Оби Новосибирской области, документов основания для предоставления земельного участка не имеется.
Судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохиной Е.Г., Павлова Ю.И.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 в администрацию г. Оби обратилось ООО "БАЛТ" с заявлением о предоставлении в аренду на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2014 года по делу А45-17198/2014 земельного участка площадью 15000 +/-43 кв. м, кадастровый номер 54:36:010801:858, местоположение Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства административно-складского комплекса.
При рассмотрении вышеуказанного заявления, согласно полученной выписке из ЕГРП, а также данным кадастровой карты, на земельном участке указанном ООО "БАЛТ" с кадастровым номером 54:36:010801:858, находится путем наложения земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:864, на который согласно вышеуказанного запроса имеется заключенный договор аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 с ООО "СибСнаб".
В связи с тем, что вышеуказанный договор отсутствует в администрации города Оби Новосибирской области, а также, отсутствуют данные по арендатору ООО "СибСнаб", администрация города Оби направила запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО для получения сведений по договору аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 г. заключенному с ООО "СибСнаб".
Администрацией была получена копия договора аренды земельного участка N 1/20-149 от 26.09.2014 с ООО "СибСнаб".
Как указанно в преамбуле Договора, он заключен на основании Постановления администрации города Оби Новосибирской области от 26.09.2014 N 969 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864".
Истцом установлено, что действительно имеется постановление за N 969, но дата указанного постановления фактически иная - 22.09.2014. Кроме того, Постановление реально вынесенное администрацией посвящено не предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864, а включению имущества в реестр муниципального имущества города Оби Новосибирской области и его закреплении за МБДОУ детский сад N 107 "Тополек".
Кроме того, в администрации отсутствуют и не выдавались ООО "СибСнаб" документы основания предшествующие постановлению о предоставлении земельного участка в аренду. Процедура предоставления участка в аренду с предварительным согласования места размещения объекта, предусмотренная статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей до 01.03.2015), не была соблюдена.
На спорном договоре проставлена подпись временно исполняющего полномочия главы города Оби Новосибирской области Костенко Ивана Григорьевича, однако, подпись в договоре, а также в приложении к договору аренды (описание земельного участка), по мнению истца, не соответствует подписи на тот момент временно исполняющего полномочия главы города Оби Новосибирской области Костенко Ивана Григорьевича, и расценивается истцом как сфальсифицированная.
Кроме того, истец указывает на то, что подписи председателя комиссии И.В. Сиводедова, и члена комиссии А.П. Клепикова в акте выбора и обследования земельного участка для строительства административных зданий и сооружений не соответствуют действительным подписям И.В. Сиводедова и А.П. Клепикова. При этом, на момент проведения всей процедуры предполагаемого предоставления земельного участка и подписания акта выбора и обследования земельного участка для строительства заместитель главы Администрации И.В. Сиводедов был нетрудоспособен. Обращение от ООО "СибСнаб" о предоставлении земельного участка в Администрацию не поступало.
Истец, расценив договор аренды N 1/20-149 от 26.09.2014, как недействительную сделку, нарушающую его права, а также права третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 18.10.2016 г. N 221-1/4 подписи должностных лиц органа местного самоуправления выполнены вероятно не указанными лицами, а другими лицами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 1/20-149 от 26.09.2014 г. на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон на его заключение и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд проверяет судебный акт лишь в обжалуемой части, которой требования истца удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдена процедура отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не имеет правового значения так как в ходе судебного разбирательства было установлено не только отсутствие волеизъявления одной из сторон на заключение оспариваемой сделки но и отсутствие доказательств фактического исполнения по сделке обеими сторонами.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Принимая во внимание, что для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., соответственно, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу N А45-6529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб", г. Новосибирск (ИНН 5401348838, ОГРН 1115476084756) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)