Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее право собственности на земельный участок нарушено, поскольку она не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю земельного участка по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года по иску М.В. к С.М. о сносе самовольной постройки,
установила:
М.В. обратилась с иском к С.М. о сносе самовольной постройки, указав, что С.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство здания крытой автостоянки по адресу: (адрес) "б". Незаконность данной постройки подтверждена результатами рассмотрения Советским районным судом г. Орска гражданского дела N 2-160/2015. В настоящее время самовольная постройка располагается на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером N :25 находится в долевой собственности ее и С.М. Земельный участок с кадастровым номером N :26 находится в собственности ООО "ТД "Алиса". Ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N :25 нарушено, поскольку она не имеет возможности использовать принадлежащую ей ? доли земельного участка по собственному усмотрению. Кроме того полагает, что размещение самовольной постройки нарушает требования пожарной безопасности.
М.В. просила суд признать здание крытой автостоянки, расположенное по адресу: (адрес) "б", самовольной постройкой, обязать С.М. за свой счет снести данную самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Б.И. уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время спорная самовольная постройка имеет назначение - здание магазина-склада.
Истец М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях указала, что самовольная постройка возведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. Право собственности у С.М. на самовольную постройку не возникло. В настоящее время между ней и ответчиком не определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Она желает выделить свою долю земельного участка в натуре, но самовольная постройка ответчика препятствует этому.
Представитель истца - Б.И. поддержала требования иска. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N :25 находится в долевой собственности истца и ответчика. М.В. лишена возможности пользоваться своей собственностью, что является достаточным основанием для удовлетворения ее требований, как сособственника земельного участка. Считает, что спорная самовольная постройка возведена с нарушением требований пожарной безопасности, так как не соблюдены минимальные отступы от расположенного рядом здания.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск указала, что у нее имеются заключения о соответствии самовольной постройки нормам градостроительного проектирования, а также правилам землепользования и застройки. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Она имеет намерения признать за собой право собственности на спорную самовольную постройку.
Представитель ответчика С.М. - С.Е. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "АКБ "Форштадт" - П.Н. показала, что по иску банка на земельный участок с кадастровым номером N :26 Арбитражным судом Оренбургской области обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "ТД Алиса" и в настоящее время этот земельный участок выставлен на публичные торги. Банк не имеет интереса в результатах рассмотрения настоящего спора и просит вынести решение на усмотрение суда.
Третье лиц Б.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указал, что возражает против его удовлетворения, поскольку земельный участок с кадастровым номером N :26 находится в его собственности и он вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорную самовольную постройку.
Представители третьих лиц - администрации г. Орска, ОСП Советского района г. Орска, ООО "ТД "Алиса", а также третье лицо М.О. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года исковые требования М.В. удовлетворены.
Здание магазина-склада, расположенное по адресу: (адрес) б", общей площадью 1 059,4 кв. м, признано самовольной постройкой.
Суд обязал С.М. за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания магазина-склада, общей площадью 1059,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) б.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.В., С.М., третьи лица М.О., Б.Н., представители третьих лиц - администрации г. Орска, ОСП Советского района г. Орска, ООО "ТД "Алиса", АО "АКБ "Форштадт" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика С.М. - С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В. - Б.И., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 263 ГК Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В. и С.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N :25 по ? доли каждый. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N :25, принадлежащая М.В., заложена по договору ипотеки с М.О.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N :26 являлось ООО "Альпен СКА", которое в настоящее время ликвидировано, а указанный земельный участок передан ООО "ТД "Алиса" по разделительному балансу, составленному в ходе реорганизации общества. Из выписки также следует, земельный участок с кадастровым номером N :26 заложен по договору ипотеки с Б.Н.
Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 28 мая 2015 года обращено взыскание в пользу АО "АКБ "Форштадт" на имущество ООО "ТД "Алиса", в том числе на земельный участок с кадастровым номером N :26, общей площадью 1 715 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) "б", путем продажи его с публичных торгов с первоначальной ценой в размере 2 879 200 руб.
Согласно данных технического паспорта на здание магазина-склада, оно имеет площадь 1 059, 4 кв. м.
Разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие право собственности на него, у С.М. отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенная С.М. постройка (здание склада-магазина) расположена на двух земельных участках, один из которых имеет кадастровый номер N :25 и находится в долевой собственности М.В. и С.М., второй земельный участок с кадастровым номером N :26 находится в собственности ООО "ТД "Алиса".
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что возведенное С.М. здание магазина-склада, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 1059,4 кв. м, является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции установил, что С.М. возвела спорный объект недвижимости самовольно, имея только ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N :25, нарушив права другого владельца данного земельного участка М.В., которая не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника на спорный земельный участок, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушения ее права собственности путем предъявления иска о сносе самовольного строения ответчика.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что спорное самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку истец, как собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером N :25, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец является собственником ? доли земельного участка, на котором ответчиком возведено незаконное строение.
Поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение судом обязанности на С.М. снести возведенное ею самовольное строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав М.В.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что выводы суда о сносе спорного объекта преждевременны и суд при вынесении решения не учел, что ею принимаются меры по легализации строения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку настоящим решением суда разрешен иск о сносе самовольной постройки, а не о признании права собственности на нее.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2017
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее право собственности на земельный участок нарушено, поскольку она не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю земельного участка по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4582/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года по иску М.В. к С.М. о сносе самовольной постройки,
установила:
М.В. обратилась с иском к С.М. о сносе самовольной постройки, указав, что С.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство здания крытой автостоянки по адресу: (адрес) "б". Незаконность данной постройки подтверждена результатами рассмотрения Советским районным судом г. Орска гражданского дела N 2-160/2015. В настоящее время самовольная постройка располагается на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером N :25 находится в долевой собственности ее и С.М. Земельный участок с кадастровым номером N :26 находится в собственности ООО "ТД "Алиса". Ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N :25 нарушено, поскольку она не имеет возможности использовать принадлежащую ей ? доли земельного участка по собственному усмотрению. Кроме того полагает, что размещение самовольной постройки нарушает требования пожарной безопасности.
М.В. просила суд признать здание крытой автостоянки, расположенное по адресу: (адрес) "б", самовольной постройкой, обязать С.М. за свой счет снести данную самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Б.И. уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время спорная самовольная постройка имеет назначение - здание магазина-склада.
Истец М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях указала, что самовольная постройка возведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. Право собственности у С.М. на самовольную постройку не возникло. В настоящее время между ней и ответчиком не определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Она желает выделить свою долю земельного участка в натуре, но самовольная постройка ответчика препятствует этому.
Представитель истца - Б.И. поддержала требования иска. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N :25 находится в долевой собственности истца и ответчика. М.В. лишена возможности пользоваться своей собственностью, что является достаточным основанием для удовлетворения ее требований, как сособственника земельного участка. Считает, что спорная самовольная постройка возведена с нарушением требований пожарной безопасности, так как не соблюдены минимальные отступы от расположенного рядом здания.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск указала, что у нее имеются заключения о соответствии самовольной постройки нормам градостроительного проектирования, а также правилам землепользования и застройки. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Она имеет намерения признать за собой право собственности на спорную самовольную постройку.
Представитель ответчика С.М. - С.Е. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "АКБ "Форштадт" - П.Н. показала, что по иску банка на земельный участок с кадастровым номером N :26 Арбитражным судом Оренбургской области обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "ТД Алиса" и в настоящее время этот земельный участок выставлен на публичные торги. Банк не имеет интереса в результатах рассмотрения настоящего спора и просит вынести решение на усмотрение суда.
Третье лиц Б.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указал, что возражает против его удовлетворения, поскольку земельный участок с кадастровым номером N :26 находится в его собственности и он вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорную самовольную постройку.
Представители третьих лиц - администрации г. Орска, ОСП Советского района г. Орска, ООО "ТД "Алиса", а также третье лицо М.О. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года исковые требования М.В. удовлетворены.
Здание магазина-склада, расположенное по адресу: (адрес) б", общей площадью 1 059,4 кв. м, признано самовольной постройкой.
Суд обязал С.М. за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания магазина-склада, общей площадью 1059,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) б.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.В., С.М., третьи лица М.О., Б.Н., представители третьих лиц - администрации г. Орска, ОСП Советского района г. Орска, ООО "ТД "Алиса", АО "АКБ "Форштадт" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика С.М. - С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В. - Б.И., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 263 ГК Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В. и С.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N :25 по ? доли каждый. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N :25, принадлежащая М.В., заложена по договору ипотеки с М.О.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N :26 являлось ООО "Альпен СКА", которое в настоящее время ликвидировано, а указанный земельный участок передан ООО "ТД "Алиса" по разделительному балансу, составленному в ходе реорганизации общества. Из выписки также следует, земельный участок с кадастровым номером N :26 заложен по договору ипотеки с Б.Н.
Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 28 мая 2015 года обращено взыскание в пользу АО "АКБ "Форштадт" на имущество ООО "ТД "Алиса", в том числе на земельный участок с кадастровым номером N :26, общей площадью 1 715 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) "б", путем продажи его с публичных торгов с первоначальной ценой в размере 2 879 200 руб.
Согласно данных технического паспорта на здание магазина-склада, оно имеет площадь 1 059, 4 кв. м.
Разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие право собственности на него, у С.М. отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что возведенная С.М. постройка (здание склада-магазина) расположена на двух земельных участках, один из которых имеет кадастровый номер N :25 и находится в долевой собственности М.В. и С.М., второй земельный участок с кадастровым номером N :26 находится в собственности ООО "ТД "Алиса".
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что возведенное С.М. здание магазина-склада, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 1059,4 кв. м, является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции установил, что С.М. возвела спорный объект недвижимости самовольно, имея только ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N :25, нарушив права другого владельца данного земельного участка М.В., которая не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника на спорный земельный участок, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушения ее права собственности путем предъявления иска о сносе самовольного строения ответчика.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что спорное самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку истец, как собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером N :25, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец является собственником ? доли земельного участка, на котором ответчиком возведено незаконное строение.
Поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение судом обязанности на С.М. снести возведенное ею самовольное строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав М.В.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что выводы суда о сносе спорного объекта преждевременны и суд при вынесении решения не учел, что ею принимаются меры по легализации строения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку настоящим решением суда разрешен иск о сносе самовольной постройки, а не о признании права собственности на нее.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)