Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Михайлова Е.А. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика (должника): Шишов С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Новикова Ж.Н. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2017) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-85409/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "Вектор"
о взыскании и обязании
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 774 193 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 за период с 07.07.2016 по 20.11.2016, 350 395 руб. 16 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 за период с 07.07.2016 по 20.11.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 и обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 410 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве не хуже первоначального.
По решению от 13.02.2017 суд присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации 6 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 350 395 руб. 16 коп. пеней, расторг договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08, обязал Общество с освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 410 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве не хуже первоначального.
Общество, не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды и об обязании арендатора освободить земельный участок, обратился с апелляционной жалобой.
Ответчик считает вывод суда о том, что срок невнесения арендной платы составляет четыре месяца, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, не основан на правильном толковании закона и условиях договора.
Кроме того, ответчик полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - участников долевого строительства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении.
В настоящем споре заявлен иск, основанием которого является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок. Оснований для отложения в целях осуществления мероприятий по легализации имеющегося на земельном участке объекта не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд установил следующее.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 (далее - Договор), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 410 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" и ответчиком заключен договор перенайма земельного участка от 20.05.2016 в целях многоэтажного жилищного строительства.
В нарушение пунктов 4.4.3 Договора ответчик не уплачивает арендную плату в установленные Договором сроки.
Задолженность ответчика по арендной плате составляет 6 774 193 руб. 55 коп. за период с 07.07.2016 по 20.11.2016.
В адрес ответчика истец направил претензию от 16.11.2016 с требованием об оплате задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого помещения.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Решение обжаловано в части удовлетворения требований о расторжении договора и об освобождении земельного участка.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В настоящем деле рассматривается иск основанием, которого является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Оснований для привлечения к участию в деле - участников долевого строительства не имеется, принятый судом первой инстанции судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6.4.2 договора аренды невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для его расторжения.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор, освободить земельный участок и передать его по акту, оставлена без удовлетворения
Поскольку ответчик не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, требование истца о расторжении указанного Договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендуемым земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении спорного договора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-85409/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-7474/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85409/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-7474/2017
Дело N А56-85409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Михайлова Е.А. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика (должника): Шишов С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Новикова Ж.Н. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2017) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-85409/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "Вектор"
о взыскании и обязании
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 774 193 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 за период с 07.07.2016 по 20.11.2016, 350 395 руб. 16 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 за период с 07.07.2016 по 20.11.2016, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 и обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 410 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве не хуже первоначального.
По решению от 13.02.2017 суд присудил к взысканию с Общества в пользу Администрации 6 774 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 350 395 руб. 16 коп. пеней, расторг договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08, обязал Общество с освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 410 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве не хуже первоначального.
Общество, не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды и об обязании арендатора освободить земельный участок, обратился с апелляционной жалобой.
Ответчик считает вывод суда о том, что срок невнесения арендной платы составляет четыре месяца, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, не основан на правильном толковании закона и условиях договора.
Кроме того, ответчик полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - участников долевого строительства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении.
В настоящем споре заявлен иск, основанием которого является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок. Оснований для отложения в целях осуществления мероприятий по легализации имеющегося на земельном участке объекта не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд установил следующее.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 (далее - Договор), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 410 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0602006:40, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" и ответчиком заключен договор перенайма земельного участка от 20.05.2016 в целях многоэтажного жилищного строительства.
В нарушение пунктов 4.4.3 Договора ответчик не уплачивает арендную плату в установленные Договором сроки.
Задолженность ответчика по арендной плате составляет 6 774 193 руб. 55 коп. за период с 07.07.2016 по 20.11.2016.
В адрес ответчика истец направил претензию от 16.11.2016 с требованием об оплате задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого помещения.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск удовлетворен в полном объеме.
Решение обжаловано в части удовлетворения требований о расторжении договора и об освобождении земельного участка.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В настоящем деле рассматривается иск основанием, которого является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Оснований для привлечения к участию в деле - участников долевого строительства не имеется, принятый судом первой инстанции судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6.4.2 договора аренды невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для его расторжения.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор, освободить земельный участок и передать его по акту, оставлена без удовлетворения
Поскольку ответчик не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, требование истца о расторжении указанного Договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендуемым земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении спорного договора.
Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-85409/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)