Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016
по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281)
к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311512)
о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418), Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721": Касымов Ш.С. (генеральный директор), представитель Зотов А.В. (по доверенности от 04.04.2017),
от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска: представитель Выблов В.В. (по доверенности от 09.01.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" (далее по тексту - общество) 2 086 090,35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 45 821 кв. м с кадастровым номером 26:34:110109:20, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10 за период с 18.01.2013 по 20.04.2014, 197 477,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.01.2013 по 20.04.2014.
Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, поэтому истец не вправе распоряжаться данным земельным участком и выступать истцом по рассматриваемому спору.
Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, представители общества изложили свои возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.06.2005, в соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 21.04.1997 N 452, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:0020 под производственную базу из земель населенных пунктов площадью 45 821 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.11.2012 N 1205 право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:0020 прекращено.
18.01.2013 право постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный участок погашено.
Вследствие исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась до 44 475 кв. м.
22.04.2014 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.04.2014 N 394 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3038, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:110109:0020, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10, для использования в целях: автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 44 475 кв. м.
Срок аренды установлен с 21.04.2014 по 20.04.2063 (пункт 2.1).
28.05.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.04.2014 по акту приема-передачи участок передан обществу.
На земельном участке с кадастровым номером 26:34:110109:0020 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу: административное здание площадью 781,1 кв. м, производственное здание площадью 300,7 кв. м, гараж площадью 861,2 кв. м, мойка механизированная площадью 807,4 кв. м, бойлерная площадью 29,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016, а также производственное здание площадью 2 365,1 кв. м, что подтверждается выпиской из государственного реестра.
Как пояснил истец, ответчик не оплачивал за пользование земельным участком в период с 18.01.2013 по 20.04.2014, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 086 090,35 руб.
Неоплата за пользование земельным участком за спорный период послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.
Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Согласно представленным в материалы документам на спорном земельном участке расположен объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище). Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом, указанный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы, поскольку оно не влечет возникновение у органов местного самоуправления полномочия по распоряжению этим земельным участком.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции установил, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, что свидетельствует о принадлежности земельного участка федеральной собственности в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на распоряжение данным участком, а также права выступать истцом по рассматриваемому спору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, поскольку только Российская Федерация в лице уполномоченных на то государственных органов вправе им распоряжаться, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 16АП-1411/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11586/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А63-11586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016
по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281)
к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311512)
о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418), Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721": Касымов Ш.С. (генеральный директор), представитель Зотов А.В. (по доверенности от 04.04.2017),
от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска: представитель Выблов В.В. (по доверенности от 09.01.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" (далее по тексту - общество) 2 086 090,35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 45 821 кв. м с кадастровым номером 26:34:110109:20, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10 за период с 18.01.2013 по 20.04.2014, 197 477,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.01.2013 по 20.04.2014.
Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, поэтому истец не вправе распоряжаться данным земельным участком и выступать истцом по рассматриваемому спору.
Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, представители общества изложили свои возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.06.2005, в соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 21.04.1997 N 452, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:0020 под производственную базу из земель населенных пунктов площадью 45 821 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.11.2012 N 1205 право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110109:0020 прекращено.
18.01.2013 право постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный участок погашено.
Вследствие исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась до 44 475 кв. м.
22.04.2014 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.04.2014 N 394 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3038, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:110109:0020, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10, для использования в целях: автотранспортные предприятия, а также здания и сооружения, технологически связанные с их работой, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 44 475 кв. м.
Срок аренды установлен с 21.04.2014 по 20.04.2063 (пункт 2.1).
28.05.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.04.2014 по акту приема-передачи участок передан обществу.
На земельном участке с кадастровым номером 26:34:110109:0020 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу: административное здание площадью 781,1 кв. м, производственное здание площадью 300,7 кв. м, гараж площадью 861,2 кв. м, мойка механизированная площадью 807,4 кв. м, бойлерная площадью 29,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016, а также производственное здание площадью 2 365,1 кв. м, что подтверждается выпиской из государственного реестра.
Как пояснил истец, ответчик не оплачивал за пользование земельным участком в период с 18.01.2013 по 20.04.2014, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 086 090,35 руб.
Неоплата за пользование земельным участком за спорный период послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.
Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Согласно представленным в материалы документам на спорном земельном участке расположен объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище). Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом, указанный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы, поскольку оно не влечет возникновение у органов местного самоуправления полномочия по распоряжению этим земельным участком.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции установил, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, что свидетельствует о принадлежности земельного участка федеральной собственности в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на распоряжение данным участком, а также права выступать истцом по рассматриваемому спору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, поскольку только Российская Федерация в лице уполномоченных на то государственных органов вправе им распоряжаться, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу N А63-11586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)