Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на предоставление участка в аренду умершему члену семьи и последующее открытое и добросовестное пользование объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N по иску А.Н. к администрации Сиверского городского поселения и Администрации Гатчинского муниципального района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Администрации Гатчинского муниципального района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> и обязании заключить договор аренды, указывая, что ее матери А. был предоставлен на условиях договора аренды земельный участок площадью 430 кв. м в дополнение к земельному участку площадью 1500 кв. м, переданному в собственность. Согласно постановлению главы администрации пос. Сиверский от 3 июля 2000 года N А. продлен договор аренды на земельный участок площадью 430 кв. м. Договор аренды на новый срок в письменной форме между сторонами не заключался. После смерти А. истец унаследовала жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв. м по <адрес>. Истец открыто и добросовестно пользуется предоставленным ее матери спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о наличии преимущественного права на заключение договора аренды. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет 676 кв. м. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от заключения соответствующего договора, истец просил в судебном порядке признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 676 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
От А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ей исковые требования удовлетворить.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в 2000 году между А. и администрацией не заключался договор аренды на земельный участок площадью 430 кв. м, указанный вывод противоречит материалам дела. Постановлением главы администрации N от 3 июля 2000 года был продлен договор аренды заключенный ранее с А., поэтому заключение нового договора в письменной форме не требовалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Земельного кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских, в том числе земельных прав и обязанностей, являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), действовавшего на момент издания постановления о предоставлении матери истца земельного участка в аренду, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входивших в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору подлежал приложению план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
В силу ст. ст. 1, 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 года N 810-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, аренда земли основывалась только на договоре, который являлся единственным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором.
Согласно ст. 41 ГК РСФСР (действовавшей на момент издания распоряжения о предоставлении участка в аренду) и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, применительно к положениям ранее действовавшего законодательства и законодательства, действующего на момент разрешения спора - ст. 433, ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление органа местного самоуправления о выделении земельного участка в аренду является основанием возникновения права гражданина на заключение договора аренды, и только оформленный в установленном порядке договор аренды порождает у сторон имущественные права и обязанности, связанные с арендой участка.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области N от 29 декабря 1994 года матери истца А. перерегистрировано право пользования земельным участком по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв. м и в аренду сроком на пять лет площадью 430 кв. м (инвентарное дело N л.д. 10). Во исполнение указанного постановления между администрацией пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области и А. заключен 22 марта 1995 года сроком на пять лет договор аренды земельного участка площадью 430 кв. м по <адрес> (л.д. 13 - 14). По окончании срока действия договора аренды постановлением главы администрации поселка Сиверский муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области N от 3 июля 2000 года А. продлен договор аренды земельного участка для индивидуального строительства площадью 430 кв. м по <адрес>, сроком на десять лет (л.д. 15). При этом в письменной форме договор аренды А. не заключался.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в иной площади 676 кв. м с присвоением ему номера N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16). При этом никаких доказательств, свидетельствующих о законных основаниях увеличения спорного земельного участка истцом не представлено.
Истцом не оспаривается, что договора аренды спорного земельного участка, заключенного в письменной форме с органом, имеющим право на предоставление земли, у наследодателя на момент его смерти 14 июня 2007 года не имелось.
Учитывая, что между сторонами договора аренды спорного земельного участка не имеется, то право аренды данного участка у истца также не возникло, в связи с чем, преимущественное право на заключение такого договора у А.Н., как она просит в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного имущества отсутствует.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на уплату истцом в отношении спорного земельного участка арендных платежей не подтверждается материалами дела.
Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка с учетом преимущественного права истца как наследника А., в чем ей было отказано ввиду того, что не предоставлены документы, свидетельствующие о наследовании указанного земельного участка (л.д. 19).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право аренды наследодателя А. на спорный земельный участок площадью 676 кв. м не возникло, пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания за А.Н. преимущественного права на заключение договора аренды отсутствуют.
До 1 марта 2015 года п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Однако на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2015 года.
Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.
Однако, положения и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3, п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в любом случае основываются на том, что право пользования гражданина на земельный участок возникло на основании ранее заключенного договора аренды. Такие условия у истца в настоящем споре, как указывалось и ранее, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке в соответствии с его целевым назначением возведены объекты жилищного строительства, судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела и приобщенного к нему инвентаризационного дела следует, что жилой дом с надворными постройками по <адрес>, расположены на земельном участке площадью 1500 кв. м, находящемся в собственности истца. Из межевого плана, составленного ООО "ГРПЗП" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, следует, что на земельном участке площадью 676 кв. м расположен туалет (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-3151/2016
Требование: О признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на предоставление участка в аренду умершему члену семьи и последующее открытое и добросовестное пользование объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-3151/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N по иску А.Н. к администрации Сиверского городского поселения и Администрации Гатчинского муниципального района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Администрации Гатчинского муниципального района о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> и обязании заключить договор аренды, указывая, что ее матери А. был предоставлен на условиях договора аренды земельный участок площадью 430 кв. м в дополнение к земельному участку площадью 1500 кв. м, переданному в собственность. Согласно постановлению главы администрации пос. Сиверский от 3 июля 2000 года N А. продлен договор аренды на земельный участок площадью 430 кв. м. Договор аренды на новый срок в письменной форме между сторонами не заключался. После смерти А. истец унаследовала жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв. м по <адрес>. Истец открыто и добросовестно пользуется предоставленным ее матери спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о наличии преимущественного права на заключение договора аренды. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет 676 кв. м. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от заключения соответствующего договора, истец просил в судебном порядке признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 676 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
От А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ей исковые требования удовлетворить.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в 2000 году между А. и администрацией не заключался договор аренды на земельный участок площадью 430 кв. м, указанный вывод противоречит материалам дела. Постановлением главы администрации N от 3 июля 2000 года был продлен договор аренды заключенный ранее с А., поэтому заключение нового договора в письменной форме не требовалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Земельного кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских, в том числе земельных прав и обязанностей, являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), действовавшего на момент издания постановления о предоставлении матери истца земельного участка в аренду, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входивших в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору подлежал приложению план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
В силу ст. ст. 1, 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 года N 810-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, аренда земли основывалась только на договоре, который являлся единственным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором.
Согласно ст. 41 ГК РСФСР (действовавшей на момент издания распоряжения о предоставлении участка в аренду) и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, применительно к положениям ранее действовавшего законодательства и законодательства, действующего на момент разрешения спора - ст. 433, ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление органа местного самоуправления о выделении земельного участка в аренду является основанием возникновения права гражданина на заключение договора аренды, и только оформленный в установленном порядке договор аренды порождает у сторон имущественные права и обязанности, связанные с арендой участка.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области N от 29 декабря 1994 года матери истца А. перерегистрировано право пользования земельным участком по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв. м и в аренду сроком на пять лет площадью 430 кв. м (инвентарное дело N л.д. 10). Во исполнение указанного постановления между администрацией пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области и А. заключен 22 марта 1995 года сроком на пять лет договор аренды земельного участка площадью 430 кв. м по <адрес> (л.д. 13 - 14). По окончании срока действия договора аренды постановлением главы администрации поселка Сиверский муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области N от 3 июля 2000 года А. продлен договор аренды земельного участка для индивидуального строительства площадью 430 кв. м по <адрес>, сроком на десять лет (л.д. 15). При этом в письменной форме договор аренды А. не заключался.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в иной площади 676 кв. м с присвоением ему номера N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16). При этом никаких доказательств, свидетельствующих о законных основаниях увеличения спорного земельного участка истцом не представлено.
Истцом не оспаривается, что договора аренды спорного земельного участка, заключенного в письменной форме с органом, имеющим право на предоставление земли, у наследодателя на момент его смерти 14 июня 2007 года не имелось.
Учитывая, что между сторонами договора аренды спорного земельного участка не имеется, то право аренды данного участка у истца также не возникло, в связи с чем, преимущественное право на заключение такого договора у А.Н., как она просит в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного имущества отсутствует.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на уплату истцом в отношении спорного земельного участка арендных платежей не подтверждается материалами дела.
Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка с учетом преимущественного права истца как наследника А., в чем ей было отказано ввиду того, что не предоставлены документы, свидетельствующие о наследовании указанного земельного участка (л.д. 19).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право аренды наследодателя А. на спорный земельный участок площадью 676 кв. м не возникло, пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания за А.Н. преимущественного права на заключение договора аренды отсутствуют.
До 1 марта 2015 года п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Однако на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 марта 2015 года.
Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 1 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.
Однако, положения и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3, п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в любом случае основываются на том, что право пользования гражданина на земельный участок возникло на основании ранее заключенного договора аренды. Такие условия у истца в настоящем споре, как указывалось и ранее, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке в соответствии с его целевым назначением возведены объекты жилищного строительства, судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела и приобщенного к нему инвентаризационного дела следует, что жилой дом с надворными постройками по <адрес>, расположены на земельном участке площадью 1500 кв. м, находящемся в собственности истца. Из межевого плана, составленного ООО "ГРПЗП" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, следует, что на земельном участке площадью 676 кв. м расположен туалет (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)