Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, ИП Зайцева Владимира Владимировича: Яблонский А.М., доверенность от 14.03.2016, паспорт;
- от ответчика, АО "СОСНОВСКОЕ": Варфоломеева А.А., доверенность от 01.12.2014, паспорт, Тюгай В.С., доверенность от 29.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Зайцева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года
по делу N А60-63458/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800047891, ИНН 663100127427)
к акционерному обществу "Сосновское" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)
третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (далее истец, ИП Зайцев В.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновское" (далее ответчик, АО "Сосновское") об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, определив для ИП Зайцева В.В. долю в праве общей долевой собственности в размере 29974/2745290, а для АО "Сосновское" - 2715316/2745290 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что приобретение предпринимателем права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Полагает вывод суда о том, что АО "Сосновское" является единоличным собственников всех объектов недвижимости на указанном земельном участке, в связи с чем право истца не может быть признано бесспорным, не мотивированным, право общей долевой собственности на помещения в здании литер А возникло в конце 1995 года и до настоящего времени никем не было оспорено.
Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что владение и пользование истцом нежилыми помещениями ничем не подтверждено, а также отсутствуют доказательства участия ИП Зайцева В.В. в деятельности АО "Сосновское", либо истец связан с АО "Сосновское" договорными обязательствами.
Указывает на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 35, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ.
От АО "Сосновское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 18.07.2016 объявлен перерыв до 25.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения дополнительных доказательств возражали.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ,
Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 91,5 кв. м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 2031,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108.
Земельный участок площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1 с 06.08.2009 принадлежит АО "Сосновское" на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.11.2015 (запись регистрации N 66-66-01/516/2009-080).
Полагая, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1 должна принадлежать ИП Зайцеву В.В. как собственнику недвижимого имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права общей долевой собственности. В частности указал, что истец как собственник имущества не владеет и не пользуется принадлежащим ему имуществом, установление режима общей долевой собственности на земельный участок никак не связано с правами истца на использование земельного участка под объектами недвижимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Как указано выше, АО "Сосновское" является собственником земельного участка площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 92). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2009 (запись регистрации N 66-66-01/516/2009-080).
Заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРП от 03.11.2015, согласно которым ИП Зайцева В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 91,5 кв. м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 2031,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 (т. 1 л.д. 68-69). Общая долевая собственность зарегистрирована 19.10.2015.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22", необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости. Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Таким образом, для признания права собственности на земельный участок в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, надлежит установить возникновение права собственности истца на такие объекты недвижимости и прекращение права собственности ответчика соответственно.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Сосновское" является единоличным собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, что исключает установление режима общей долевой собственности на земельный участок.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать право собственности АО "Сосновское" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, отсутствующим, а равно право истца на установление режима общей долевой собственности на земельный участок, апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.01.2016 ответчик является собственником здания свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв. м, литер А, (т. 1 л.д. 152-153), а также еще 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 136-151, 154-167).
Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Поскольку зарегистрировано единоличное право собственности АО "Сосновское" на здания свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, указанное право в установленном законом порядке не оспорено, надлежит признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления режима общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств иного заявителем не приведено (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-63458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-7693/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63458/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-7693/2016-ГК
Дело N А60-63458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца, ИП Зайцева Владимира Владимировича: Яблонский А.М., доверенность от 14.03.2016, паспорт;
- от ответчика, АО "СОСНОВСКОЕ": Варфоломеева А.А., доверенность от 01.12.2014, паспорт, Тюгай В.С., доверенность от 29.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Зайцева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года
по делу N А60-63458/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800047891, ИНН 663100127427)
к акционерному обществу "Сосновское" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)
третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области
об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (далее истец, ИП Зайцев В.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновское" (далее ответчик, АО "Сосновское") об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 108, определив для ИП Зайцева В.В. долю в праве общей долевой собственности в размере 29974/2745290, а для АО "Сосновское" - 2715316/2745290 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что приобретение предпринимателем права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Полагает вывод суда о том, что АО "Сосновское" является единоличным собственников всех объектов недвижимости на указанном земельном участке, в связи с чем право истца не может быть признано бесспорным, не мотивированным, право общей долевой собственности на помещения в здании литер А возникло в конце 1995 года и до настоящего времени никем не было оспорено.
Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что владение и пользование истцом нежилыми помещениями ничем не подтверждено, а также отсутствуют доказательства участия ИП Зайцева В.В. в деятельности АО "Сосновское", либо истец связан с АО "Сосновское" договорными обязательствами.
Указывает на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 35, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ.
От АО "Сосновское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 18.07.2016 объявлен перерыв до 25.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения дополнительных доказательств возражали.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ,
Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 91,5 кв. м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 2031,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108.
Земельный участок площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1 с 06.08.2009 принадлежит АО "Сосновское" на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.11.2015 (запись регистрации N 66-66-01/516/2009-080).
Полагая, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306006:1 должна принадлежать ИП Зайцеву В.В. как собственнику недвижимого имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права общей долевой собственности. В частности указал, что истец как собственник имущества не владеет и не пользуется принадлежащим ему имуществом, установление режима общей долевой собственности на земельный участок никак не связано с правами истца на использование земельного участка под объектами недвижимости.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Как указано выше, АО "Сосновское" является собственником земельного участка площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 92). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2009 (запись регистрации N 66-66-01/516/2009-080).
Заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРП от 03.11.2015, согласно которым ИП Зайцева В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 91,5 кв. м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания литер А площадью 2031,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 (т. 1 л.д. 68-69). Общая долевая собственность зарегистрирована 19.10.2015.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22", необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости. Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Таким образом, для признания права собственности на земельный участок в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, надлежит установить возникновение права собственности истца на такие объекты недвижимости и прекращение права собственности ответчика соответственно.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Сосновское" является единоличным собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, что исключает установление режима общей долевой собственности на земельный участок.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать право собственности АО "Сосновское" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 142500 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306006:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, отсутствующим, а равно право истца на установление режима общей долевой собственности на земельный участок, апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.01.2016 ответчик является собственником здания свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв. м, литер А, (т. 1 л.д. 152-153), а также еще 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 136-151, 154-167).
Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Поскольку зарегистрировано единоличное право собственности АО "Сосновское" на здания свинокомплекса, назначение нежилое, площадью 4097 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, указанное право в установленном законом порядке не оспорено, надлежит признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления режима общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств иного заявителем не приведено (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-63458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)