Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-8100/2015 (судья Захарова В.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича к Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером: 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, третье лицо - Администрация Щигровского района Курской области,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохин Валентин Степанович (далее - глава К(Ф)Х Шатохин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области (далее - Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером: 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Щигровского района Курской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области проведения торгов по продаже земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявления главы К(Ф)Х Шатохина В.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Шатохин В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области проведения торгов по продаже земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава К(Ф)Х Шатохин В.С., Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, Администрация Щигровского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к дополнительным финансовым и временным затратам для заявителя, связанным в дальнейшем с оспариванием договора аренды земельного участка, являющегося предметом настоящего иска, переданного на момент рассмотрения дела третьему лицу. Также будут ущемлены права третьего лица, который после заключения договора аренды земельного участка, начнет производить оплату аренды по договору и нести затраты, связанные с оформлением и возделыванием арендуемого им земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в газете "Районный вестник" от 14.08.2015 было размещено объявление Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области о наличии свободного земельного участка площадью 1770000 кв. м, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам.
Из пояснений главы Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области также следует, что в соответствии с опубликованным объявлением в администрацию поступило несколько заявок на предоставление указанного земельного участка в аренду (определение от 16.10.2015).
В газете "Курская правда" от 23.10.2015 опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером: 46:28:040802:3, расположенного по адресу: Вязовский сельсовет Щигровский район, Курская область.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что принятие истребуемой обеспечительной меры может нарушить права неопределенного круга лиц. Заявитель не лишен возможности принять участие в аукционе.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-8100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 19АП-7675/2015 ПО ДЕЛУ N А35-8100/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А35-8100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-8100/2015 (судья Захарова В.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича к Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером: 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, третье лицо - Администрация Щигровского района Курской области,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохин Валентин Степанович (далее - глава К(Ф)Х Шатохин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области (далее - Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером: 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Щигровского района Курской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области проведения торгов по продаже земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 в удовлетворении заявления главы К(Ф)Х Шатохина В.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Шатохин В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области проведения торгов по продаже земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером 46:28:040802:3, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава К(Ф)Х Шатохин В.С., Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области, Администрация Щигровского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Администрация Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к дополнительным финансовым и временным затратам для заявителя, связанным в дальнейшем с оспариванием договора аренды земельного участка, являющегося предметом настоящего иска, переданного на момент рассмотрения дела третьему лицу. Также будут ущемлены права третьего лица, который после заключения договора аренды земельного участка, начнет производить оплату аренды по договору и нести затраты, связанные с оформлением и возделыванием арендуемого им земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в газете "Районный вестник" от 14.08.2015 было размещено объявление Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области о наличии свободного земельного участка площадью 1770000 кв. м, расположенного на территории Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам.
Из пояснений главы Администрации Вязовского сельсовета Щигровского района Курской области также следует, что в соответствии с опубликованным объявлением в администрацию поступило несколько заявок на предоставление указанного земельного участка в аренду (определение от 16.10.2015).
В газете "Курская правда" от 23.10.2015 опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 177 га с кадастровым номером: 46:28:040802:3, расположенного по адресу: Вязовский сельсовет Щигровский район, Курская область.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что принятие истребуемой обеспечительной меры может нарушить права неопределенного круга лиц. Заявитель не лишен возможности принять участие в аукционе.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-8100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)