Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бражко А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015,
по делу N А40-73433/15 (1-493), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ИП Бражко А.А. (ИНН 772028459391, ОГРНИП 304770001320288)
к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 37:08:010201:3, 37:08:000000:436, 37:19:013242:1, 37:16:010702:21,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бражко А.А. на основании паспорта.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании кадастровыми ошибками сведений о категории земель и разрешенном виде использования, внесенных в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 37:08:010201:3, 37:08:000000:436, 37:19:013242:1, 37:16:010702:21. Истец просил изменить категорию земель в отношении всех указанных участков на "земли сельскохозяйственного назначения", а также изменить (исправить кадастровую ошибку) в отношении разрешенного использования: по участку N 37:08:010201:3 исправить ВРИ "Подозерский участок - рыбные пруды" на "для рыборазведения"; по участку N 37:08:000000:436 исправить ВРИ "рыбные пруды" на "для рыборазведения"; по участку N 37:19:013242:1 исправить ВРИ "для организации рыбоводного хозяйства" на "под рыбоводное хозяйство".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-73433/15 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что в отношении указанных участков в ГКН ошибочно внесены сведения в части указания категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения" в то время как должна быть указана категория "земли сельскохозяйственного назначения", содержащиеся в ГКН сведения о категории земель и ВРИ участков не соответствуют правоустанавливающим документам.
Истец указал, что на спорных участках расположены объекты недвижимости, приобретенные истцом у ОАО "Ивановский рыбокомбинат", у которого спорные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, истец полагает, что к нему также перешло указанное право, и он, как законный землепользователь, вправе требовать устранения кадастровых ошибок.
Истец представил договоры купли продажи:
- - от 10.08.10 в отношении объектов гидротехнических сооружения: контрольно-разделительная дамба, донный водовыпуски (литеры 3, 4, 5, 6), рыбоуловитель, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:08:000000:436 по адресу: Ивановская обл., Комсомольский р-н, юго-восточнее деревни южная;
- - от 09.04.12 в отношении объектов гидротехнические сооружения: контрольно- разделительные дамбы (литеры 1, 2), донные водовыпуски (литеры 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), донный водовыпуск (лит. 5), донные водовыпуски с камерой облова (литеры 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), каналы рыбосборной и осушительной сети (лит. 22, 23), артезианские скважины 1974, 1985 и 1987 годов ввода в эксплуатацию, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:08:010201:3 по адресу Ивановская обл., Комсомольский р-н, северо-западнее с. Подозерский);
- - от 08.05.14 в отношении объектов (гидротехнические сооружения: контрольно-разделительная дамба, донные водовыпуски (литеры 2, 3, 4, 5, 6, донные водовыпуски (литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, каналы рыбосборной осушительной сети (литер 17), расположенные на земельном с кадастровым номером 37:16:010702:21 по адресу: ивановская обл., Савинский р-н, восточнее села Панфилово.
Объекты были приобретены истцом в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский рыбокомбинат".
Суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих переход к покупателю прав использования всей площади земельных участков, на которых расположены приобретенные объекты, не представлено.
Согласно названным договорам купли-продажи объекты продавались как отдельные объекты недвижимости, а не как имущественный комплекс с входящим в его состав земельным участком. Права на землю истцом не оформлены.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, заявитель не лишен права при оформлении прав на земельные участки, занятые приобретенными им объектами недвижимости, выбрать в порядке указанной нормы соответствующий вид разрешенного использования. То есть, содержащиеся в ГКН сведения о ВРИ не могут нарушать права истца.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что истец не указал, какая именно техническая ошибка допущена в ГКН в отношении видов разрешенного использования, и какое несоответствие вследствие технической ошибки имеется между сведениями в ГКН и документами, на основании которых эти сведения вносились в ГКН. Кроме того, истец не указал, какая именно ошибка имеет место, в каком конкретно документе, на основании которого вносились оспариваемые истцом сведения в ГКН.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не указал признаки кадастровой ошибки, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 28 Закона о ГКН.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что спорные участки когда-то предоставлялись Ивановскому рыбокомбинату для рыбоводства, которое является отраслью сельскохозяйственного производства. Поэтому предоставленные для рыбоводства земли являются землями сельскохозяйственного назначения.
Однако нормативное правило об отнесении земель, предоставленных для целей аквакультуры (рыбоводства), к землям сельскохозяйственного назначения, введено Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 78 ЗК РФ.
До указанного момента законодательством не было предусмотрено специального правила об отнесении земель, предоставленных под рыбоводство (в том числе под создание искусственных водоемов), к сельскохозяйственным землям. Основанием отнесения земель к категории сельскохозяйственных являлось их предоставление для ведения сельского хозяйства.
Истец представил решение Комсомольского районного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1965 (протокол N 28), согласно которому участки земель торфопредприятий площадью 80, 100 и 110 га передавались отделениям Марково-Сборное, Октябрьскому и Подозерскому отделениям Ивановского рыбокомбината в постоянное пользование. Указанные земли были заняты существующими нагульными прудами.
Согласно Водному кодекса РСФСР от 1972 года, Водному кодексу Российской Федерации от 1995 года, Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ пруды относились к водным объектам.
В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. к землям водного фонда относились земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.
То есть земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.
Следовательно, на момент приватизации "Ивановского рыбокомбината" (1993) земли, занятые гидротехническими сооружениями относились к категории земли, занятые гидротехническими сооружениями относились к категории водного фонда. Период приватизации указан в представленных истцом договорах купли- продажи, в которых основанием приобретения самим ОАО "Ивановский рыбокомбинат" проданных истцу объектов указан План приватизации, утвержденный КУИ Ивановской области 07.07.1993.
В соответствии с решением Ивановского исполкома от 19.12.1980 земельный участок площадью 447 га был передан "Ивановскому рыбокомбинату" от Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики как освободившийся после добычи торфа. К использованию земельного участка рыбокомбинат может приступить только после установления землеустроительными органами границ в натуре и получения документов на право пользование.
Согласно акту от 07.07.1983 границы земельного участка были установлены в 1983 году.
Постановлением Главы администрации Фурмановского района было подтверждено право постоянного пользования Ивановского рыбокомбината земельным участком площадью 429,82 га.
В соответствии со свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.01.1993 г. участок площадью 431,82 га предоставлен для организации рыбоводного хозяйства и строительства автодороги.
По государственному Акту А-1 N 035907 "Ивановскому рыбокомбинату" Фурмановского района предоставлено 441 га для ведения рыбоводного хозяйства.
Согласно Акту на право пользования землей от 1972 года Панфиловскому рыбному хозяйству "Ивановского рыбокомбината" отведено 124.2 га в постоянное пользование.
При этом суд первой инстанции учел, что из указанного документа не усматривается сельскохозяйственное назначение земли.
Согласно Акту на право пользования землей от 1967 года Ивановскому рыбокомбинату Комсомольского района отведено в постоянное пользование 364,8 га. Сельскохозяйственное назначение земли из Акта не усматривается.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что рыбоводство является отраслью сельского хозяйства и находилось в ведении Минсельхоза, как не имеющий отношения к обстоятельству кадастровой ошибки в документе, на основании которого сведения внесены в ГКН.
Так, в период между выделением участков "Ивановскому рыбокомбинату" до приобретения истцом гидротехнических объектов, расположенных на этих участках, входит период времени, когда промышленное рыбоводство (воспроизводство водных биоресурсов в естественных водоемах и водохранилищах, включая изъятие гидробионтов для этих целей; акклиматизация гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах, включая их вылов и перевозку с этой целью; культивирование гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах (морские, озерные и садковые хозяйства) лицензировалось Госкомрыболовством (Приказ Госкомрыболовства РФ от 15.05.2001 г. N 137). При этом суд первой инстанции также учел, что рыбокомбинаты занимались не только промышленным рыбоводством и товарным рыбоводством, но и переработкой рыбы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что само по себе упоминание о предоставлении участка для рыбного хозяйства или рыбокомбинату не свидетельствует об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет до внесения в 2013 году изменений в ст. 78 ЗК РФ. В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Ивановский рыбокомбинат" являлось сельскохозяйственным предприятием и проходило процедуру банкротства именно как сельскохозяйственное предприятие, а также, что ОАО "Ивановский рыбокомбинат" приватизировалось по правилам, установленным для сельскохозяйственных предприятий Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Суд первой инстанции также учел, что фактическое использование участка не имеет отношения к вопросу об исправлении кадастровой ошибки, так как таковой признается строго определенные законом несоответствия. Истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения им объектов недвижимости находящиеся в пользовании ОАО "Ивановский рыбокомбинат" земли были отнесены к категории сельскохозяйственного назначения. Документ с прямым указанием на данную категорию суду не представлен.
При этом суд первой инстанции указал, что в документе, на основании которого внесены сведения в ГКН, в Инвентаризационной описи по кадастровому кварталу N 37:16:010702, сведения о категории спорных участков соответствуют сведениям ГКН.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-73433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-57540/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73433/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-57540/2015
Дело N А40-73433/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бражко А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015,
по делу N А40-73433/15 (1-493), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ИП Бражко А.А. (ИНН 772028459391, ОГРНИП 304770001320288)
к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 37:08:010201:3, 37:08:000000:436, 37:19:013242:1, 37:16:010702:21,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бражко А.А. на основании паспорта.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании кадастровыми ошибками сведений о категории земель и разрешенном виде использования, внесенных в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 37:08:010201:3, 37:08:000000:436, 37:19:013242:1, 37:16:010702:21. Истец просил изменить категорию земель в отношении всех указанных участков на "земли сельскохозяйственного назначения", а также изменить (исправить кадастровую ошибку) в отношении разрешенного использования: по участку N 37:08:010201:3 исправить ВРИ "Подозерский участок - рыбные пруды" на "для рыборазведения"; по участку N 37:08:000000:436 исправить ВРИ "рыбные пруды" на "для рыборазведения"; по участку N 37:19:013242:1 исправить ВРИ "для организации рыбоводного хозяйства" на "под рыбоводное хозяйство".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-73433/15 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что в отношении указанных участков в ГКН ошибочно внесены сведения в части указания категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения" в то время как должна быть указана категория "земли сельскохозяйственного назначения", содержащиеся в ГКН сведения о категории земель и ВРИ участков не соответствуют правоустанавливающим документам.
Истец указал, что на спорных участках расположены объекты недвижимости, приобретенные истцом у ОАО "Ивановский рыбокомбинат", у которого спорные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, истец полагает, что к нему также перешло указанное право, и он, как законный землепользователь, вправе требовать устранения кадастровых ошибок.
Истец представил договоры купли продажи:
- - от 10.08.10 в отношении объектов гидротехнических сооружения: контрольно-разделительная дамба, донный водовыпуски (литеры 3, 4, 5, 6), рыбоуловитель, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:08:000000:436 по адресу: Ивановская обл., Комсомольский р-н, юго-восточнее деревни южная;
- - от 09.04.12 в отношении объектов гидротехнические сооружения: контрольно- разделительные дамбы (литеры 1, 2), донные водовыпуски (литеры 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), донный водовыпуск (лит. 5), донные водовыпуски с камерой облова (литеры 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), каналы рыбосборной и осушительной сети (лит. 22, 23), артезианские скважины 1974, 1985 и 1987 годов ввода в эксплуатацию, - расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:08:010201:3 по адресу Ивановская обл., Комсомольский р-н, северо-западнее с. Подозерский);
- - от 08.05.14 в отношении объектов (гидротехнические сооружения: контрольно-разделительная дамба, донные водовыпуски (литеры 2, 3, 4, 5, 6, донные водовыпуски (литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, каналы рыбосборной осушительной сети (литер 17), расположенные на земельном с кадастровым номером 37:16:010702:21 по адресу: ивановская обл., Савинский р-н, восточнее села Панфилово.
Объекты были приобретены истцом в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский рыбокомбинат".
Суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих переход к покупателю прав использования всей площади земельных участков, на которых расположены приобретенные объекты, не представлено.
Согласно названным договорам купли-продажи объекты продавались как отдельные объекты недвижимости, а не как имущественный комплекс с входящим в его состав земельным участком. Права на землю истцом не оформлены.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, заявитель не лишен права при оформлении прав на земельные участки, занятые приобретенными им объектами недвижимости, выбрать в порядке указанной нормы соответствующий вид разрешенного использования. То есть, содержащиеся в ГКН сведения о ВРИ не могут нарушать права истца.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что истец не указал, какая именно техническая ошибка допущена в ГКН в отношении видов разрешенного использования, и какое несоответствие вследствие технической ошибки имеется между сведениями в ГКН и документами, на основании которых эти сведения вносились в ГКН. Кроме того, истец не указал, какая именно ошибка имеет место, в каком конкретно документе, на основании которого вносились оспариваемые истцом сведения в ГКН.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не указал признаки кадастровой ошибки, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 28 Закона о ГКН.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что спорные участки когда-то предоставлялись Ивановскому рыбокомбинату для рыбоводства, которое является отраслью сельскохозяйственного производства. Поэтому предоставленные для рыбоводства земли являются землями сельскохозяйственного назначения.
Однако нормативное правило об отнесении земель, предоставленных для целей аквакультуры (рыбоводства), к землям сельскохозяйственного назначения, введено Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 78 ЗК РФ.
До указанного момента законодательством не было предусмотрено специального правила об отнесении земель, предоставленных под рыбоводство (в том числе под создание искусственных водоемов), к сельскохозяйственным землям. Основанием отнесения земель к категории сельскохозяйственных являлось их предоставление для ведения сельского хозяйства.
Истец представил решение Комсомольского районного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1965 (протокол N 28), согласно которому участки земель торфопредприятий площадью 80, 100 и 110 га передавались отделениям Марково-Сборное, Октябрьскому и Подозерскому отделениям Ивановского рыбокомбината в постоянное пользование. Указанные земли были заняты существующими нагульными прудами.
Согласно Водному кодекса РСФСР от 1972 года, Водному кодексу Российской Федерации от 1995 года, Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ пруды относились к водным объектам.
В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. к землям водного фонда относились земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.
То есть земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.
Следовательно, на момент приватизации "Ивановского рыбокомбината" (1993) земли, занятые гидротехническими сооружениями относились к категории земли, занятые гидротехническими сооружениями относились к категории водного фонда. Период приватизации указан в представленных истцом договорах купли- продажи, в которых основанием приобретения самим ОАО "Ивановский рыбокомбинат" проданных истцу объектов указан План приватизации, утвержденный КУИ Ивановской области 07.07.1993.
В соответствии с решением Ивановского исполкома от 19.12.1980 земельный участок площадью 447 га был передан "Ивановскому рыбокомбинату" от Фурмановской прядильно-ткацкой фабрики как освободившийся после добычи торфа. К использованию земельного участка рыбокомбинат может приступить только после установления землеустроительными органами границ в натуре и получения документов на право пользование.
Согласно акту от 07.07.1983 границы земельного участка были установлены в 1983 году.
Постановлением Главы администрации Фурмановского района было подтверждено право постоянного пользования Ивановского рыбокомбината земельным участком площадью 429,82 га.
В соответствии со свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 28.01.1993 г. участок площадью 431,82 га предоставлен для организации рыбоводного хозяйства и строительства автодороги.
По государственному Акту А-1 N 035907 "Ивановскому рыбокомбинату" Фурмановского района предоставлено 441 га для ведения рыбоводного хозяйства.
Согласно Акту на право пользования землей от 1972 года Панфиловскому рыбному хозяйству "Ивановского рыбокомбината" отведено 124.2 га в постоянное пользование.
При этом суд первой инстанции учел, что из указанного документа не усматривается сельскохозяйственное назначение земли.
Согласно Акту на право пользования землей от 1967 года Ивановскому рыбокомбинату Комсомольского района отведено в постоянное пользование 364,8 га. Сельскохозяйственное назначение земли из Акта не усматривается.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что рыбоводство является отраслью сельского хозяйства и находилось в ведении Минсельхоза, как не имеющий отношения к обстоятельству кадастровой ошибки в документе, на основании которого сведения внесены в ГКН.
Так, в период между выделением участков "Ивановскому рыбокомбинату" до приобретения истцом гидротехнических объектов, расположенных на этих участках, входит период времени, когда промышленное рыбоводство (воспроизводство водных биоресурсов в естественных водоемах и водохранилищах, включая изъятие гидробионтов для этих целей; акклиматизация гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах, включая их вылов и перевозку с этой целью; культивирование гидробионтов в естественных водоемах и водохранилищах (морские, озерные и садковые хозяйства) лицензировалось Госкомрыболовством (Приказ Госкомрыболовства РФ от 15.05.2001 г. N 137). При этом суд первой инстанции также учел, что рыбокомбинаты занимались не только промышленным рыбоводством и товарным рыбоводством, но и переработкой рыбы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что само по себе упоминание о предоставлении участка для рыбного хозяйства или рыбокомбинату не свидетельствует об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения.
При этом земельные участки поставлены на кадастровый учет до внесения в 2013 году изменений в ст. 78 ЗК РФ. В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Ивановский рыбокомбинат" являлось сельскохозяйственным предприятием и проходило процедуру банкротства именно как сельскохозяйственное предприятие, а также, что ОАО "Ивановский рыбокомбинат" приватизировалось по правилам, установленным для сельскохозяйственных предприятий Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Суд первой инстанции также учел, что фактическое использование участка не имеет отношения к вопросу об исправлении кадастровой ошибки, так как таковой признается строго определенные законом несоответствия. Истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения им объектов недвижимости находящиеся в пользовании ОАО "Ивановский рыбокомбинат" земли были отнесены к категории сельскохозяйственного назначения. Документ с прямым указанием на данную категорию суду не представлен.
При этом суд первой инстанции указал, что в документе, на основании которого внесены сведения в ГКН, в Инвентаризационной описи по кадастровому кварталу N 37:16:010702, сведения о категории спорных участков соответствуют сведениям ГКН.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-73433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)