Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, несоответствие его кадастровой стоимости рыночной нарушает его права плательщика земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **. на решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.
Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о пересмотре кадастровой стоимости считать ** года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 года, включительно,
ООО "СКИФ" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей ** копеек, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от ** года N **, составленном ООО "**", по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей.
Требования административного истца мотивированы тем, что ООО "СКИФ" является собственником вышеуказанного земельного участка и несоответствие его кадастровой стоимости рыночной, нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.
Представитель административного истца ООО "СКИФ" по доверенности **. в судебном заседании первой инстанции поддержал требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ****.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца **, **. явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представили возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей административного истца ООО "СКИФ", проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СКИФ" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: **.
На основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рубль ** копеек.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от ** года N ** отклонено заявление ООО "СКИФ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ** года N **, составленный по заказу административного истца ООО "**, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет ** рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С целью проверки доводов административного истца и возражений представителя административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ** года по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ - консалтинг групп" **.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года N ** отчет об оценке от ** года N ** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установленная в нем рыночная стоимость земельного участка не подтверждается, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ** рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рублей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценивая выводы эксперта ООО "БСГ - консалтинг групп" **, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, научно обосновано. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение объективно, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Суд первой инстанции также учел, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок, в связи с чем признаны судом правильными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером ***, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "СКИФ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3010/2017
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, несоответствие его кадастровой стоимости рыночной нарушает его права плательщика земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3010
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **. на решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.
Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о пересмотре кадастровой стоимости считать ** года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 года, включительно,
установила:
ООО "СКИФ" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей ** копеек, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от ** года N **, составленном ООО "**", по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** рублей.
Требования административного истца мотивированы тем, что ООО "СКИФ" является собственником вышеуказанного земельного участка и несоответствие его кадастровой стоимости рыночной, нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.
Представитель административного истца ООО "СКИФ" по доверенности **. в судебном заседании первой инстанции поддержал требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ****.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца **, **. явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представили возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей административного истца ООО "СКИФ", проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СКИФ" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: **.
На основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рубль ** копеек.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от ** года N ** отклонено заявление ООО "СКИФ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ** года N **, составленный по заказу административного истца ООО "**, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет ** рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С целью проверки доводов административного истца и возражений представителя административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ** года по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Москвы назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ - консалтинг групп" **.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года N ** отчет об оценке от ** года N ** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установленная в нем рыночная стоимость земельного участка не подтверждается, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ** рублей.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рублей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценивая выводы эксперта ООО "БСГ - консалтинг групп" **, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, научно обосновано. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение объективно, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Суд первой инстанции также учел, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок, в связи с чем признаны судом правильными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером ***, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "СКИФ" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)