Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что земельный участок был предоставлен ей ответчиком в постоянное пользование, на протяжении длительного времени он не предпринимал попыток к возврату земельного участка, с момента передачи ей земельного участка она являлась добросовестным владельцем участка и значительно улучшила находящееся на нем имущество за счет собственных средств, уплачивала текущие расходы и обязательные членские взносы, решением суда отказано в признании права собственности на земельный участок и дом по праву приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - К.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к О.В., О.С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к О.В. и просит взыскать с него стоимость произведенных необходимых затрат на имущество в размере 242 914 руб. 53 коп., членские взносы в размере 62 526 руб., ссылаясь на то, что земельный участок N <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>>, расположенный в <<данные изъяты>>, площадью 600 кв. м был предоставлен ей ответчиком в постоянное пользование и на протяжении длительного времени он не предпринимал попыток по возврату указанного земельного участка., что свидетельствует об утрате интереса ответчика к его использованию. 29.04.1999 г. и 13.01.2004 г. ответчик выдавал ей нотариально оформленные доверенности, которым уполномочивал ее произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка за цену и условиях по своему усмотрению. Супруга ответчика также давала нотариально оформленное согласие на продажу указанного выше участка с правом регистрации перехода права собственности в Московской регистрационной палате. С момента передачи ей земельного участка и оформление доверенностей, она являлась его добросовестным владельцем и значительно улучшила находящееся на нем имущество за счет собственных средств, с целью продажи участка по более высокой цене, а также оплачивала текущие расходы и обязательные членские взносы в <<данные изъяты>>. 04.12.2014 г. Орехово-Зуевским судом Московской обл. вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований к О.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по праву приобретательской давности. 18.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу. За период добросовестного владения земельным участком она вложила в ремонт дома и строительство сооружений на земельном участке сумму в размере 299 486 руб., что не превышает стоимость земельного участка и находящихся на нем построек, членские и обязательные взносы в размере 37 200 руб., на проведение работ по водоотведению в размере 25 326 руб., работы по электроснабжению в размере 40 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен О.С.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он только пустил истца пожить в доме на три года, доверенность на ее имя оформил по просьбе жены, за проживание истец им ничего не платила, членские взносы они платили, после проживания истца нет летней кухни, теплицы самодельной и веранды, на участок он не ездил, так как болел, является инвалидом.
Ответчик О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он не знает истца, в эту субботу они приезжали на участок, дом стоит на прежнем месте, появились душ и туалет, которые возможно построила истец, родители платили членские взносы, электричество было и ранее, в 2000-х годах он с отцом обивал дом вагонкой.
Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Н. - К.Е., считая, что суд неправильно установил обстоятельства дела; указывая, что истец с 1999 года открыто и с разрешения ответчиков пользовалась домом и земельным участком; полагая, что истец имеет право на возмещение затрат; ссылаясь на то, что суд не указал норму права, на основании которой отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - К.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.1999 г. О.В. выдал истцу нотариально заверенную доверенность сроком на три года на отчуждение земельного участка N <<данные изъяты>> расположенного в <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>> за цену и условиях по своему усмотрению (л.д. 14). 13.01.2004 г. ответчик вновь выдал истцу нотариально оформленную доверенность сроком на три года, которым уполномочивал ее продать указанный выше участок за цену и условиях по своему усмотрению (л.д. 15).
На основании договора дарения от 23.01.2016 г. заключенного между О.В. и О.С. 23.01.2016 г., собственником земельного участка N <<данные изъяты>> расположенного в <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>> в настоящее время является О.С. (л.д. 24, 50). Согласно представленной квитанции, О.С. оплатил членские взносы за период 2015 - 2016 г. и 2016 - 2017 г. (л.д. 54).
04.12.2014 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. к О.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по праву приобретательской давности (л.д. 29 - 30). 18.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу (л.д. 31 - 32).
Согласно представленному истцом отчету N 47/2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке N <<данные изъяты>> расположенном в <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>>, стоимость жилого дома 50,8 кв. м с постройками и указанного выше земельного участка составляет 708 000 руб. на 16.02.2017 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <<данные изъяты>> показала, что является женой О.В., истец была их соседкой по дому в Москве, она ей сообщила о намерении продать участок и истец решила приобрести у них участок после продажи своего дома в г. Орел. За три года продажа не состоялась, в связи с чем, они с мужем оформили на истца доверенность еще на три года, в последующем больше доверенности не оформляли. За время проживания истец сломала пристройку по типу веранды и обила досками, вагонкой они обивали дом в 2002 г. Членские взносы они оплачивали, а истица подделала подписи и записала на себя участок, поскольку у нее хорошие отношения с председателем СНТ. Деньги за членские и иные взносы свидетель передавала истцу, однако, последняя оплачивала от своего имени. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, истец до сих пор не пускает их на участок, поменяла замки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцу не были делегированы полномочия на оплату членских и иных взносов по спорному земельному участку, а также проведения каких-либо улучшений на нем и пользования по истечении срока действия выданных доверенностей на продажу участка. Указанные действия истец производила самостоятельно, одобрение на данные действия впоследствии от ответчиков не получила, производила оплату исключительно в своем интересе, т.к. пользовалась спорным участком ответчиков и впоследствии предъявила требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и находящиеся на нем постройки, в чем ей было отказано. Кроме того, истец ни собственником участка, ни членом СНТ не являлась, соответственно уплаченные истцом суммы были внесены ей во исполнения несуществующего обязательства ее перед СНТ.
Также суд указал, что из представленных истцом чеков и накладных не усматривается, кем и для чего приобретались указанные в них строительные материалы, не представлено доказательств исполнения работ по представленному истцом договору на проведение строительных и ремонтно-отделочных работ от 01.08.2011 г.
Одновременно суд принял во внимание, что договор на проведение работ заключен 01.08.2011 г., а материалы закупались, согласно представленным чекам и товарным накладным, с августа по октябрь 2013 г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28095/2017
Требование: О взыскании стоимости произведенных затрат на имущество, членских взносов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что земельный участок был предоставлен ей ответчиком в постоянное пользование, на протяжении длительного времени он не предпринимал попыток к возврату земельного участка, с момента передачи ей земельного участка она являлась добросовестным владельцем участка и значительно улучшила находящееся на нем имущество за счет собственных средств, уплачивала текущие расходы и обязательные членские взносы, решением суда отказано в признании права собственности на земельный участок и дом по праву приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28095/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - К.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к О.В., О.С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к О.В. и просит взыскать с него стоимость произведенных необходимых затрат на имущество в размере 242 914 руб. 53 коп., членские взносы в размере 62 526 руб., ссылаясь на то, что земельный участок N <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>>, расположенный в <<данные изъяты>>, площадью 600 кв. м был предоставлен ей ответчиком в постоянное пользование и на протяжении длительного времени он не предпринимал попыток по возврату указанного земельного участка., что свидетельствует об утрате интереса ответчика к его использованию. 29.04.1999 г. и 13.01.2004 г. ответчик выдавал ей нотариально оформленные доверенности, которым уполномочивал ее произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка за цену и условиях по своему усмотрению. Супруга ответчика также давала нотариально оформленное согласие на продажу указанного выше участка с правом регистрации перехода права собственности в Московской регистрационной палате. С момента передачи ей земельного участка и оформление доверенностей, она являлась его добросовестным владельцем и значительно улучшила находящееся на нем имущество за счет собственных средств, с целью продажи участка по более высокой цене, а также оплачивала текущие расходы и обязательные членские взносы в <<данные изъяты>>. 04.12.2014 г. Орехово-Зуевским судом Московской обл. вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований к О.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по праву приобретательской давности. 18.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу. За период добросовестного владения земельным участком она вложила в ремонт дома и строительство сооружений на земельном участке сумму в размере 299 486 руб., что не превышает стоимость земельного участка и находящихся на нем построек, членские и обязательные взносы в размере 37 200 руб., на проведение работ по водоотведению в размере 25 326 руб., работы по электроснабжению в размере 40 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен О.С.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он только пустил истца пожить в доме на три года, доверенность на ее имя оформил по просьбе жены, за проживание истец им ничего не платила, членские взносы они платили, после проживания истца нет летней кухни, теплицы самодельной и веранды, на участок он не ездил, так как болел, является инвалидом.
Ответчик О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он не знает истца, в эту субботу они приезжали на участок, дом стоит на прежнем месте, появились душ и туалет, которые возможно построила истец, родители платили членские взносы, электричество было и ранее, в 2000-х годах он с отцом обивал дом вагонкой.
Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Н. - К.Е., считая, что суд неправильно установил обстоятельства дела; указывая, что истец с 1999 года открыто и с разрешения ответчиков пользовалась домом и земельным участком; полагая, что истец имеет право на возмещение затрат; ссылаясь на то, что суд не указал норму права, на основании которой отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - К.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.1999 г. О.В. выдал истцу нотариально заверенную доверенность сроком на три года на отчуждение земельного участка N <<данные изъяты>> расположенного в <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>> за цену и условиях по своему усмотрению (л.д. 14). 13.01.2004 г. ответчик вновь выдал истцу нотариально оформленную доверенность сроком на три года, которым уполномочивал ее продать указанный выше участок за цену и условиях по своему усмотрению (л.д. 15).
На основании договора дарения от 23.01.2016 г. заключенного между О.В. и О.С. 23.01.2016 г., собственником земельного участка N <<данные изъяты>> расположенного в <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>> в настоящее время является О.С. (л.д. 24, 50). Согласно представленной квитанции, О.С. оплатил членские взносы за период 2015 - 2016 г. и 2016 - 2017 г. (л.д. 54).
04.12.2014 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. к О.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по праву приобретательской давности (л.д. 29 - 30). 18.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу (л.д. 31 - 32).
Согласно представленному истцом отчету N 47/2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке N <<данные изъяты>> расположенном в <<данные изъяты>> в <<данные изъяты>>, стоимость жилого дома 50,8 кв. м с постройками и указанного выше земельного участка составляет 708 000 руб. на 16.02.2017 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <<данные изъяты>> показала, что является женой О.В., истец была их соседкой по дому в Москве, она ей сообщила о намерении продать участок и истец решила приобрести у них участок после продажи своего дома в г. Орел. За три года продажа не состоялась, в связи с чем, они с мужем оформили на истца доверенность еще на три года, в последующем больше доверенности не оформляли. За время проживания истец сломала пристройку по типу веранды и обила досками, вагонкой они обивали дом в 2002 г. Членские взносы они оплачивали, а истица подделала подписи и записала на себя участок, поскольку у нее хорошие отношения с председателем СНТ. Деньги за членские и иные взносы свидетель передавала истцу, однако, последняя оплачивала от своего имени. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, истец до сих пор не пускает их на участок, поменяла замки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцу не были делегированы полномочия на оплату членских и иных взносов по спорному земельному участку, а также проведения каких-либо улучшений на нем и пользования по истечении срока действия выданных доверенностей на продажу участка. Указанные действия истец производила самостоятельно, одобрение на данные действия впоследствии от ответчиков не получила, производила оплату исключительно в своем интересе, т.к. пользовалась спорным участком ответчиков и впоследствии предъявила требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и находящиеся на нем постройки, в чем ей было отказано. Кроме того, истец ни собственником участка, ни членом СНТ не являлась, соответственно уплаченные истцом суммы были внесены ей во исполнения несуществующего обязательства ее перед СНТ.
Также суд указал, что из представленных истцом чеков и накладных не усматривается, кем и для чего приобретались указанные в них строительные материалы, не представлено доказательств исполнения работ по представленному истцом договору на проведение строительных и ремонтно-отделочных работ от 01.08.2011 г.
Одновременно суд принял во внимание, что договор на проведение работ заключен 01.08.2011 г., а материалы закупались, согласно представленным чекам и товарным накладным, с августа по октябрь 2013 г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)