Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АльфаГрант" и ООО "Астра"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-85681/17
по заявлению 1) ООО "АльфаГрант", 2) ООО "Астра"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий, незаконным и не подлежащим исполнению уведомления, об обязании, о взыскании,
при участии:
- от заявителей: Драксель А.Г., Сазанова В.И. по дов. от 24.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АЛЬФАГРАНТ" и ООО "АСТРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы:
- признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по увеличению арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г.
- признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление Департамента городского имущества города Москвы Исх. N ДГИ-206333/16-(0)-1 от 07.10.2016 г. об уточнении арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г.).
- обязать Департамент городского имущества города Москвы принять исполнение ООО "АльфаГрант" за ООО "Астра" по уплате ООО "Астра" арендной платы по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г.), а именно: зачесть сумму в размере 878 474 рублей 90 коп., перечисленную ООО "АльфаГрант" получателю - Департамент городского имущества города Москвы - в качестве исполнения обязательства ООО "Астра" по уплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г. регистрация N 77-77-14/007/2011-589) за соответствующий период 2016 года.
- обязать Департамент городского имущества города Москвы подтвердить отсутствие у ООО "Астра" задолженности по арендной плате за период с 24.12.2015 г. по 30.09.2016 г. по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г.).
Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду непредставления в материалы дела доказательств подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявители подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции о возвращении заявления по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывают, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.
Как следует из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в приложении документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нормы права введены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием о взыскании убытков истец обратился 11.05.2017, то есть после вступления в силу названных изменений в АПК РФ.
В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес ответчиков о необходимости в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ иск подлежит возврату заявителю.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что его требования возникли из публичных (административных) правоотношений, подлежит отклонению ввиду следующего, поскольку по существу заявленные требования носят характер экономического спора.
С учетом данных имеющихся в материалах дела, апелляционный суд полагает, что спор в рамках настоящего дела возник из правоотношений, к которым подлежат применению требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку истец не выполнил установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в соответствии с требованиями статей 9, 41, 129 АПК РФ суд первой инстанций правомерно возвратил иск заявителю.
Ввиду изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного определения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 и 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-85681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-34418/2017 ПО ДЕЛУ N А40-85681/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-34418/2017
Дело N А40-85681/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АльфаГрант" и ООО "Астра"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-85681/17
по заявлению 1) ООО "АльфаГрант", 2) ООО "Астра"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий, незаконным и не подлежащим исполнению уведомления, об обязании, о взыскании,
при участии:
- от заявителей: Драксель А.Г., Сазанова В.И. по дов. от 24.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АЛЬФАГРАНТ" и ООО "АСТРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы:
- признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по увеличению арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г.
- признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление Департамента городского имущества города Москвы Исх. N ДГИ-206333/16-(0)-1 от 07.10.2016 г. об уточнении арендной платы за 2013 год по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г.).
- обязать Департамент городского имущества города Москвы принять исполнение ООО "АльфаГрант" за ООО "Астра" по уплате ООО "Астра" арендной платы по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г.), а именно: зачесть сумму в размере 878 474 рублей 90 коп., перечисленную ООО "АльфаГрант" получателю - Департамент городского имущества города Москвы - в качестве исполнения обязательства ООО "Астра" по уплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г. регистрация N 77-77-14/007/2011-589) за соответствующий период 2016 года.
- обязать Департамент городского имущества города Москвы подтвердить отсутствие у ООО "Астра" задолженности по арендной плате за период с 24.12.2015 г. по 30.09.2016 г. по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-035704 от 03.06.2011 г. (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2011 г.).
Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду непредставления в материалы дела доказательств подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявители подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции о возвращении заявления по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывают, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.
Как следует из материалов дела, определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в приложении документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нормы права введены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием о взыскании убытков истец обратился 11.05.2017, то есть после вступления в силу названных изменений в АПК РФ.
В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес ответчиков о необходимости в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ иск подлежит возврату заявителю.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что его требования возникли из публичных (административных) правоотношений, подлежит отклонению ввиду следующего, поскольку по существу заявленные требования носят характер экономического спора.
С учетом данных имеющихся в материалах дела, апелляционный суд полагает, что спор в рамках настоящего дела возник из правоотношений, к которым подлежат применению требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку истец не выполнил установленное частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в соответствии с требованиями статей 9, 41, 129 АПК РФ суд первой инстанций правомерно возвратил иск заявителю.
Ввиду изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного определения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271 и 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-85681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)