Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Пасифик",
апелляционное производство N 05АП-7687/2017
на определение от 12.09.2017 судьи О.А. Портновой
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
по делу N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Пасифик"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска), Администрации города Южно-Сахалинска,
Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о расторжении договора, взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее по тексту - истец, ЗАО "Пасифик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент архитектуры), Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Администрация), Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент финансов), о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 и взыскании 2675928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Определениями суда от 30.07.2015, от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - Министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 (с учетом определения от 11.02.2016 об исправлении опечатки) расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4, заключенный Департаментом архитектуры и ЗАО "Пасифик" в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:96; с муниципального образования город Южно-Сахалинск в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования город Южно-Сахалинск взыскано 2675928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 изменено, с Департамента архитектуры в пользу ЗАО "Пасифик" взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
28.04.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС 005138427 на взыскание в пользу ЗАО "Пасифик" 2 675 928 рублей 88 копеек, который 05.05.2016 получен представителем ЗАО "Пасифик" Щепанским А.В.
Платежным поручением от 30.06.2016 N 987 Департамент архитектуры в пользу ЗАО "Пасифик" произвел оплату в размере 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, платежным поручением N 1007 от 05.07.2016 Департамент архитектуры в пользу ЗАО "Пасифик" произвел оплату судебных расходов в размере 36 380 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 изменено. В удовлетворении требований ЗАО "Пасифик" о взыскании с ответчиков 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения отказано. В остальной части обжалуемое постановление от 13.04.2016 оставлено без изменения. Также суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 произведен поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А59-2963/2015, с ЗАО "Пасифик" в пользу Департамента архитектуры взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 36 380 рублей судебных расходов, а всего 2 712 308 рублей.
Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.07.2016 N 299р Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент землепользования).
27.10.2016 на основании определения от 22.09.2016 выдан исполнительный лист ФС 006563919.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 303-ЭС16-16799 ЗАО "Пасифик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 удовлетворено заявление Департамента землепользования о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу - определения суда от 22.06.2016 о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ЗАО "Пасифик" в пользу Департамента землепользования 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 36 380 рублей судебных расходов, а всего 2 712 308 рублей.
10.08.2017 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по ходатайству взыскателя выдан дубликат исполнительного листа от 27.10.2016.
16.08.2017 ЗАО "Пасифик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016.
Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Пасифик" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-2963/2015.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Пасифик" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, что подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу N А59-5879/2015, которым истцу предоставлена рассрочка в уплате исполнительского сбора на сумму 47 206 806 рублей путем установления ежемесячных платежей в сумме 300 000 рублей. Также указывает, что общая сумма задолженности истца перед кредиторами, без учета исполнительного сбора, составляет 35 627 350 долларов США, что подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу о банкротстве N А59-2394/2010, которым установлена обязанность ЗАО "Пасифик" ежегодно осуществлять погашение этой задолженности на сумму 200 000 долларов США. Полагает, что сложное материальное положение истца подтверждается отчетом о финансовых показателях ЗАО "Пасифик" за январь - июнь 2017 год и бухгалтерский баланс ЗАО "Пасифик" на 30.06.2017. Отмечает, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу существенно затруднит деятельность истца, которые уже сейчас несет значительные убытки в результате снижения спроса на услуги гостиницы. Считает, что сумма задолженности, в отношении которой произведен поворот исполнения решения, представляет собой плату за земельный участок, право на который за истцом не было зарегистрировано. Ссылаясь на договор купли-продажи участка под гостиницу, который оплачен истцом полностью, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-3201/2016, полагает, что истец фактически дважды заплатил за один и тот же участок, следовательно, на стороне взыскателя не имеется нарушения права.
В канцелярию суда от Департамента землепользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Департамент землепользования считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в предоставлении истцу рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем судебного акта, не установлено.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.
При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Заявляя о рассрочке, ЗАО "Пасифик" ссылается на сложное материальное положение, связанное с наличием установленных судебными актами долговых обязательств (исполнительского сбора в размере 47 206 806 рублей, задолженности перед кредиторами в сумме 1 838 810 270 рублей).
Однако, тяжелое материальное положение истца, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Кроме того, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Процессуальное законодательство содержит институт поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, по существу Департамент землепользования требует возвратить ошибочно перечисленные денежные средства городского округа "Город Южно-Сахалинск", которые не являлись прибылью ЗАО "Пасифик", следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, в отношении которой произведен поворот исполнения решения, представляет собой плату за земельный участок, право на который за истцом не было зарегистрировано, коллегией отклоняется как необоснованный.
Ссылки истца на факты, которые установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-3201/2016, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу вопроса о предоставлении рассрочки по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 по делу N А59-2963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 05АП-7687/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2963/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А59-2963/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Пасифик",
апелляционное производство N 05АП-7687/2017
на определение от 12.09.2017 судьи О.А. Портновой
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
по делу N А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Пасифик"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска), Администрации города Южно-Сахалинска,
Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о расторжении договора, взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее по тексту - истец, ЗАО "Пасифик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент архитектуры), Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Администрация), Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент финансов), о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4 и взыскании 2675928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Определениями суда от 30.07.2015, от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее по тексту - Министерство) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 (с учетом определения от 11.02.2016 об исправлении опечатки) расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 4, заключенный Департаментом архитектуры и ЗАО "Пасифик" в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:96; с муниципального образования город Южно-Сахалинск в лице Департамента архитектуры за счет казны муниципального образования город Южно-Сахалинск взыскано 2675928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 изменено, с Департамента архитектуры в пользу ЗАО "Пасифик" взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
28.04.2016 по делу выдан исполнительный лист ФС 005138427 на взыскание в пользу ЗАО "Пасифик" 2 675 928 рублей 88 копеек, который 05.05.2016 получен представителем ЗАО "Пасифик" Щепанским А.В.
Платежным поручением от 30.06.2016 N 987 Департамент архитектуры в пользу ЗАО "Пасифик" произвел оплату в размере 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, платежным поручением N 1007 от 05.07.2016 Департамент архитектуры в пользу ЗАО "Пасифик" произвел оплату судебных расходов в размере 36 380 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 изменено. В удовлетворении требований ЗАО "Пасифик" о взыскании с ответчиков 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения отказано. В остальной части обжалуемое постановление от 13.04.2016 оставлено без изменения. Также суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 произведен поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А59-2963/2015, с ЗАО "Пасифик" в пользу Департамента архитектуры взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 36 380 рублей судебных расходов, а всего 2 712 308 рублей.
Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.07.2016 N 299р Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент землепользования).
27.10.2016 на основании определения от 22.09.2016 выдан исполнительный лист ФС 006563919.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 303-ЭС16-16799 ЗАО "Пасифик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 удовлетворено заявление Департамента землепользования о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу - определения суда от 22.06.2016 о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ЗАО "Пасифик" в пользу Департамента землепользования 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 36 380 рублей судебных расходов, а всего 2 712 308 рублей.
10.08.2017 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по ходатайству взыскателя выдан дубликат исполнительного листа от 27.10.2016.
16.08.2017 ЗАО "Пасифик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016.
Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Пасифик" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А59-2963/2015.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Пасифик" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, что подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу N А59-5879/2015, которым истцу предоставлена рассрочка в уплате исполнительского сбора на сумму 47 206 806 рублей путем установления ежемесячных платежей в сумме 300 000 рублей. Также указывает, что общая сумма задолженности истца перед кредиторами, без учета исполнительного сбора, составляет 35 627 350 долларов США, что подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу о банкротстве N А59-2394/2010, которым установлена обязанность ЗАО "Пасифик" ежегодно осуществлять погашение этой задолженности на сумму 200 000 долларов США. Полагает, что сложное материальное положение истца подтверждается отчетом о финансовых показателях ЗАО "Пасифик" за январь - июнь 2017 год и бухгалтерский баланс ЗАО "Пасифик" на 30.06.2017. Отмечает, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу существенно затруднит деятельность истца, которые уже сейчас несет значительные убытки в результате снижения спроса на услуги гостиницы. Считает, что сумма задолженности, в отношении которой произведен поворот исполнения решения, представляет собой плату за земельный участок, право на который за истцом не было зарегистрировано. Ссылаясь на договор купли-продажи участка под гостиницу, который оплачен истцом полностью, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-3201/2016, полагает, что истец фактически дважды заплатил за один и тот же участок, следовательно, на стороне взыскателя не имеется нарушения права.
В канцелярию суда от Департамента землепользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Департамент землепользования считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в предоставлении истцу рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем судебного акта, не установлено.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.
При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Заявляя о рассрочке, ЗАО "Пасифик" ссылается на сложное материальное положение, связанное с наличием установленных судебными актами долговых обязательств (исполнительского сбора в размере 47 206 806 рублей, задолженности перед кредиторами в сумме 1 838 810 270 рублей).
Однако, тяжелое материальное положение истца, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Кроме того, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Процессуальное законодательство содержит институт поворота исполнения судебного акта, который призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, по существу Департамент землепользования требует возвратить ошибочно перечисленные денежные средства городского округа "Город Южно-Сахалинск", которые не являлись прибылью ЗАО "Пасифик", следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, в отношении которой произведен поворот исполнения решения, представляет собой плату за земельный участок, право на который за истцом не было зарегистрировано, коллегией отклоняется как необоснованный.
Ссылки истца на факты, которые установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-3201/2016, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу вопроса о предоставлении рассрочки по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2017 по делу N А59-2963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)