Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
к/у - пр. Овчарова В.А., дов. от 22.03.2016
МО "Всеволожский Муниципальный район - пр. Михайлова Е.А., дов. от 15.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17523/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-57821/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.
к ООО "Гренада"
о признании недействительной сделки должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-57821/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 20.11.2015 конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 17.06.2014, заключенного между ООО "Эверест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гренада".
Общество с ограниченной ответственностью "Гренада" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, по существенно заниженной цене, а также на положения статей 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, в результате совершения сделки отчужден ликвидный актив должника, что повлекло впоследствии введение в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). На дату совершения спорной сделки у ООО "Эверест" имелась задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму. Сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от исполнения судебных актов о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация). Также назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости уступленного права.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная консалтинговая группа "ВЕГА" Шилова Николая Павловича от 27.04.2016 N СЭ-00101/16-2016.
ООО "Гренада" в лице представителя Шеянова Е.М. при рассмотрении дела признало заявленные требования, просило отказать в применении последствий недействительности сделки с учетом того, что имущество передано ООО "Эверест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость уступаемого права, определенная на основании экспертного заключения, существенно не отличается от цены, предусмотренной оспариваемым договором, что влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, как заявленных со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено. Признание заявления ООО "Гренада" не принято судом со ссылкой на позицию Администрации, поскольку такое признание нарушает права последней.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Эверест" Чесноковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, по существенно заниженной цене. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Судом не учтено, что фактические финансовые затраты должника на приобретение спорного актива составили 70200000,00 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015. Заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что отчуждение ликвидного актива должника свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях руководителя ООО "Эверест". На дату заключения спорной сделки у должника имелась задолженность на значительную сумму перед кредиторами - физическими лицами, установленная вступившими в законную силу судебными актами. Спорная сделка заключена за несколько месяцев до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Расчеты в рамках оспариваемого договора не произведены. Суд неправомерно не принял во внимание признание требований ООО "Гренада", судом не отражено, какие права Администрации нарушаются в результате признания недействительной оспариваемой сделки, учитывая что долг ООО "Эверест" перед третьим лицом возник в результате исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505001:5127, площадью 64101 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, N 4729/1.6-08.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО "Гренада" подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-45098/2014 от 25.09.2014. Требования Администрации о взыскании задолженности по договору аренды включены в реестр требований кредиторов, при этом, конкурсный управляющий возражений против удовлетворения заявления кредитора не заявил. Оснований для вывода о недобросовестности руководителя должника не имеется. После осуществления уступки прав требования по договору, арендные платежи осуществлялись ООО "Гренада". Сумма по договору аренды - цена за право заключения договора аренды. Рыночная стоимость земельного участка на момент заключения эксперта - цена уступки права аренды. ООО "Эверест" не оплатило цену договора, при этом, в договоре уступки отражено, что расчеты произведены в полном объеме. Ссылка конкурсного управляющего на то, что затраты должника составили 70200000,00 руб., а фактические расчеты по оспариваемой сделке не произведены, противоречит материалам дела. Права Администрации нарушаются неисполнением существенных условий заключенного договора для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе в части непоступления в бюджет арендных платежей. Наличие задолженности у ООО "Эверест" на момент заключения договора аренды указывает на то, что он изначально был заключен с целью распоряжения имуществом Администрации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" заключен договор с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об аренде земельного участка от 31.01.2014 N 4729/1.6-08, на земельный участок общей площадью 64101 кв. м с кадастровым номером 47:0760505001:5127, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, по результатам открытого аукциона по извещению N 131213/0169204/01 и постановления Администрации от 29.11.2013 N 3695.
Разрешенное использование земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Срок аренды участка установлен с 01.02.2014 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора). Размер годовой арендной платы за участок, определенный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности РФ - 6300000,00 руб. (пункт 3.1 договора).
Сумма платежа за право заключения договора, по условиям пункта 3.2 договора аренды, составляет 70200000,00 руб. Часть указанной суммы в размере 1010000,00 руб. уплачена в качестве задатка (пункт 3.3 договора), остальная часть должна была быть перечислена арендатором в течение тридцати дней с момента проведения аукциона (пункт 3.4 договора).
Данное обязательство не был исполнено должником, что послужило основанием для взыскания указанной суммы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-45098/2014, вступившим в законную силу, и послужившим основанием для включения соответствующей суммы требования Администрации в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-57821/2014/тр.36.
Впоследствии, между ООО "Эверест" (цедент) и ООО "Гренада" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 17.06.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2014 N 4729/1.6-08, на земельный участок общей площадью 64101 кв. м с кадастровым номером 47:0760505001:5127, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский.
За уступленное право пунктом 2.1 договора предусмотрена плата в размере 30000000,00 руб., которая, согласно пункта 2.2 договора цессии, должна быть произведена в срок до 10.12.2014
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для сопоставления цены переданного имущества и встречного предоставления принимается во внимание рыночная стоимость переданного должником в рамках оспариваемой сделки имущества, а не его оценка в рамках конкретного обязательства.
Заявление о несостоятельности должника принято к производству арбитражного суда 14.10.2014. То есть, оспариваемая сделка совершена в пределах года до момента возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, представленным в материалы дела Заключением эксперта от 27.04.2016 N СЭ-00101/16-2016 ООО "ВЕГА", составленным по результатам назначенной судом судебной экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка составила 32621500,00 руб. без НДС, 38493370,00 руб. с НДС.
Достоверность выводов эксперта конкурсным управляющим не опровергнута, заключение не оспорено.
Как указано выше, оценка стоимости приобретения права аренды должником на аукционе, сама по себе не свидетельствует о том, что указанная стоимость соответствует рыночной стоимости указанного права на момент совершения сделки.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств превышения рыночной стоимости уступленного права, стоимости, определенной в заключении эксперта, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции верно сослался на результаты экспертизы как на доказательство, опровергающее доводы конкурсного управляющего о несоразмерной плате за уступленное право по договору аренды земельного участка.
Данный вывод суда соответствует и иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отчету от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка и годовой арендной платы за земельный участок, выполненному по заказу АМУ МФЦ ВМР ООО "Бизнес-ТЕМА", которое оценило указанное право в размере 20200000,00 руб.
Следует отметить, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, затраты на приобретение права аренды в размере, указанном конкурсным управляющим, должником не понесены. Соответствующая задолженность, как указано выше, взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов должника.
При этом, на наличие данного денежного обязательства должника не влияет факт заключения оспариваемой сделки.
С учетом изложенных выше выводов относительно рыночной стоимости спорного права аренды, у суда не имелось оснований предположить, что, в случае сохранения спорного права в конкурсной массе и его реализации в рамках процедуры конкурсного производства, для целей расчета с кредиторами могло бы быть выручено средств больше, нежели определенная оценщиком рыночная цена права аренды земельного участка. С учетом процедуры несостоятельности должника, самостоятельная эксплуатация им имущественного права для цели извлечения прибыли невозможна.
При таких обстоятельствах, действия по реализации имущественного права на основании спорной сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам должника или иным лицам, что исключает и вывод о злоупотреблении правом и недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 АПК РФ.
Учитывая, что на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылался, факта причинения вреда кредитором в результате совершения спорной сделки, возможности причинения такого вреда, либо наличия цели причинения вреда кредиторам не доказано, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами - физическими лицами - не имеет правового значения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, ни того обстоятельства, что оспариваемая сделка по своим условиям отличается от условий аналогичных сделок, ни заведомой невозможности уплатить стоимость уступленного права ответчиком.
При таких условиях, равноценность встречного предоставления верно оценена судом исходя из условий оспариваемой сделки, и сделан вывод о том, что согласование в договоре оплаты за уступленное право в размере 30000000,00 руб. свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.
Также обоснованно, с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции не принято признание заявления ответчиком, поскольку в данном случае такое признание нарушает права Администрации, заинтересованной в разрешении спора. Судебным актом, принятым в рамках обособленного спора, определяется, в том числе, должник в обязательстве, вытекающем из договора аренды земельного участка. При том, что в отношении ООО "Эверест" установлено наличие признаков несостоятельности, то есть, неспособности осуществлять, в том числе, исполнение обязательств по договору аренды, в исполнении которого заинтересована Администрация, в интересах последней разрешение спора по существу с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и принятие признания заявления указанный законный интерес нарушает.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует отклонить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-57821/2014/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-17523/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57821/2014/СД2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-17523/2016
Дело N А56-57821/2014/сд2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
к/у - пр. Овчарова В.А., дов. от 22.03.2016
МО "Всеволожский Муниципальный район - пр. Михайлова Е.А., дов. от 15.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17523/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-57821/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чеснокова С.В.
к ООО "Гренада"
о признании недействительной сделки должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-57821/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 20.11.2015 конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 17.06.2014, заключенного между ООО "Эверест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гренада".
Общество с ограниченной ответственностью "Гренада" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, по существенно заниженной цене, а также на положения статей 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, в результате совершения сделки отчужден ликвидный актив должника, что повлекло впоследствии введение в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). На дату совершения спорной сделки у ООО "Эверест" имелась задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму. Сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от исполнения судебных актов о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация). Также назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости уступленного права.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная консалтинговая группа "ВЕГА" Шилова Николая Павловича от 27.04.2016 N СЭ-00101/16-2016.
ООО "Гренада" в лице представителя Шеянова Е.М. при рассмотрении дела признало заявленные требования, просило отказать в применении последствий недействительности сделки с учетом того, что имущество передано ООО "Эверест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость уступаемого права, определенная на основании экспертного заключения, существенно не отличается от цены, предусмотренной оспариваемым договором, что влечет отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, как заявленных со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено. Признание заявления ООО "Гренада" не принято судом со ссылкой на позицию Администрации, поскольку такое признание нарушает права последней.
На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Эверест" Чесноковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, по существенно заниженной цене. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Судом не учтено, что фактические финансовые затраты должника на приобретение спорного актива составили 70200000,00 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015. Заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что отчуждение ликвидного актива должника свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях руководителя ООО "Эверест". На дату заключения спорной сделки у должника имелась задолженность на значительную сумму перед кредиторами - физическими лицами, установленная вступившими в законную силу судебными актами. Спорная сделка заключена за несколько месяцев до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Расчеты в рамках оспариваемого договора не произведены. Суд неправомерно не принял во внимание признание требований ООО "Гренада", судом не отражено, какие права Администрации нарушаются в результате признания недействительной оспариваемой сделки, учитывая что долг ООО "Эверест" перед третьим лицом возник в результате исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505001:5127, площадью 64101 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, N 4729/1.6-08.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО "Гренада" подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-45098/2014 от 25.09.2014. Требования Администрации о взыскании задолженности по договору аренды включены в реестр требований кредиторов, при этом, конкурсный управляющий возражений против удовлетворения заявления кредитора не заявил. Оснований для вывода о недобросовестности руководителя должника не имеется. После осуществления уступки прав требования по договору, арендные платежи осуществлялись ООО "Гренада". Сумма по договору аренды - цена за право заключения договора аренды. Рыночная стоимость земельного участка на момент заключения эксперта - цена уступки права аренды. ООО "Эверест" не оплатило цену договора, при этом, в договоре уступки отражено, что расчеты произведены в полном объеме. Ссылка конкурсного управляющего на то, что затраты должника составили 70200000,00 руб., а фактические расчеты по оспариваемой сделке не произведены, противоречит материалам дела. Права Администрации нарушаются неисполнением существенных условий заключенного договора для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе в части непоступления в бюджет арендных платежей. Наличие задолженности у ООО "Эверест" на момент заключения договора аренды указывает на то, что он изначально был заключен с целью распоряжения имуществом Администрации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" заключен договор с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об аренде земельного участка от 31.01.2014 N 4729/1.6-08, на земельный участок общей площадью 64101 кв. м с кадастровым номером 47:0760505001:5127, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, по результатам открытого аукциона по извещению N 131213/0169204/01 и постановления Администрации от 29.11.2013 N 3695.
Разрешенное использование земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Срок аренды участка установлен с 01.02.2014 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора). Размер годовой арендной платы за участок, определенный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности РФ - 6300000,00 руб. (пункт 3.1 договора).
Сумма платежа за право заключения договора, по условиям пункта 3.2 договора аренды, составляет 70200000,00 руб. Часть указанной суммы в размере 1010000,00 руб. уплачена в качестве задатка (пункт 3.3 договора), остальная часть должна была быть перечислена арендатором в течение тридцати дней с момента проведения аукциона (пункт 3.4 договора).
Данное обязательство не был исполнено должником, что послужило основанием для взыскания указанной суммы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-45098/2014, вступившим в законную силу, и послужившим основанием для включения соответствующей суммы требования Администрации в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-57821/2014/тр.36.
Впоследствии, между ООО "Эверест" (цедент) и ООО "Гренада" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 17.06.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2014 N 4729/1.6-08, на земельный участок общей площадью 64101 кв. м с кадастровым номером 47:0760505001:5127, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский.
За уступленное право пунктом 2.1 договора предусмотрена плата в размере 30000000,00 руб., которая, согласно пункта 2.2 договора цессии, должна быть произведена в срок до 10.12.2014
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для сопоставления цены переданного имущества и встречного предоставления принимается во внимание рыночная стоимость переданного должником в рамках оспариваемой сделки имущества, а не его оценка в рамках конкретного обязательства.
Заявление о несостоятельности должника принято к производству арбитражного суда 14.10.2014. То есть, оспариваемая сделка совершена в пределах года до момента возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, представленным в материалы дела Заключением эксперта от 27.04.2016 N СЭ-00101/16-2016 ООО "ВЕГА", составленным по результатам назначенной судом судебной экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка составила 32621500,00 руб. без НДС, 38493370,00 руб. с НДС.
Достоверность выводов эксперта конкурсным управляющим не опровергнута, заключение не оспорено.
Как указано выше, оценка стоимости приобретения права аренды должником на аукционе, сама по себе не свидетельствует о том, что указанная стоимость соответствует рыночной стоимости указанного права на момент совершения сделки.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств превышения рыночной стоимости уступленного права, стоимости, определенной в заключении эксперта, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции верно сослался на результаты экспертизы как на доказательство, опровергающее доводы конкурсного управляющего о несоразмерной плате за уступленное право по договору аренды земельного участка.
Данный вывод суда соответствует и иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отчету от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка и годовой арендной платы за земельный участок, выполненному по заказу АМУ МФЦ ВМР ООО "Бизнес-ТЕМА", которое оценило указанное право в размере 20200000,00 руб.
Следует отметить, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, затраты на приобретение права аренды в размере, указанном конкурсным управляющим, должником не понесены. Соответствующая задолженность, как указано выше, взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов должника.
При этом, на наличие данного денежного обязательства должника не влияет факт заключения оспариваемой сделки.
С учетом изложенных выше выводов относительно рыночной стоимости спорного права аренды, у суда не имелось оснований предположить, что, в случае сохранения спорного права в конкурсной массе и его реализации в рамках процедуры конкурсного производства, для целей расчета с кредиторами могло бы быть выручено средств больше, нежели определенная оценщиком рыночная цена права аренды земельного участка. С учетом процедуры несостоятельности должника, самостоятельная эксплуатация им имущественного права для цели извлечения прибыли невозможна.
При таких обстоятельствах, действия по реализации имущественного права на основании спорной сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам должника или иным лицам, что исключает и вывод о злоупотреблении правом и недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 АПК РФ.
Учитывая, что на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не ссылался, факта причинения вреда кредитором в результате совершения спорной сделки, возможности причинения такого вреда, либо наличия цели причинения вреда кредиторам не доказано, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами - физическими лицами - не имеет правового значения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, ни того обстоятельства, что оспариваемая сделка по своим условиям отличается от условий аналогичных сделок, ни заведомой невозможности уплатить стоимость уступленного права ответчиком.
При таких условиях, равноценность встречного предоставления верно оценена судом исходя из условий оспариваемой сделки, и сделан вывод о том, что согласование в договоре оплаты за уступленное право в размере 30000000,00 руб. свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.
Также обоснованно, с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции не принято признание заявления ответчиком, поскольку в данном случае такое признание нарушает права Администрации, заинтересованной в разрешении спора. Судебным актом, принятым в рамках обособленного спора, определяется, в том числе, должник в обязательстве, вытекающем из договора аренды земельного участка. При том, что в отношении ООО "Эверест" установлено наличие признаков несостоятельности, то есть, неспособности осуществлять, в том числе, исполнение обязательств по договору аренды, в исполнении которого заинтересована Администрация, в интересах последней разрешение спора по существу с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и принятие признания заявления указанный законный интерес нарушает.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует отклонить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-57821/2014/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)