Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Хачатурян С.А. представитель Кувалдин В.А. по доверенности от 30.08.2016, паспорт;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-38515/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар и Хачатурян С.А.
при участии третьего лица: ООО "Фирма-Ал-Дин"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2014 N 4300020924 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0206007:2580 общей площадью 269 кв. м, расположенного по ул. 70-летия Октября, 20/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Фирма "Ал-Дин"; об обязании ООО "Фирма "Ал-Дин" передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок.
Требования мотивированы тем, что земельный участок передан в аренду в обход установленной законом публичной процедуры.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хачатурян Сергей Александрович.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Ал-Дин" из спорного договора выбыло, в связи с чем, требование о признании договора недействительным к нему, в связи с этим, направлено быть не может.
В то же время судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. В связи с этим, суд пришел к выводу об изменении статуса общества с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 08.06.2016 производство по делу прекращено. Дорошенко Наталье Викторовне выдана справка на возврат из бюджета 2 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру 19.10.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание решение по делу N А32-9171/2014 от 05.08.2014, учитывая неоднократность переуступки права аренды земельного участка и возможную смену статуса ответчиков, спор по настоящему делу может неоднократно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца и сделает их восстановление невозможным.
В судебное заседание истец, Администрация муниципального образования город Краснодар и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца Администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без указанного статуса в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 08.07.2014 N 4508 ООО "Фирма "Ал-Дин" предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:2580 площадью 269 кв. м, расположенный в водоохранной зоне реки Кубани (200 м), в том числе земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства магазина (площадью не более 350 кв. м) по ул. 70-летия Октября, 20/А в Западном внутригородском округе города Краснодара.
08.07.2014 администрацией и обществом подписан договор N 4300020924, которым обществу указанный земельный участок предоставлен в аренду.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа органа государственной регистрации 11.07.2013.
В материалы дела представлен договор без даты, которым права и обязанности арендатора переданы Хачатуряну Сергею Александровичу. Судом установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно информации налогового органа, Хачатурян С.А. статуса предпринимателя не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование требования не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано: каким федеральным законом, настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно материалам дела, договор перемены лиц в договоре аренды с общества на физическое лицо зарегистрирован 31.10.2014.
Между тем, Дорошенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2015 года, то есть по истечении более 11 месяцев после заключения сделки уступки.
Таким образом, заключая договор уступки, стороны спорных правоотношений не имели и не могли иметь информации о том, что предпринимателем в суд будет подан иск о признании договора аренды недействительной сделкой.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что договор уступки заключен сторонами после вынесения решения суда от 05.08.2014 по делу N А32-9171/2014, не имеет правового значения, поскольку позиция истца об умышленности заключения договора уступки в целях нарушения прав истца не подтверждена доказательствами, признается судом голословной и необоснованной.
Суд апелляционной инстанции учитывает однократность совершенной уступки до обращения истца в суд с настоящим иском и не находит оснований полагать о наличии затруднений к восстановлению прав истца.
В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу правомерно прекращено судом.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-38515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 15АП-12413/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38515/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 15АП-12413/2016
Дело N А32-38515/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Хачатурян С.А. представитель Кувалдин В.А. по доверенности от 30.08.2016, паспорт;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-38515/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар и Хачатурян С.А.
при участии третьего лица: ООО "Фирма-Ал-Дин"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2014 N 4300020924 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0206007:2580 общей площадью 269 кв. м, расположенного по ул. 70-летия Октября, 20/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Фирма "Ал-Дин"; об обязании ООО "Фирма "Ал-Дин" передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок.
Требования мотивированы тем, что земельный участок передан в аренду в обход установленной законом публичной процедуры.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хачатурян Сергей Александрович.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Ал-Дин" из спорного договора выбыло, в связи с чем, требование о признании договора недействительным к нему, в связи с этим, направлено быть не может.
В то же время судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. В связи с этим, суд пришел к выводу об изменении статуса общества с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 08.06.2016 производство по делу прекращено. Дорошенко Наталье Викторовне выдана справка на возврат из бюджета 2 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру 19.10.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание решение по делу N А32-9171/2014 от 05.08.2014, учитывая неоднократность переуступки права аренды земельного участка и возможную смену статуса ответчиков, спор по настоящему делу может неоднократно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца и сделает их восстановление невозможным.
В судебное заседание истец, Администрация муниципального образования город Краснодар и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца Администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без указанного статуса в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 08.07.2014 N 4508 ООО "Фирма "Ал-Дин" предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:2580 площадью 269 кв. м, расположенный в водоохранной зоне реки Кубани (200 м), в том числе земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства магазина (площадью не более 350 кв. м) по ул. 70-летия Октября, 20/А в Западном внутригородском округе города Краснодара.
08.07.2014 администрацией и обществом подписан договор N 4300020924, которым обществу указанный земельный участок предоставлен в аренду.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа органа государственной регистрации 11.07.2013.
В материалы дела представлен договор без даты, которым права и обязанности арендатора переданы Хачатуряну Сергею Александровичу. Судом установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно информации налогового органа, Хачатурян С.А. статуса предпринимателя не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование требования не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано: каким федеральным законом, настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно материалам дела, договор перемены лиц в договоре аренды с общества на физическое лицо зарегистрирован 31.10.2014.
Между тем, Дорошенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2015 года, то есть по истечении более 11 месяцев после заключения сделки уступки.
Таким образом, заключая договор уступки, стороны спорных правоотношений не имели и не могли иметь информации о том, что предпринимателем в суд будет подан иск о признании договора аренды недействительной сделкой.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что договор уступки заключен сторонами после вынесения решения суда от 05.08.2014 по делу N А32-9171/2014, не имеет правового значения, поскольку позиция истца об умышленности заключения договора уступки в целях нарушения прав истца не подтверждена доказательствами, признается судом голословной и необоснованной.
Суд апелляционной инстанции учитывает однократность совершенной уступки до обращения истца в суд с настоящим иском и не находит оснований полагать о наличии затруднений к восстановлению прав истца.
В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу правомерно прекращено судом.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-38515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)