Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., К. об установлении наличия кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка и его разделе.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, поскольку никем в установленный срок не было обжаловано.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. При этом указала, что ко второму ответчику К. требований не предъявляет, поскольку по ее мнению именно П. нарушал ее права при рассмотрении дела.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2016 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Разрешая заявленное требование, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы с другой стороны. В качестве понесенных расходов М. заявила оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и оплату экспертизы в размере 22000 руб., подтвердив их размер соответствующими документами (оригиналы соглашения N 138 от 31.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом Самойловой Е.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 010896 от 31.07.2015, указывающие, что вознаграждение адвоката составляет 50000 руб., чек-ордер N 121 от 23.10.2015 об оплате экспертизы в сумме 22000 руб. (л.д. 22).).
В результате рассмотрения иска М. об установлении наличия кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка и его разделе удовлетворены требования к П., К. При таких обстоятельствах, у истицы возникло право на возмещение судебных расходов с П. и К.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем М. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера возмещения расходов по оплате услуг в 30000 руб. Также подлежат возмещению истице расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.
Поскольку М. заявлено требование о возмещении указанных расходов только с одного ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с П. половины указанной суммы по оплате услуг представителя, т.е. 15000 руб. и половины суммы расходов за проведение экспертизы, т.е. 11000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года отменить.
Заявление М. о взыскании с П. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15224/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-15224/2016
Судья Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года частную жалобу П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., К. об установлении наличия кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка и его разделе.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, поскольку никем в установленный срок не было обжаловано.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. При этом указала, что ко второму ответчику К. требований не предъявляет, поскольку по ее мнению именно П. нарушал ее права при рассмотрении дела.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2016 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Разрешая заявленное требование, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы с другой стороны. В качестве понесенных расходов М. заявила оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и оплату экспертизы в размере 22000 руб., подтвердив их размер соответствующими документами (оригиналы соглашения N 138 от 31.07.2015 об оказании юридической помощи адвокатом Самойловой Е.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 010896 от 31.07.2015, указывающие, что вознаграждение адвоката составляет 50000 руб., чек-ордер N 121 от 23.10.2015 об оплате экспертизы в сумме 22000 руб. (л.д. 22).).
В результате рассмотрения иска М. об установлении наличия кадастровой ошибки, устранении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка и его разделе удовлетворены требования к П., К. При таких обстоятельствах, у истицы возникло право на возмещение судебных расходов с П. и К.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем М. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера возмещения расходов по оплате услуг в 30000 руб. Также подлежат возмещению истице расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.
Поскольку М. заявлено требование о возмещении указанных расходов только с одного ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с П. половины указанной суммы по оплате услуг представителя, т.е. 15000 руб. и половины суммы расходов за проведение экспертизы, т.е. 11000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года отменить.
Заявление М. о взыскании с П. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)