Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круть Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу N А06-433/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Круть Сергея Александровича (07.07.1989 г/р, место регистрации: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Проспект 9 Мая, д. 14 А, кв. 99, ИНН 302200812379)
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алмазова С.Г., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Круть Сергея Александровича (далее - Круть С.А., должник).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года об исправлении опечатки, признаны требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными. Круть С.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Круть С.А. процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27 сентября 2017 года. Утверждена финансовым управляющим Круть С.А. кандидатура Малюкова Олега Ивановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Утверждено финансовому управляющему Круть С.А. Малюкову О.И. единовременное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Круть С.А. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4.182.265 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг - 3.853.726 рублей 70 копеек, проценты - 270.030 рублей 63 копеек, финансовые санкции - 58.508 рублей 10 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23:19:01 06 128:0022;
- - жилой дом, назначение жилое, площадью 174, 3 кв. м, инвентарный номер 19919, литер Б, б, этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23619:0106128:0:5.
Не согласившись с указанным решением суда, Круть С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Круть С.А. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 4 182 265 рублей 43 копеек.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 2-1176/2015 от 18 сентября 2015 года, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 10312 от 20 апреля 2012 года в сумме 4 061 518,02 рублей, из них: основной долг - 3 853 726,70 рублей, просроченные проценты - 149 283,22 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 7 811, 27 рублей, неустойка по просроченным процентам - 50 696,83 рублей, а также судебные расходы - 34 507,59 рублей, всего - 4 096 025,61 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество должника:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23:19:01 06 128:0022;
- - жилой дом, назначение жилое, площадью 174, 3 кв. м, инвентарный номер 19919, литер Б, б, этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23619:0106128:0:5.
По состоянию на 17 января 2017 года размер задолженности составил 4.182.265 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг - 3 853 726 рублей 70 копеек, проценты - 270 030 рублей 63 копеек, финансовые санкции - 58 508 рублей 10 копеек.
Круть С.А. обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполняет более чем в течение трех месяцев.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Круть С.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Так, из материалов дела следует, что размер денежных обязательств Круть С.А. перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности.
В апелляционной жалобе Круть С.А. указано, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что размер неисполненных Бардыниным Г.В. денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" установлен решением 18 сентября 2015 года Ахтубинского районного суда Астраханской области.
Однако ошибочное указание суда о должнике - Бардынине Г.В., носит технический характер и не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, суд в первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исправил определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года допущенную в решении опечатку.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно увеличил сумму задолженности на 120 747,41 руб.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 2-1176/2015 от 18 сентября 2015 года, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 10312 от 20.04.2012 в сумме 4 061 518,02 рублей.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Круть С.А. доначислил проценты за пользование кредитом за период с даты обращения в суд 22 мая 2015 года по дату вступления решения в законную силу (дата расторжения договора) 24 октября 2015 года, что не противоречит действующему законодательству.
Круть С.А. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был ввести процедуру реструктуризации долгов.
Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является абсолютно обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Поскольку доказательств того, что Круть С.А. имеет источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований конкурсного кредитора, в материалы дела представлено не было, доказательств того, что имеющегося имущества у должника хватит для погашения всех требований кредиторов судам первой и апелляционной инстанций не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства.
С учетом того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное суду апелляционной инстанции не доказано.
В связи с чем, указанный довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Малюкова О.И., изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Малюков О.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Малюков О.И. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Малюкова О.И. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Круть Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу N А06-433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А06-433/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А06-433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круть Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу N А06-433/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Круть Сергея Александровича (07.07.1989 г/р, место регистрации: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Проспект 9 Мая, д. 14 А, кв. 99, ИНН 302200812379)
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алмазова С.Г., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Круть Сергея Александровича (далее - Круть С.А., должник).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года об исправлении опечатки, признаны требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными. Круть С.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Круть С.А. процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27 сентября 2017 года. Утверждена финансовым управляющим Круть С.А. кандидатура Малюкова Олега Ивановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Утверждено финансовому управляющему Круть С.А. Малюкову О.И. единовременное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Круть С.А. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4.182.265 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг - 3.853.726 рублей 70 копеек, проценты - 270.030 рублей 63 копеек, финансовые санкции - 58.508 рублей 10 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23:19:01 06 128:0022;
- - жилой дом, назначение жилое, площадью 174, 3 кв. м, инвентарный номер 19919, литер Б, б, этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23619:0106128:0:5.
Не согласившись с указанным решением суда, Круть С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Круть С.А. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 4 182 265 рублей 43 копеек.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 2-1176/2015 от 18 сентября 2015 года, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 10312 от 20 апреля 2012 года в сумме 4 061 518,02 рублей, из них: основной долг - 3 853 726,70 рублей, просроченные проценты - 149 283,22 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 7 811, 27 рублей, неустойка по просроченным процентам - 50 696,83 рублей, а также судебные расходы - 34 507,59 рублей, всего - 4 096 025,61 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество должника:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23:19:01 06 128:0022;
- - жилой дом, назначение жилое, площадью 174, 3 кв. м, инвентарный номер 19919, литер Б, б, этажность 2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Крестьянская, 202. кадастровый номер - 23619:0106128:0:5.
По состоянию на 17 января 2017 года размер задолженности составил 4.182.265 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг - 3 853 726 рублей 70 копеек, проценты - 270 030 рублей 63 копеек, финансовые санкции - 58 508 рублей 10 копеек.
Круть С.А. обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполняет более чем в течение трех месяцев.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Круть С.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Так, из материалов дела следует, что размер денежных обязательств Круть С.А. перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности.
В апелляционной жалобе Круть С.А. указано, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что размер неисполненных Бардыниным Г.В. денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" установлен решением 18 сентября 2015 года Ахтубинского районного суда Астраханской области.
Однако ошибочное указание суда о должнике - Бардынине Г.В., носит технический характер и не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, суд в первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исправил определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года допущенную в решении опечатку.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно увеличил сумму задолженности на 120 747,41 руб.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 2-1176/2015 от 18 сентября 2015 года, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 10312 от 20.04.2012 в сумме 4 061 518,02 рублей.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Круть С.А. доначислил проценты за пользование кредитом за период с даты обращения в суд 22 мая 2015 года по дату вступления решения в законную силу (дата расторжения договора) 24 октября 2015 года, что не противоречит действующему законодательству.
Круть С.А. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был ввести процедуру реструктуризации долгов.
Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.
При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является абсолютно обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Поскольку доказательств того, что Круть С.А. имеет источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований конкурсного кредитора, в материалы дела представлено не было, доказательств того, что имеющегося имущества у должника хватит для погашения всех требований кредиторов судам первой и апелляционной инстанций не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства.
С учетом того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное суду апелляционной инстанции не доказано.
В связи с чем, указанный довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Малюкова О.И., изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Малюков О.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Малюков О.И. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Малюкова О.И. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Круть Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года по делу N А06-433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)