Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-175864/15, судьи Корогодова И.В. (154-1455)
по заявлению ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, к. 4, эт. 4, комн. 19)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 10-124з/2015,
при участии:
- от заявителя: Хабаров С.В. по доверенности от 10.07.2015 N 27-07/15;
- от ответчика: Бейдун А.И. по доверенности от 20.12.2015 N 04;
- установил:
ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.06.2015 N 10-124з/2015.
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Московская область. Солнечногорский район, с/п Смирновское, в районе д. Толстяково, на основании полученных материалов от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.04.2015 N Исх-836/2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010207:34, находящегося на территории Солнечногорского муниципального района.
В ходе обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010207:34 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания.
В ходе административного расследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0010207:34 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства площадью 3.3 га. находится в собственности у ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент".
10.06.2015 составлен протокол осмотра N 10-124з/2015 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010207:34, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0010207:34 зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Площадь зарастания составляет не менее 1,2 га.
По факту выявленных нарушений составлен протокол N 10-124з/2015 от 18.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 30.06.2015 г. N 10-124з/2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности и наличия состава правонарушения, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к ответственности.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалы дела содержат копию почтового уведомления о вручении Обществу протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из указанного почтового уведомления, почтовое отправление вручено Обществу в 08.07.2015 года (л.д. 80), в то время как, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 30.06.2015.
Как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда - иных уведомлений нет.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 N 10-124з/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-175864/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 30.06.2015 N 10-124з/2015 о привлечении ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-56805/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-175864/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-56805/2015-АК
Дело N А40-175864/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-175864/15, судьи Корогодова И.В. (154-1455)
по заявлению ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, к. 4, эт. 4, комн. 19)
к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 10-124з/2015,
при участии:
- от заявителя: Хабаров С.В. по доверенности от 10.07.2015 N 27-07/15;
- от ответчика: Бейдун А.И. по доверенности от 20.12.2015 N 04;
- установил:
ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.06.2015 N 10-124з/2015.
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Московская область. Солнечногорский район, с/п Смирновское, в районе д. Толстяково, на основании полученных материалов от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 16.04.2015 N Исх-836/2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010207:34, находящегося на территории Солнечногорского муниципального района.
В ходе обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010207:34 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания.
В ходе административного расследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0010207:34 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства площадью 3.3 га. находится в собственности у ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент".
10.06.2015 составлен протокол осмотра N 10-124з/2015 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010207:34, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0010207:34 зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Площадь зарастания составляет не менее 1,2 га.
По факту выявленных нарушений составлен протокол N 10-124з/2015 от 18.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 30.06.2015 г. N 10-124з/2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности и наличия состава правонарушения, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к ответственности.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалы дела содержат копию почтового уведомления о вручении Обществу протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из указанного почтового уведомления, почтовое отправление вручено Обществу в 08.07.2015 года (л.д. 80), в то время как, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 30.06.2015.
Как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда - иных уведомлений нет.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 N 10-124з/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-175864/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 30.06.2015 N 10-124з/2015 о привлечении ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)