Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ввиду превышения площади земельного участка, заявленного к кадастровому учету, площадью земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т. на решение Щербинского районного суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к администрации поселения Сосенское, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам администрации поселения Сосенское, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:2, расположенный по адресу: г. Москва, ..., площадью 1 100 кв. м, в границах, указанных в межевом плане участка, обязать Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить постановку на учет земельного участка, площадью 1 100 кв. м. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3895 от 31 марта 1994 года принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:17:0120106:2, расположенный по адресу: г. Москва, д. Сосенки, предназначенный для огородничества. С 1994 года конфигурацию и границы земельного участка истец не изменял. 18 февраля 2013 года истец обратился в ООО "ТерраГеоКом" с целью формирования межевого плана земельного участка, уточнения площади и расположения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ были определены точные границы земельного участка истца и установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 100 кв. м. Фактические границы земельного участка установлены на местности, обозначены заборами, спора по границам земельного участка не имеется. При обращении в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ввиду превышения на величину более чем 10% площади земельного участка, заявленного к кадастровому учету, площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков, а также третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3895 от 31 марта 1994 года принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:17:0120106:2, расположенный по адресу: г. Москва, д. Сосенки, предназначенный для огородничества.
Согласно межевого плана, составленного ООО "ТарраГеоКом" по обращению истца, фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 1 100 кв. м.
При обращении в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве решением от 19 марта 2013 года истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ввиду превышения на величину более чем 10% площади земельного участка, заявленного к кадастровому учету, площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, размером 1 100 кв. м, превышающий по площади земельный участок, указанный в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске М. основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Ссылки заявителя в поданной апелляционной жалобе на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающие порядок и правила определения местоположения границ земельного участка, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные положения Закона возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения, связанные с признанием за истцом права собственности на объект недвижимости, не регулируют.
Сам по себе факт использования истцом земельного участка, площадью 1 100 кв. м, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признанную судебной коллегией правильной, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33621/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ввиду превышения площади земельного участка, заявленного к кадастровому учету, площадью земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33621
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т. на решение Щербинского районного суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к администрации поселения Сосенское, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам администрации поселения Сосенское, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:2, расположенный по адресу: г. Москва, ..., площадью 1 100 кв. м, в границах, указанных в межевом плане участка, обязать Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить постановку на учет земельного участка, площадью 1 100 кв. м. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3895 от 31 марта 1994 года принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:17:0120106:2, расположенный по адресу: г. Москва, д. Сосенки, предназначенный для огородничества. С 1994 года конфигурацию и границы земельного участка истец не изменял. 18 февраля 2013 года истец обратился в ООО "ТерраГеоКом" с целью формирования межевого плана земельного участка, уточнения площади и расположения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ были определены точные границы земельного участка истца и установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 100 кв. м. Фактические границы земельного участка установлены на местности, обозначены заборами, спора по границам земельного участка не имеется. При обращении в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ввиду превышения на величину более чем 10% площади земельного участка, заявленного к кадастровому учету, площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков, а также третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3895 от 31 марта 1994 года принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:17:0120106:2, расположенный по адресу: г. Москва, д. Сосенки, предназначенный для огородничества.
Согласно межевого плана, составленного ООО "ТарраГеоКом" по обращению истца, фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 1 100 кв. м.
При обращении в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве решением от 19 марта 2013 года истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ввиду превышения на величину более чем 10% площади земельного участка, заявленного к кадастровому учету, площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, размером 1 100 кв. м, превышающий по площади земельный участок, указанный в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске М. основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Ссылки заявителя в поданной апелляционной жалобе на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающие порядок и правила определения местоположения границ земельного участка, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные положения Закона возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения, связанные с признанием за истцом права собственности на объект недвижимости, не регулируют.
Сам по себе факт использования истцом земельного участка, площадью 1 100 кв. м, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признанную судебной коллегией правильной, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)