Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Ю.И. Донцовой и Л.В. Синельниковой,
при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ш. к Ж. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд и отсутствием со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.
Ж. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Определением суда заявление Ж. удовлетворено в части, с Ш. в пользу Ж. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела; по делу состоялось всего одно судебное заседание с участием представителя ответчика; полагает, что определенная судом сумма расходов должна быть уменьшена до 1.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела...
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Удовлетворяя в части заявление Ж. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание сложность заявленного спора и объем оказанных ответчику его представителем * услуг, и с учетом требований разумности обоснованно определил к возмещению ответчику 4.000 руб.
С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Доводы жалобы Ш. о том, взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5775/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом сложности заявленного спора, объема оказанных ответчику его представителем услуг и требований разумности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-5775/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Ю.И. Донцовой и Л.В. Синельниковой,
при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ш. к Ж. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд и отсутствием со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.
Ж. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Определением суда заявление Ж. удовлетворено в части, с Ш. в пользу Ж. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела; по делу состоялось всего одно судебное заседание с участием представителя ответчика; полагает, что определенная судом сумма расходов должна быть уменьшена до 1.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела...
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Удовлетворяя в части заявление Ж. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание сложность заявленного спора и объем оказанных ответчику его представителем * услуг, и с учетом требований разумности обоснованно определил к возмещению ответчику 4.000 руб.
С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Доводы жалобы Ш. о том, взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)