Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии
от Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Ивонина И.И., главный врач, паспорт,
от Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Антонова О.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр-эстейт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по делу N А71-12029/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-эстейт" (ОГРН 1121840007926, ИНН 1840012571)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска,
третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801665665, ИНН 1831044915), Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска,
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Центр-эстейт" (далее - ООО "Центр-эстейт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земли N 5928 от 20.05.2015 и взыскании 12 275 960 руб. 93 коп. убытков, возникших вследствие невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР, учреждение, больница), Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав Удмуртии), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - МИО Удмуртии), Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 требование истца о расторжении договора аренды земли N 5928 от 20.05.2015, заключенного с Администрацией муниципального образования "город Ижевск", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр-эстейт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению общества, изложенное в письме (вх. от 26.08.2016) требование истца было направлено на прекращение правоотношений, возникших из договора аренды. Указывает, что объект капитального строительства (подземное сооружение) существовал до передачи земельного участка в аренду, был обнаружен в результате проведения земляных работ при раскопке грунта, в ЕГРН сведения о данном объекте отсутствуют. Считает, что ответственность и неблагоприятные последствия за передачу земельного участка с недостатками, обременением в виде подземного сооружения несет ответчик - публично-правовое образование. Отмечает, что в целях строительства медицинского центра потребуется полный демонтаж подземного помещения. В связи с чем, данное обстоятельство существенно увеличит затраты истца, может привести к деформации близлежащих строений.
От Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению Минздрава Удмуртии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Администрация не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие вины Администрации города Ижевска в причинении убытков ООО "Центр-эстейт", а также на отсутствие причинно-следственной связи между поведением администрации и заявленными убытками. Отмечает, что подземный объект Администрации города Ижевска не принадлежал, не был ею возведен, о его существование администрация не знала. По мнению ответчика, нахождение подземного объекта на земельном участке не препятствует возведению на нем запланированного ООО "Центр-эстейт" объекта - оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой.
БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при реорганизации путем слияния БУЗ УР "Детская городская клиническая больница N 7" МЗ УР с БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР в 2016 году в актах приема-передачи земельного участка, здания отсутствовали сведения о подвальном помещении, расположенном на арендованном истцом земельном участке; на балансе БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР данные помещения не числятся.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда от 19.09.2017 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц (Минздрав Удмуртии, БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 5928 (далее - договор аренды), заключенного по результатам аукциона, оформленного протоколом N 29 от 20.05.2015, администрация предоставила обществу в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:010614:88, общей площадью 4034 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 20 метрах от улицы Карла Маркса, 264а, по направлению на восток, для строительства медицинского центра.
Договор заключен сторонами на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора аренды).
Государственная регистрация сделки произведена 16.06.2015.
При использовании земельного участка обществом обнаружен расположенный там объект недвижимости - объемный подземный объект, состоящий из фундамента, стен и перекрытия, препятствующий арендатору в эксплуатации земельного участка по его целевому назначению - для строительства медицинского центра.
26.08.2016 истец обратился к администрации с просьбой отменить состоявшийся 20.05.2016 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, а его результаты аннулировать; в течение 20 дней с момента получения требования принять земельный участок обратно и в срок, не позднее 15.09.2016, возместить обществу убытки в части уплаченных арендных платежей.
Несогласие администрации с предъявленными требованиями послужило обществу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании с администрации убытков в общей сумме 12 275 960 руб. 93 коп., составляющей стоимость работ по созданию проектной документации, арендные платежи по договору, стоимость инженерно-геодезических изысканий, проценты по целевому займу, расходы на юридическое и бухгалтерское обслуживание, услуги инженера и руководителя проекта.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент составления конкурсной документации и заключения договора аренды администрация не знала и не могла знать о нахождении на земельном участке подземного объекта недвижимости; земельный участок был принят обществом в аренду без замечаний, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды и взыскания убытков не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд исходил из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представленное в материалы дела письмо (т. 1 л.д. 39), направленное обществом в адрес ответчика (вх. от 26.08.2016), не содержит предложения о расторжении договора аренды N 5928 от 20.05.2015.
Требование об отмене состоявшегося 20.05.2016 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и аннулировании его результатов касается нарушений, допущенных при проведении торгов, и не может являться основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, арбитражный суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земли N 5928 от 20.05.2015 без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с решением комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, оформленным протоколом N 9 от 17.06.2009, ЗАО СК "Отечество" для строительства оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок площадью земельного участка 4034,0 кв. м, образованный в результате разделения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010614:65, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МУЗ Детская городская клиническая больница N 7 (правопредшественника БУЗ УР "ДГКБ N 7 МЗ УР" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" соответственно).
На основании постановления Администрации города Ижевска N 578/2 от 20.06.2011 названный земельный участок с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 20 метрах от улицы Карла Маркса, 264а, по направлению на восток, поставленный на кадастровый учет под номером 18:26:010614:88, предоставлен ЗАО СК "Отечество" в аренду по договору N 5065 сроком до 20.06.2014.
В дальнейшем, в связи с неиспользованием земельного участка, арендные отношения были прекращены, и по результатам аукциона от 20.05.2015 заключен договор N 5928 аренды земельного участка с истцом, обнаружившим подземное сооружение летом 2016 года.
Доказательства существования какого-либо объекта недвижимости на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:65 в период возникновения права муниципальной собственности и права оперативного управления МУЗ Детская городская клиническая больница N 7 в материалах дела отсутствуют.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:65, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания детской городской клинической больницы N 7, расположено только здание больницы с пристроями, существующее и на момент рассмотрения спора (т. 1 л.д. 79-86, 89-100).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленным факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:88 подземного объекта, при этом пришел к правильному выводу о невозможности установления факта наличия подземного сооружения при распоряжении администрацией спорным земельным участком.
Как верно отмечено судом, представленные истцом доказательства о существовании на спорном земельном участке объекта недвижимости Литера Б (прачечной) свидетельствуют только о наличии данного объекта по состоянию на 1963-1969 годы (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 23, 142). Дальнейшая судьба указанного объекта неизвестна; установление идентичности его с обнаруженным истцом подземным сооружением не представляется возможным.
Кроме того, при непосредственном осмотре земельного участка с кадастровым номером 18:26:010614:88 судом установлено, что подземное сооружение обнаружено только в результате земляных работ при раскопке грунта.
Таким образом, доказательства того, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, администрация знала о недостатках переданного имущества либо должна была их обнаружить, материалы дела не содержат.
В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, с учетом положений вышеуказанных норм права, обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подземное сооружение существовало до передачи земельного участка в аренду, для строительства медицинского центра потребуется полный демонтаж подземного помещения, что приведет к увеличению затрат истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
У истца была возможность ознакомиться с пакетом аукционной документации, а также возможность самостоятельно произвести осмотр земельного участка.
По акту приема-передачи от 08.06.2015 земельный участок принят арендатором без претензий по состоянию и качеству.
Материалами дела не подтверждается, что у арендатора имеются препятствия к использованию земельного участка по назначению.
Необходимо отметить, что площадь подземного сооружения составляет не более 100 кв. м, что указывает истец в своем исковом заявлении, то есть менее 2,5% от общей площади земельного участка 4 034 кв. м; что данное подземное сооружение находится на краю земельного участка.
Доказательства того, что нахождение на земельном участке подземного сооружения повлекло невозможность или затруднительность пользования земельным участком, общество в материалы дела не представило.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
В связи с чем, истец, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, связанных со строительством. Обстоятельства спора свидетельствуют не о существенном изменении обстоятельств, а всего лишь о не проявлении обществом осмотрительности, требуемой от него по характеру договора и условиям оборота, совершению действию по переносу рисков ведения предпринимательской деятельности на администрацию.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу N А71-12029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 17АП-10311/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12029/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 17АП-10311/2017-ГК
Дело N А71-12029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии
от Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Ивонина И.И., главный врач, паспорт,
от Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Антонова О.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр-эстейт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по делу N А71-12029/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-эстейт" (ОГРН 1121840007926, ИНН 1840012571)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска,
третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801665665, ИНН 1831044915), Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска,
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-эстейт" (далее - ООО "Центр-эстейт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земли N 5928 от 20.05.2015 и взыскании 12 275 960 руб. 93 коп. убытков, возникших вследствие невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР, учреждение, больница), Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав Удмуртии), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - МИО Удмуртии), Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 требование истца о расторжении договора аренды земли N 5928 от 20.05.2015, заключенного с Администрацией муниципального образования "город Ижевск", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр-эстейт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению общества, изложенное в письме (вх. от 26.08.2016) требование истца было направлено на прекращение правоотношений, возникших из договора аренды. Указывает, что объект капитального строительства (подземное сооружение) существовал до передачи земельного участка в аренду, был обнаружен в результате проведения земляных работ при раскопке грунта, в ЕГРН сведения о данном объекте отсутствуют. Считает, что ответственность и неблагоприятные последствия за передачу земельного участка с недостатками, обременением в виде подземного сооружения несет ответчик - публично-правовое образование. Отмечает, что в целях строительства медицинского центра потребуется полный демонтаж подземного помещения. В связи с чем, данное обстоятельство существенно увеличит затраты истца, может привести к деформации близлежащих строений.
От Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению Минздрава Удмуртии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Администрация не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие вины Администрации города Ижевска в причинении убытков ООО "Центр-эстейт", а также на отсутствие причинно-следственной связи между поведением администрации и заявленными убытками. Отмечает, что подземный объект Администрации города Ижевска не принадлежал, не был ею возведен, о его существование администрация не знала. По мнению ответчика, нахождение подземного объекта на земельном участке не препятствует возведению на нем запланированного ООО "Центр-эстейт" объекта - оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой.
БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при реорганизации путем слияния БУЗ УР "Детская городская клиническая больница N 7" МЗ УР с БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР в 2016 году в актах приема-передачи земельного участка, здания отсутствовали сведения о подвальном помещении, расположенном на арендованном истцом земельном участке; на балансе БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР данные помещения не числятся.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда от 19.09.2017 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц (Минздрав Удмуртии, БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 5928 (далее - договор аренды), заключенного по результатам аукциона, оформленного протоколом N 29 от 20.05.2015, администрация предоставила обществу в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:010614:88, общей площадью 4034 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 20 метрах от улицы Карла Маркса, 264а, по направлению на восток, для строительства медицинского центра.
Договор заключен сторонами на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора аренды).
Государственная регистрация сделки произведена 16.06.2015.
При использовании земельного участка обществом обнаружен расположенный там объект недвижимости - объемный подземный объект, состоящий из фундамента, стен и перекрытия, препятствующий арендатору в эксплуатации земельного участка по его целевому назначению - для строительства медицинского центра.
26.08.2016 истец обратился к администрации с просьбой отменить состоявшийся 20.05.2016 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, а его результаты аннулировать; в течение 20 дней с момента получения требования принять земельный участок обратно и в срок, не позднее 15.09.2016, возместить обществу убытки в части уплаченных арендных платежей.
Несогласие администрации с предъявленными требованиями послужило обществу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании с администрации убытков в общей сумме 12 275 960 руб. 93 коп., составляющей стоимость работ по созданию проектной документации, арендные платежи по договору, стоимость инженерно-геодезических изысканий, проценты по целевому займу, расходы на юридическое и бухгалтерское обслуживание, услуги инженера и руководителя проекта.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент составления конкурсной документации и заключения договора аренды администрация не знала и не могла знать о нахождении на земельном участке подземного объекта недвижимости; земельный участок был принят обществом в аренду без замечаний, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды и взыскания убытков не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды, суд исходил из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представленное в материалы дела письмо (т. 1 л.д. 39), направленное обществом в адрес ответчика (вх. от 26.08.2016), не содержит предложения о расторжении договора аренды N 5928 от 20.05.2015.
Требование об отмене состоявшегося 20.05.2016 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и аннулировании его результатов касается нарушений, допущенных при проведении торгов, и не может являться основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, арбитражный суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земли N 5928 от 20.05.2015 без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с решением комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска, оформленным протоколом N 9 от 17.06.2009, ЗАО СК "Отечество" для строительства оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок площадью земельного участка 4034,0 кв. м, образованный в результате разделения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010614:65, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МУЗ Детская городская клиническая больница N 7 (правопредшественника БУЗ УР "ДГКБ N 7 МЗ УР" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" соответственно).
На основании постановления Администрации города Ижевска N 578/2 от 20.06.2011 названный земельный участок с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 20 метрах от улицы Карла Маркса, 264а, по направлению на восток, поставленный на кадастровый учет под номером 18:26:010614:88, предоставлен ЗАО СК "Отечество" в аренду по договору N 5065 сроком до 20.06.2014.
В дальнейшем, в связи с неиспользованием земельного участка, арендные отношения были прекращены, и по результатам аукциона от 20.05.2015 заключен договор N 5928 аренды земельного участка с истцом, обнаружившим подземное сооружение летом 2016 года.
Доказательства существования какого-либо объекта недвижимости на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:65 в период возникновения права муниципальной собственности и права оперативного управления МУЗ Детская городская клиническая больница N 7 в материалах дела отсутствуют.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:65, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания детской городской клинической больницы N 7, расположено только здание больницы с пристроями, существующее и на момент рассмотрения спора (т. 1 л.д. 79-86, 89-100).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал установленным факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:88 подземного объекта, при этом пришел к правильному выводу о невозможности установления факта наличия подземного сооружения при распоряжении администрацией спорным земельным участком.
Как верно отмечено судом, представленные истцом доказательства о существовании на спорном земельном участке объекта недвижимости Литера Б (прачечной) свидетельствуют только о наличии данного объекта по состоянию на 1963-1969 годы (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 23, 142). Дальнейшая судьба указанного объекта неизвестна; установление идентичности его с обнаруженным истцом подземным сооружением не представляется возможным.
Кроме того, при непосредственном осмотре земельного участка с кадастровым номером 18:26:010614:88 судом установлено, что подземное сооружение обнаружено только в результате земляных работ при раскопке грунта.
Таким образом, доказательства того, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, администрация знала о недостатках переданного имущества либо должна была их обнаружить, материалы дела не содержат.
В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, с учетом положений вышеуказанных норм права, обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подземное сооружение существовало до передачи земельного участка в аренду, для строительства медицинского центра потребуется полный демонтаж подземного помещения, что приведет к увеличению затрат истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
У истца была возможность ознакомиться с пакетом аукционной документации, а также возможность самостоятельно произвести осмотр земельного участка.
По акту приема-передачи от 08.06.2015 земельный участок принят арендатором без претензий по состоянию и качеству.
Материалами дела не подтверждается, что у арендатора имеются препятствия к использованию земельного участка по назначению.
Необходимо отметить, что площадь подземного сооружения составляет не более 100 кв. м, что указывает истец в своем исковом заявлении, то есть менее 2,5% от общей площади земельного участка 4 034 кв. м; что данное подземное сооружение находится на краю земельного участка.
Доказательства того, что нахождение на земельном участке подземного сооружения повлекло невозможность или затруднительность пользования земельным участком, общество в материалы дела не представило.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
В связи с чем, истец, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, связанных со строительством. Обстоятельства спора свидетельствуют не о существенном изменении обстоятельств, а всего лишь о не проявлении обществом осмотрительности, требуемой от него по характеру договора и условиям оборота, совершению действию по переносу рисков ведения предпринимательской деятельности на администрацию.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу N А71-12029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)