Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка, не являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества и не заключивший договор на пользование объектами инфраструктуры, ссылается на то, что ранее участок был подключен к электроснабжению предыдущим собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-881/2017 по апелляционной жалобе Р.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года Р.В. к СНТ "Павловское-1" об обязании подключить земельный участок к электроснабжению.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения истца Р.В., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Р.В. обратилась с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к СНТ "Павловское-1", в котором просила обязать ответчика подключить к электроснабжению принадлежащий ей участок N 115 в садоводстве.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 23 января 2012 года является собственником участка N 115, расположенного по адресу: <адрес> садоводство "Павловское-1", не является членом СНТ "Павловское-1", договор на пользование объектами инфраструктуры с садоводством не заключала, ранее участок был подключен к электроснабжению предыдущим собственником, однако, с июня 2015 года земельный участок был отключен от электроснабжения, что истица полагает неправомерным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СНТ "Павловское-1" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2012 года истица является собственником участка N 115, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство "Павловское-1".
В целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, было создано СНТ "Павловское-1".
СНТ "Павловское-1" имеет в собственности имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов СНТ "Павловское-1" в электроснабжении, а именно, электросети от границы разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией (АО "Ленэнерго"), трансформаторную подстанцию.
Приобретение электрической энергии для нужд членов СНТ "Павловское-1" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 46131-1 от 01 января 2002 года, заключенного между АО "Ленэнерго" и СНТ "Павловское-1".
Также из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица членом товарищества не являлась и не является, с заявлением о вступлении в члены указанного товарищества не обращалась, с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истица в СНТ "Павловское-1" не обращалась.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что с июня 2015 года земельный участок истицы отключен от энергоснабжения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Также согласно указанной норме под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона в их взаимосвязи, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
На основании подп. 14.2 п. 14 Устава СНТ "Павловское-1" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого коммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого коммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.
Указанный пункт Устава соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истицы ответчиком не нарушены, поскольку Р.В. не заключила договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, без заключения договора и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры истица лишена права пользоваться указанными объектами.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 540, 546 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она, став собственником земельного участка, одновременно является собственником доли в имуществе общего пользования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предыдущий правообладатель спорного земельного участка являлся членом СНТ "Павловское-1", однако за выделением доли в СНТ "Павловское-1" не обращался, из договора купли-продажи земельного участка не следует, что совместно с земельным участком истица приобрела долю в общем имуществе СНТ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-13032/2017 ПО ДЕЛУ N 2-881/2017
Требование: Об обязании подключить к электроснабжению земельный участок в садоводстве.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка, не являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества и не заключивший договор на пользование объектами инфраструктуры, ссылается на то, что ранее участок был подключен к электроснабжению предыдущим собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-13032/2017
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-881/2017 по апелляционной жалобе Р.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года Р.В. к СНТ "Павловское-1" об обязании подключить земельный участок к электроснабжению.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения истца Р.В., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Р.В. обратилась с иском в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к СНТ "Павловское-1", в котором просила обязать ответчика подключить к электроснабжению принадлежащий ей участок N 115 в садоводстве.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 23 января 2012 года является собственником участка N 115, расположенного по адресу: <адрес> садоводство "Павловское-1", не является членом СНТ "Павловское-1", договор на пользование объектами инфраструктуры с садоводством не заключала, ранее участок был подключен к электроснабжению предыдущим собственником, однако, с июня 2015 года земельный участок был отключен от электроснабжения, что истица полагает неправомерным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СНТ "Павловское-1" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2012 года истица является собственником участка N 115, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство "Павловское-1".
В целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, было создано СНТ "Павловское-1".
СНТ "Павловское-1" имеет в собственности имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов СНТ "Павловское-1" в электроснабжении, а именно, электросети от границы разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией (АО "Ленэнерго"), трансформаторную подстанцию.
Приобретение электрической энергии для нужд членов СНТ "Павловское-1" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 46131-1 от 01 января 2002 года, заключенного между АО "Ленэнерго" и СНТ "Павловское-1".
Также из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица членом товарищества не являлась и не является, с заявлением о вступлении в члены указанного товарищества не обращалась, с заявлением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истица в СНТ "Павловское-1" не обращалась.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что с июня 2015 года земельный участок истицы отключен от энергоснабжения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Также согласно указанной норме под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона в их взаимосвязи, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
На основании подп. 14.2 п. 14 Устава СНТ "Павловское-1" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого коммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого коммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами садоводческого товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.
Указанный пункт Устава соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истицы ответчиком не нарушены, поскольку Р.В. не заключила договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, без заключения договора и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры истица лишена права пользоваться указанными объектами.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 540, 546 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она, став собственником земельного участка, одновременно является собственником доли в имуществе общего пользования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предыдущий правообладатель спорного земельного участка являлся членом СНТ "Павловское-1", однако за выделением доли в СНТ "Павловское-1" не обращался, из договора купли-продажи земельного участка не следует, что совместно с земельным участком истица приобрела долю в общем имуществе СНТ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)