Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Плешаков Д.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2014 N 53,
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гаричян О.К. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 192/1, удостоверение N 193;
- от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2016 по делу N А53-23516/2015
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донецкое многопрофильное профессиональное училище N 50"
о признании права собственности,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство имущества), Министерству общего и профессионального образования Ростовской области (далее - Министерство образования) о признании права собственности на земельный участок площадью 99,61 кв. м с кадастровым номером 61:50:080305:0141, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12а, под зданием трансформаторной подстанции ТП-29 литер 60.
Исковые требования мотивированы приобретением права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области и ссылками на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донецкое многопрофильное профессиональное училище N 50" (далее - училище).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что нормы права, на которые ссылается истец в иске, не предусматривают возможности предъявления исков о признании права собственности на земельные участки, расположенные под зданиями и сооружениями. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют. Истец не обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме. Суд, сославшись на соответствующую судебную практику (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А32-17728/2012), указал, что в отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, заявленные в качестве ответчиков лица на спорный земельный участок не претендуют, прав истца не нарушали, а потому, являются ненадлежащими ответчиками.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы сторон, изложенные в решении суда, не основаны на документах, представленных в дело истцом, ответчиком - Министерством имущества и третьим лицом - училищем. Третьим лицом были представлены документы, из которых следует, что имущество и больший по площади земельный участок, после раздела оставшийся за училищем на праве постоянного бессрочного пользования, числится в областной собственности (за ответчиком - Министерством имущества). Указанное обстоятельство подтверждалось записью в ЕГРП от 30.06.2010 N 61-61-12/034/2010-16 и кадастровым паспортом от 29.01.2015 N 61/001/15-55331 на земельный участок площадью 24 314 кв. м с кадастровым номером 61:50:0080305:140, вид разрешенного использования для размещения учебно-производственного-бытового комплекса, г. Донецк, Ростовской области, ул. Королева, 12. Министерством имущества в материалы дела была представлена выписка из передаточного акта от 28.12.2007 к распоряжению от 20.12.2007 N 1684, о том, что земельный участок площадью 99,61 кв. м, кадастровый номер 61:50:080305:0141, расположенный по адресу: 346330, г. Донецк, Ростовской области, ул. Королева 12 а, был передан ОАО "Донэнерго" при приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", в том числе и трансформаторной подстанции ТП-29.
При этом, суд, по мнению общества, не учел то обстоятельство, что при образовании спорный участок был зарегистрирован на праве собственности не за Министерством имущества, а за ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Таким образом, суд, по мнению истца, сделал неправильный вывод о том, что истец должен действовать в рамках административной процедуры путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В результате, истцом был подан иск о признании права собственности не в отсутствие реестрового собственника и не в отсутствии самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него по основанию, предусмотренному статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что его действиями права истца не нарушены, спорный земельный участок был передан в уставный капитал истца при приватизации имущественного комплекса его правопредшественника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки этим требованиям приведенные в них обстоятельства, доказательства и мотивы их отклонения судом в решении не указаны.
Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 2288 от 01.11.2006 за ГУП РО "Донэнерго" КМЭС ДРЭС было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное в границах г. Донецка Ростовской области. В данном перечне была указана трансформаторная подстанция ТП-29 Литер 60, входящая в электросетевой комплекс ГУП РО "Донэнерго" филиал КМЭС ДРЭС, расположенная по адресу 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 а (л.д. 16-18).
Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 1684 от 20.12.2007 было принято решение "Об условиях приватизации ГУП РО "Донэнерго" (л.д. 11). Способом приватизации указано преобразование ГУП РО "Донэнерго" в открытое акционерное общество "Донэнерго".
Истец указывает, что на основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ТУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, в составе которого имеется приложение N 2 Здания (помещения в зданиях). На основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007.
Истец также указывает, что согласно выписке из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 07.06.2008 N 19/4916 (приложение N 2 Здания (помещения в зданиях)) Министерство имущества согласовало приватизацию трансформаторной подстанции ТП-29 Литер 60, входящей в электросетевой комплекс предприятия. Выписка в материалах дела отсутствует.
Впоследствии было получено свидетельство о праве собственности с указанием данной подстанции (л.д. 8-10).
В момент приватизации ОАО "Донэнерго" в 2007 году земельный участок под ТП-29 не был сформирован, и состоял из одного земельного участка с кадастровым N 61:50:080305:0060, площадью 26 200,77 кв. м, расположенного по адресу: 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 (кадастровый паспорт от 18.01 2007 года N 50-07/02-0031 (л.д. 20-22).
Распоряжением 08.02.2007 N 110-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области земельный участок с кадастровым N 61:50:080305:0060 был разделен на два самостоятельных: площадью 99,61 кв. м и площадью 26 101,16 кв. м (л.д. 28). В качестве обоснования управление ссылалось на свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок от 29.12.2003 серии 61 АА N 604307.
Земельный участок площадью 99,61 кв. м указанным распоряжением был признан необходимым для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества (ТП-29), принадлежащих ГУП РО "Донэнерго" на праве хозяйственного ведения.
Земельному участку площадью 99,61 кв. м присвоен кадастровый N 61:50:080305:0141 (кадастровый паспорт от 14.02 2007 N 50-07/02-0223 (л.д. 25-26)) и адрес: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12а (л.д. 34).
На оставшейся части земельного участка с кадастровым N 61:50:080305:0060 был сформирован участок площадью 26 101,16 кв. м с кадастровым N 61:50:080305:0141, расположенный по адресу: 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 (кадастровый паспорт от 03.04 2008 N 50-08/02-0639 (л.д. 23-24)), для обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ГУ НПО ПУ-50 г. Донецка на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей в период приватизации, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно приложению N 1 "Земельные участки" к выписке из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 19.08.2008 N 19/5162 земельный участок площадью 99,61 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12а, назначением для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества (ТП-29) был передан обществу в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" (л.д. 36-38). Указанное обстоятельство подтверждается также отзывом Министерства имущества на иск (л.д. 71).
Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано не было.
Полагая себя собственником земельного участка и основываясь на положениях статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Согласно пункту 54 этого Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Указанные выписка или справка в суд первой инстанции представлены не были.
Из поступившей в суд апелляционной инстанции посредством Федерального информационного ресурса выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка следует, что право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией 28.12.2009.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является лишь Российская Федерация в лице управления. Министерство имущества и Министерство образования как органы исполнительной власти Ростовской области не являются надлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении этих ответчиков. Указанное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации обществом имущества, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пунктам 1 - 3, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей в указанный период, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:
- находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;
- занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 данной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2).
Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3).
Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств обращения к управлению с заявлением о выкупе земельного участка и иных доказательств приобретения его в собственность за плату.
Предположение истца о том, что он стал собственником спорного земельного участка в результате приватизации принадлежащего предприятию имущества безвозмездно, минуя установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приватизации земельных участков, ошибочно.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как способ приватизации истца исключал куплю-продажу им недвижимого имущества.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации обществом имущества, также предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса.
Однако, ссылаясь на указанные нормы, истец не учитывает того, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, а не Ростовской области, которая являлась собственником приватизированного имущества, а также того, что даже указанные им ошибочно нормы не означают автоматического перехода в земельного участка в собственность, минуя механизм, ранее предусмотренный статьей 36, а ныне статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело привести к принятию неправильного решения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-23516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 15АП-4446/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23516/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4446/2016
Дело N А53-23516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Плешаков Д.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2014 N 53,
- от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гаричян О.К. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 192/1, удостоверение N 193;
- от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2016 по делу N А53-23516/2015
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Донецкое многопрофильное профессиональное училище N 50"
о признании права собственности,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство имущества), Министерству общего и профессионального образования Ростовской области (далее - Министерство образования) о признании права собственности на земельный участок площадью 99,61 кв. м с кадастровым номером 61:50:080305:0141, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12а, под зданием трансформаторной подстанции ТП-29 литер 60.
Исковые требования мотивированы приобретением права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области и ссылками на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донецкое многопрофильное профессиональное училище N 50" (далее - училище).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что нормы права, на которые ссылается истец в иске, не предусматривают возможности предъявления исков о признании права собственности на земельные участки, расположенные под зданиями и сооружениями. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют. Истец не обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме. Суд, сославшись на соответствующую судебную практику (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А32-17728/2012), указал, что в отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, заявленные в качестве ответчиков лица на спорный земельный участок не претендуют, прав истца не нарушали, а потому, являются ненадлежащими ответчиками.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы сторон, изложенные в решении суда, не основаны на документах, представленных в дело истцом, ответчиком - Министерством имущества и третьим лицом - училищем. Третьим лицом были представлены документы, из которых следует, что имущество и больший по площади земельный участок, после раздела оставшийся за училищем на праве постоянного бессрочного пользования, числится в областной собственности (за ответчиком - Министерством имущества). Указанное обстоятельство подтверждалось записью в ЕГРП от 30.06.2010 N 61-61-12/034/2010-16 и кадастровым паспортом от 29.01.2015 N 61/001/15-55331 на земельный участок площадью 24 314 кв. м с кадастровым номером 61:50:0080305:140, вид разрешенного использования для размещения учебно-производственного-бытового комплекса, г. Донецк, Ростовской области, ул. Королева, 12. Министерством имущества в материалы дела была представлена выписка из передаточного акта от 28.12.2007 к распоряжению от 20.12.2007 N 1684, о том, что земельный участок площадью 99,61 кв. м, кадастровый номер 61:50:080305:0141, расположенный по адресу: 346330, г. Донецк, Ростовской области, ул. Королева 12 а, был передан ОАО "Донэнерго" при приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", в том числе и трансформаторной подстанции ТП-29.
При этом, суд, по мнению общества, не учел то обстоятельство, что при образовании спорный участок был зарегистрирован на праве собственности не за Министерством имущества, а за ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Таким образом, суд, по мнению истца, сделал неправильный вывод о том, что истец должен действовать в рамках административной процедуры путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В результате, истцом был подан иск о признании права собственности не в отсутствие реестрового собственника и не в отсутствии самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него по основанию, предусмотренному статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что его действиями права истца не нарушены, спорный земельный участок был передан в уставный капитал истца при приватизации имущественного комплекса его правопредшественника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки этим требованиям приведенные в них обстоятельства, доказательства и мотивы их отклонения судом в решении не указаны.
Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 2288 от 01.11.2006 за ГУП РО "Донэнерго" КМЭС ДРЭС было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, расположенное в границах г. Донецка Ростовской области. В данном перечне была указана трансформаторная подстанция ТП-29 Литер 60, входящая в электросетевой комплекс ГУП РО "Донэнерго" филиал КМЭС ДРЭС, расположенная по адресу 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 а (л.д. 16-18).
Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 1684 от 20.12.2007 было принято решение "Об условиях приватизации ГУП РО "Донэнерго" (л.д. 11). Способом приватизации указано преобразование ГУП РО "Донэнерго" в открытое акционерное общество "Донэнерго".
Истец указывает, что на основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ТУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, в составе которого имеется приложение N 2 Здания (помещения в зданиях). На основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007.
Истец также указывает, что согласно выписке из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 07.06.2008 N 19/4916 (приложение N 2 Здания (помещения в зданиях)) Министерство имущества согласовало приватизацию трансформаторной подстанции ТП-29 Литер 60, входящей в электросетевой комплекс предприятия. Выписка в материалах дела отсутствует.
Впоследствии было получено свидетельство о праве собственности с указанием данной подстанции (л.д. 8-10).
В момент приватизации ОАО "Донэнерго" в 2007 году земельный участок под ТП-29 не был сформирован, и состоял из одного земельного участка с кадастровым N 61:50:080305:0060, площадью 26 200,77 кв. м, расположенного по адресу: 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 (кадастровый паспорт от 18.01 2007 года N 50-07/02-0031 (л.д. 20-22).
Распоряжением 08.02.2007 N 110-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области земельный участок с кадастровым N 61:50:080305:0060 был разделен на два самостоятельных: площадью 99,61 кв. м и площадью 26 101,16 кв. м (л.д. 28). В качестве обоснования управление ссылалось на свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок от 29.12.2003 серии 61 АА N 604307.
Земельный участок площадью 99,61 кв. м указанным распоряжением был признан необходимым для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества (ТП-29), принадлежащих ГУП РО "Донэнерго" на праве хозяйственного ведения.
Земельному участку площадью 99,61 кв. м присвоен кадастровый N 61:50:080305:0141 (кадастровый паспорт от 14.02 2007 N 50-07/02-0223 (л.д. 25-26)) и адрес: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12а (л.д. 34).
На оставшейся части земельного участка с кадастровым N 61:50:080305:0060 был сформирован участок площадью 26 101,16 кв. м с кадастровым N 61:50:080305:0141, расположенный по адресу: 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 (кадастровый паспорт от 03.04 2008 N 50-08/02-0639 (л.д. 23-24)), для обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ГУ НПО ПУ-50 г. Донецка на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей в период приватизации, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно приложению N 1 "Земельные участки" к выписке из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 19.08.2008 N 19/5162 земельный участок площадью 99,61 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12а, назначением для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества (ТП-29) был передан обществу в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" (л.д. 36-38). Указанное обстоятельство подтверждается также отзывом Министерства имущества на иск (л.д. 71).
Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано не было.
Полагая себя собственником земельного участка и основываясь на положениях статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Согласно пункту 54 этого Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Указанные выписка или справка в суд первой инстанции представлены не были.
Из поступившей в суд апелляционной инстанции посредством Федерального информационного ресурса выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка следует, что право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией 28.12.2009.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является лишь Российская Федерация в лице управления. Министерство имущества и Министерство образования как органы исполнительной власти Ростовской области не являются надлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении этих ответчиков. Указанное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации обществом имущества, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пунктам 1 - 3, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей в указанный период, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:
- находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;
- занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 данной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2).
Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3).
Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств обращения к управлению с заявлением о выкупе земельного участка и иных доказательств приобретения его в собственность за плату.
Предположение истца о том, что он стал собственником спорного земельного участка в результате приватизации принадлежащего предприятию имущества безвозмездно, минуя установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приватизации земельных участков, ошибочно.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как способ приватизации истца исключал куплю-продажу им недвижимого имущества.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации обществом имущества, также предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса.
Однако, ссылаясь на указанные нормы, истец не учитывает того, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, а не Ростовской области, которая являлась собственником приватизированного имущества, а также того, что даже указанные им ошибочно нормы не означают автоматического перехода в земельного участка в собственность, минуя механизм, ранее предусмотренный статьей 36, а ныне статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело привести к принятию неправильного решения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-23516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)