Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлен факт нарушения заемщиками условий кредитных договоров, повлекшего возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "ВИКЕЛ", Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИКЕЛ" и Б. - П., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ВИКЕЛ", Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 г. ПАО Сбербанк) и ООО "ВИКЕЛ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г. с лимитом в сумме 3475671,09 руб. на срок по 28.11.2019 г. под 14,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Б. в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору и в том же объеме; имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 г., по которому Б. передал в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадью 6287 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 6287012,57 руб. Договор зарегистрирован 22.11.2012 г.
В связи с просрочкой платежей 03.12.2015 г. в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности в течение 5 рабочих дней. Однако в установленные сроки требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с ООО "ВИКЕЛ" и Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г. по состоянию на 25.03.2016 г. в размере 3471960,10, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 3455448,59 руб., задолженности по просроченным процентам - 4348,68 руб., неустойки за просрочку вышеперечисленных обязательств в общей сумме - 12162,83 руб., взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с ООО "ВИКЕЛ" и Б. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 25626 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены.
С ООО "ВИКЕЛ", Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" решением суда солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 года по состоянию на 25.03.2016 г. в размере 3471960 рублей 10 копеек, из которой 3455448 рублей 59 копеек - просроченная задолженность, 4348 рублей 68 копеек - задолженность по просроченным процентам, 12162 рубля 83 копейки - неустойки за просрочку перечисленных обязательств.
С ООО "ВИКЕЛ" и Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано по 12813 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С таким решением не согласился представитель ООО "ВИКЕЛ" и Б. - П. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает недействительными п. 2.2 и п. 6 заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВИКЕЛ" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, поэтому, обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании, он обращался в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании указанных пунктов договора недействительными.
Судом первой инстанции в принятии встречного иска необоснованно, считает апеллянт, было отказано.
Ссылается также на то, что уточняя исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2016 года, к данному заявлению были приложены расчеты задолженности без указания, на какую дату выполнен расчет. Данный расчет представителю ответчика предоставлен не был, в связи с чем представитель ответчиков просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с данными расчетами, получения их копий, подготовкой возражений относительно указанных в последнем уточнении сумм взыскания. Однако судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно, считает апеллянт, было отказано.
Считает, что истец в обоснование своих требований не предоставил документов, подтверждающих размер задолженности, а суд при отсутствии доказательств, необоснованно удовлетворил эти исковые требования в полном объеме.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области РФ от 18 апреля 2016 года отменить.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и применительно к ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы были направлены по адресам ответчиков, указанным ими самими в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ВИКЕЛ", Б. просроченной задолженности.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Установив факт нарушения заемщиками условий кредитных договоров, повлекшие возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 819, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "ВИКЕЛ" к ПАО "Сбербанк России", не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение от 18.04.2016 г.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что, уточняя исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2016 год, к данному заявлению были приложены расчеты задолженности без указания, на какую дату выполнен расчет; что данный расчет представителю ответчика предоставлен не был, в связи с чем представитель ответчиков просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с данными расчетами, получения их копий, подготовкой возражений относительно указанных в последнем уточнении сумм взыскания, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно, по мнению апеллянта, было отказано; что истец в обоснование своих требований не предоставил документов, подтверждающих размер задолженности, а суд при отсутствии доказательств, необоснованно удовлетворил эти исковые требования в полном объеме, несостоятельны по тем основаниям, что они не без предоставления ответчиками надлежащих контррасчетов в обоснование своих возражений не свидетельствуют о том, что принятое решение суда, в том числе и в части взысканных сумм является незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, по которым ответчики возражали против иска, соответствующих доказательств ответчики не представили. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет долга, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВИКЕЛ" и Б. - П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12223/2016
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установлен факт нарушения заемщиками условий кредитных договоров, повлекшего возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12223/2016
Судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "ВИКЕЛ", Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИКЕЛ" и Б. - П., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ВИКЕЛ", Б. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 г. ПАО Сбербанк) и ООО "ВИКЕЛ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г. с лимитом в сумме 3475671,09 руб. на срок по 28.11.2019 г. под 14,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Б. в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору и в том же объеме; имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 г., по которому Б. передал в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадью 6287 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 6287012,57 руб. Договор зарегистрирован 22.11.2012 г.
В связи с просрочкой платежей 03.12.2015 г. в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности в течение 5 рабочих дней. Однако в установленные сроки требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с ООО "ВИКЕЛ" и Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г. по состоянию на 25.03.2016 г. в размере 3471960,10, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 3455448,59 руб., задолженности по просроченным процентам - 4348,68 руб., неустойки за просрочку вышеперечисленных обязательств в общей сумме - 12162,83 руб., взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с ООО "ВИКЕЛ" и Б. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 25626 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены.
С ООО "ВИКЕЛ", Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" решением суда солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 года по состоянию на 25.03.2016 г. в размере 3471960 рублей 10 копеек, из которой 3455448 рублей 59 копеек - просроченная задолженность, 4348 рублей 68 копеек - задолженность по просроченным процентам, 12162 рубля 83 копейки - неустойки за просрочку перечисленных обязательств.
С ООО "ВИКЕЛ" и Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано по 12813 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С таким решением не согласился представитель ООО "ВИКЕЛ" и Б. - П. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает недействительными п. 2.2 и п. 6 заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВИКЕЛ" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, поэтому, обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании, он обращался в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании указанных пунктов договора недействительными.
Судом первой инстанции в принятии встречного иска необоснованно, считает апеллянт, было отказано.
Ссылается также на то, что уточняя исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2016 года, к данному заявлению были приложены расчеты задолженности без указания, на какую дату выполнен расчет. Данный расчет представителю ответчика предоставлен не был, в связи с чем представитель ответчиков просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с данными расчетами, получения их копий, подготовкой возражений относительно указанных в последнем уточнении сумм взыскания. Однако судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно, считает апеллянт, было отказано.
Считает, что истец в обоснование своих требований не предоставил документов, подтверждающих размер задолженности, а суд при отсутствии доказательств, необоснованно удовлетворил эти исковые требования в полном объеме.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области РФ от 18 апреля 2016 года отменить.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и применительно к ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы были направлены по адресам ответчиков, указанным ими самими в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ВИКЕЛ", Б. просроченной задолженности.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Установив факт нарушения заемщиками условий кредитных договоров, повлекшие возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 819, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "ВИКЕЛ" к ПАО "Сбербанк России", не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение от 18.04.2016 г.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что, уточняя исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2016 год, к данному заявлению были приложены расчеты задолженности без указания, на какую дату выполнен расчет; что данный расчет представителю ответчика предоставлен не был, в связи с чем представитель ответчиков просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с данными расчетами, получения их копий, подготовкой возражений относительно указанных в последнем уточнении сумм взыскания, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно, по мнению апеллянта, было отказано; что истец в обоснование своих требований не предоставил документов, подтверждающих размер задолженности, а суд при отсутствии доказательств, необоснованно удовлетворил эти исковые требования в полном объеме, несостоятельны по тем основаниям, что они не без предоставления ответчиками надлежащих контррасчетов в обоснование своих возражений не свидетельствуют о том, что принятое решение суда, в том числе и в части взысканных сумм является незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, по которым ответчики возражали против иска, соответствующих доказательств ответчики не представили. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет долга, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВИКЕЛ" и Б. - П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)