Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Шикова Дениса Ивановича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 03.10.2015, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича, от акционерного общества "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикова Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-14231/2015 (судья Панина И.Ю.),
Шиков Денис Иванович 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Растопчиновой Ирины Константиновны (ИНН 352524771420, ОГРНИП 312352531800032; место жительства - <...>; далее - Растопчинова И.К., должник) несостоятельной (банкротом). Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:
- - индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 378,9 кв. м, инв. N 10983, лит. А, А1, А2, А3, условный N 35-35-01/052/2010-519, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1926 кв. м, кадастровый номер 35:24:0503002:165, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9.
Определениями суда от 07.10.2015 и от 08.10.2015 заявление Шикова Д.И. о признании Растопчиновой И.К. несостоятельной (банкротом), а также ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.
Заявитель 09.10.2015 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании Растопчиновой И.К. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 12.10.2015 заявление Шикова Д.И. о признании несостоятельной (банкротом) Растопчиновой И.К. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.
Определением суда от 12.10.2015 заявление Шикова Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Росреестру запрещено производить регистрационные действия в отношении спорного имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащих Растопчиновой И.К. на праве собственности.
Акционерное общество "Вологдабанк" (далее - Банк) 21.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2015 по делу N А13-14231/2015.
Определением суда от 29.10.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 по заявлению Шикова Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Растопчиновой И.К., отменены.
Шиков Д.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на дату подачи заявления Шиковым Д.И. спорное имущество принадлежало должнику. По мнению апеллянта, выводы суда о принадлежности спорного имущества Банку не соответствуют материалам дела.
В заседании суда представитель Шикова Д.И. и финансовый управляющий должника поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили отменить обжалуемое определение суда.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена обеспечительная мера.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу N 2-5043/2013 удовлетворены исковые требования Банка к Растопчиновой И.К. об обращении взыскания на спорное имущество, переданное в залог по договору от 08.02.2011 в счет обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Кукушкиной А.В. по кредитному договору с Банком от 29.10.2010 N 6239, путем продажи с публичных торгов.
Для принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.
Отделом судебных приставов по городу Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 127881/13/22/35, спорное имущество передано на торги.
Первичные и повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, назначенные на 05.03.2014 и 04.04.2014 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Банк согласился принять имущество, что следует из заявления от 09.04.2014 N 12-02/1034.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 и актом от 15.04.2014 нереализованное имущество передано Банку.
В материалах дела усматривается, что Банк обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Банком 06.10.2015.
Таким образом, принятые определением суда от 12.10.2015 обеспечительные меры наложены на имущество, которое с 06.10.2015 не находится в собственности Растопчиновой И.К., что влечет нарушение прав Банка.
Довод Шикова Д.И. о необходимости сохранения обеспечительных мер ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд ранее, чем зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от должника к Банку, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обоснованность принятия обеспечительных мер устанавливается судом на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, а не на момент его подачи.
В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер и на момент вынесения определения суда от 12.10.2015 спорные объекты недвижимости уже выбыли из правообладания должника (06.10.2015). Таким образом, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности Банка, нарушают права последнего.
При этом ссылка апеллянта о недоказанности факта принадлежности спорного имущества Банку отклоняется как противоречащая материалам дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-14231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикова Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14231/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А13-14231/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от Шикова Дениса Ивановича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 03.10.2015, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича, от акционерного общества "Вологдабанк" Кыкиной Л.Н. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикова Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-14231/2015 (судья Панина И.Ю.),
установил:
Шиков Денис Иванович 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Растопчиновой Ирины Константиновны (ИНН 352524771420, ОГРНИП 312352531800032; место жительства - <...>; далее - Растопчинова И.К., должник) несостоятельной (банкротом). Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:
- - индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 378,9 кв. м, инв. N 10983, лит. А, А1, А2, А3, условный N 35-35-01/052/2010-519, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1926 кв. м, кадастровый номер 35:24:0503002:165, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9.
Определениями суда от 07.10.2015 и от 08.10.2015 заявление Шикова Д.И. о признании Растопчиновой И.К. несостоятельной (банкротом), а также ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.
Заявитель 09.10.2015 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании Растопчиновой И.К. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 12.10.2015 заявление Шикова Д.И. о признании несостоятельной (банкротом) Растопчиновой И.К. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.
Определением суда от 12.10.2015 заявление Шикова Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Росреестру запрещено производить регистрационные действия в отношении спорного имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащих Растопчиновой И.К. на праве собственности.
Акционерное общество "Вологдабанк" (далее - Банк) 21.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2015 по делу N А13-14231/2015.
Определением суда от 29.10.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 по заявлению Шикова Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Растопчиновой И.К., отменены.
Шиков Д.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на дату подачи заявления Шиковым Д.И. спорное имущество принадлежало должнику. По мнению апеллянта, выводы суда о принадлежности спорного имущества Банку не соответствуют материалам дела.
В заседании суда представитель Шикова Д.И. и финансовый управляющий должника поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили отменить обжалуемое определение суда.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена обеспечительная мера.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу N 2-5043/2013 удовлетворены исковые требования Банка к Растопчиновой И.К. об обращении взыскания на спорное имущество, переданное в залог по договору от 08.02.2011 в счет обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Кукушкиной А.В. по кредитному договору с Банком от 29.10.2010 N 6239, путем продажи с публичных торгов.
Для принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.
Отделом судебных приставов по городу Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 127881/13/22/35, спорное имущество передано на торги.
Первичные и повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, назначенные на 05.03.2014 и 04.04.2014 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Банк согласился принять имущество, что следует из заявления от 09.04.2014 N 12-02/1034.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 и актом от 15.04.2014 нереализованное имущество передано Банку.
В материалах дела усматривается, что Банк обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Банком 06.10.2015.
Таким образом, принятые определением суда от 12.10.2015 обеспечительные меры наложены на имущество, которое с 06.10.2015 не находится в собственности Растопчиновой И.К., что влечет нарушение прав Банка.
Довод Шикова Д.И. о необходимости сохранения обеспечительных мер ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд ранее, чем зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от должника к Банку, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обоснованность принятия обеспечительных мер устанавливается судом на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, а не на момент его подачи.
В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер и на момент вынесения определения суда от 12.10.2015 спорные объекты недвижимости уже выбыли из правообладания должника (06.10.2015). Таким образом, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности Банка, нарушают права последнего.
При этом ссылка апеллянта о недоказанности факта принадлежности спорного имущества Банку отклоняется как противоречащая материалам дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-14231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикова Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)