Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно перегорожен железным забором земельный участок, прилегающий к зданию, и поставлен шлагбаум. Сам железный забор незаконно укреплен прямо в стене здания, что привело к повреждению здания. Факт нарушения закона установлен проверкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре: фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к Главе муниципального адрес в адрес, Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального адрес в адрес от дата N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: адрес", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: адрес, и домом по адресу: адрес и бездействия Главы муниципального адрес в адрес и Совета депутатов муниципального адрес в адрес по демонтажу указанных ограждений незаконным, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений отказать,
фио обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального адрес в адрес, Главе муниципального адрес в адрес, требуя признать недействительным решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес от дата N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: адрес", признать незаконной установку железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: адрес, и домом по адресу: адрес, признать незаконным бездействие Главы муниципального адрес и Совета депутатов муниципального адрес по демонтажу указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума, обязать Главу муниципального адрес и Совет депутатов муниципального адрес вынести решение о демонтаже указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума.
В обоснование своих требований истец указал, что он является генеральным директором наименование организации по адресу: адрес, незаконно перегорожен железным забором земельный участок, прилегающий к зданию, и поставлен шлагбаум. Сам железный забор незаконно укреплен прямо в стене здания, что привело к повреждению здания, а именно: в стене здания была нарушена кирпичная кладка и появились трещины. Установка шлагбаума и железного забора является незаконной, так как согласно проекту межевания жилого квартала N 1254 перегороженный земельный участок обременен публичным сервитутом сквозного проезда. Контроль должен был осуществлять фио, который этих функций не выполнял, в результате чего были незаконно установлены железный забор и шлагбаум. Факт нарушения закона установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. Согласно публичной карте Росреестра, территория, где установлен железный забор и шлагбаум является муниципальной собственностью. Никаких законных прав у жителей дома по адресу: адрес на данную территорию не имеется, в том числе правоустанавливающих документов. Незаконное установление железного забора и шлагбаума является самовольным захватом земельного участка. Забор и шлагбаум препятствуют истцу, как гражданину, ставить машину возле здания, а также свободно проходить и проезжать по прилегающему земельному участку, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Совета депутатов муниципального адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что представляемое им лицо не является надлежащим ответчиком, территории строения, в котором находится организация истца, не имеет придомовой территории, земельный участок, на котором установлен шлагбаум, не является муниципальной собственностью, споры о нарушении права на проход и проезд к другому строению подлежат разрешению в процессе с другим ответчиком - лицом, установившим ограждение (л.д. 21 - 23).
Представитель ответчика Главы муниципального адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил фактические юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Совета депутатов муниципального адрес в адрес, Главы муниципального адрес в адрес по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес "Об установке ограждающего устройства по адресу: адрес" N 15/14 была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по указанному адресу за счет внебюджетных средств для обеспечения безопасности жильцов, а также обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.
Указанное решение было принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от дата.
Согласно плану межевания территории квартала N 1254 адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, участок между зданиями (адрес и адрес) является придомовой территорией стр. 1, стр. 2 придомовой территории не имеет.
Пунктом 2 решения Совета депутатов от дата N 15/14 уполномоченное лицо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уведомлено о том, что все споры, возникающие между собственниками помещений многоквартирного дома, иными заинтересованными лицами по вопросам установки, эксплуатации и демонтажа ограждающего устройства решаются в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что установка ограждающего устройства согласована Советом депутатов в соответствии с действующим законодательством, вопрос допуска граждан и транспорта на огражденную территорию должен решаться между истцом и жильцами многоквартирного дома.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами истца о том, что действиями именно ответчиков нарушены его права, коллегия не согласна. Из предоставленных актов следует, что решение об установке ограждающего устройства принимало общее собрание собственников многоквартирного дома, действиями лиц, уполномоченных собственниками, реализовано принятое решение. Решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес, руководитель этого органа не могут рассматриваться в качестве лиц, допустивших предполагаемое нарушение прав истца. Глава муниципального округа не обязан выполнять лично работы по демонтажу ограждений либо предъявлять соответствующие требования к лицам, установившим забор и шлагбаум.
Ссылки истца на то, что Совет депутатов не мог вынести решение о согласовании установки ограждающего устройства, так как наличествует публичный сервитут, коллегия отклоняет, доводы о наличии публичного сервитута не подкреплены допустимыми доказательствами.
Утверждения истца о том, что установленные забор, ворота и шлагбаум причиняют вред имуществу, повреждена стена дома, коллегия не может принять во внимание. Представитель ответчика сообщил коллегии, что согласования подобных действий собственников многоквартирного дома ими не производилось, требование об устранении последствий причиненного вреда должно быть предъявлено к причинителю. Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии также сообщил, что спор возник из-за требования фио дать ему возможность бесплатной парковки около офиса 6 автомашин, с чем не согласились представители собственников МКД, однако спор по вопросу реализации права на парковку должен решаться между фио и собственниками квартир дома, на что и было указано в обжалуемом решении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14068/2017
Требование: О признании недействительным решения, признании незаконными установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием и домом, бездействия, обязании вынести решение о демонтаже.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно перегорожен железным забором земельный участок, прилегающий к зданию, и поставлен шлагбаум. Сам железный забор незаконно укреплен прямо в стене здания, что привело к повреждению здания. Факт нарушения закона установлен проверкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14068
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре: фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к Главе муниципального адрес в адрес, Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального адрес в адрес от дата N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: адрес", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: адрес, и домом по адресу: адрес и бездействия Главы муниципального адрес в адрес и Совета депутатов муниципального адрес в адрес по демонтажу указанных ограждений незаконным, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального адрес в адрес, Главе муниципального адрес в адрес, требуя признать недействительным решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес от дата N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: адрес", признать незаконной установку железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: адрес, и домом по адресу: адрес, признать незаконным бездействие Главы муниципального адрес и Совета депутатов муниципального адрес по демонтажу указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума, обязать Главу муниципального адрес и Совет депутатов муниципального адрес вынести решение о демонтаже указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума.
В обоснование своих требований истец указал, что он является генеральным директором наименование организации по адресу: адрес, незаконно перегорожен железным забором земельный участок, прилегающий к зданию, и поставлен шлагбаум. Сам железный забор незаконно укреплен прямо в стене здания, что привело к повреждению здания, а именно: в стене здания была нарушена кирпичная кладка и появились трещины. Установка шлагбаума и железного забора является незаконной, так как согласно проекту межевания жилого квартала N 1254 перегороженный земельный участок обременен публичным сервитутом сквозного проезда. Контроль должен был осуществлять фио, который этих функций не выполнял, в результате чего были незаконно установлены железный забор и шлагбаум. Факт нарушения закона установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. Согласно публичной карте Росреестра, территория, где установлен железный забор и шлагбаум является муниципальной собственностью. Никаких законных прав у жителей дома по адресу: адрес на данную территорию не имеется, в том числе правоустанавливающих документов. Незаконное установление железного забора и шлагбаума является самовольным захватом земельного участка. Забор и шлагбаум препятствуют истцу, как гражданину, ставить машину возле здания, а также свободно проходить и проезжать по прилегающему земельному участку, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Совета депутатов муниципального адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что представляемое им лицо не является надлежащим ответчиком, территории строения, в котором находится организация истца, не имеет придомовой территории, земельный участок, на котором установлен шлагбаум, не является муниципальной собственностью, споры о нарушении права на проход и проезд к другому строению подлежат разрешению в процессе с другим ответчиком - лицом, установившим ограждение (л.д. 21 - 23).
Представитель ответчика Главы муниципального адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил фактические юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Совета депутатов муниципального адрес в адрес, Главы муниципального адрес в адрес по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес "Об установке ограждающего устройства по адресу: адрес" N 15/14 была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по указанному адресу за счет внебюджетных средств для обеспечения безопасности жильцов, а также обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.
Указанное решение было принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания от дата.
Согласно плану межевания территории квартала N 1254 адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, участок между зданиями (адрес и адрес) является придомовой территорией стр. 1, стр. 2 придомовой территории не имеет.
Пунктом 2 решения Совета депутатов от дата N 15/14 уполномоченное лицо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уведомлено о том, что все споры, возникающие между собственниками помещений многоквартирного дома, иными заинтересованными лицами по вопросам установки, эксплуатации и демонтажа ограждающего устройства решаются в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что установка ограждающего устройства согласована Советом депутатов в соответствии с действующим законодательством, вопрос допуска граждан и транспорта на огражденную территорию должен решаться между истцом и жильцами многоквартирного дома.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами истца о том, что действиями именно ответчиков нарушены его права, коллегия не согласна. Из предоставленных актов следует, что решение об установке ограждающего устройства принимало общее собрание собственников многоквартирного дома, действиями лиц, уполномоченных собственниками, реализовано принятое решение. Решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес, руководитель этого органа не могут рассматриваться в качестве лиц, допустивших предполагаемое нарушение прав истца. Глава муниципального округа не обязан выполнять лично работы по демонтажу ограждений либо предъявлять соответствующие требования к лицам, установившим забор и шлагбаум.
Ссылки истца на то, что Совет депутатов не мог вынести решение о согласовании установки ограждающего устройства, так как наличествует публичный сервитут, коллегия отклоняет, доводы о наличии публичного сервитута не подкреплены допустимыми доказательствами.
Утверждения истца о том, что установленные забор, ворота и шлагбаум причиняют вред имуществу, повреждена стена дома, коллегия не может принять во внимание. Представитель ответчика сообщил коллегии, что согласования подобных действий собственников многоквартирного дома ими не производилось, требование об устранении последствий причиненного вреда должно быть предъявлено к причинителю. Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии также сообщил, что спор возник из-за требования фио дать ему возможность бесплатной парковки около офиса 6 автомашин, с чем не согласились представители собственников МКД, однако спор по вопросу реализации права на парковку должен решаться между фио и собственниками квартир дома, на что и было указано в обжалуемом решении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)