Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т---о Р.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 июня 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 июня 2015 года генеральный директор ООО "С---т" (далее - Общество) Т--й Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т---о Р.Л. без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Т---о Р.Л. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Т--й Р.Л. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов, указывая на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; наличие в деле доказательств, опровергающих выполнение Обществом ремонтных работ, а именно: заключенного с ООО "***" договора на осуществление ремонта и техобслуживание принадлежащих Обществу транспортных средств, проводимого по адресу места нахождения ООО "****", которые не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела и судьями при рассмотрении жалоб на постановление о назначении наказания; при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда признаны в качестве доказательств его (Трипольского) вины имеющиеся в деле скриншоты из Интернет сайтов, которые не были предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, кроме того они являются недопустимыми доказательствами по делу, так как веб-адрес принадлежит другой компании; помимо этого в качестве доказательства по делу приведено предписание, которое решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным и отменено; необоснованное отклонение судом решения Арбитражного суда г. Москвы об отмене постановления, вынесенного в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Т----о Р.Л.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года в ходе проведенного главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке по адресу: **** предоставленного ООО "----" на основании договора аренды N М-04-040394 для эксплуатации существующего на нем здания под складские цели и отстоя автотранспорта, установлено фактическое использование земельного участка ООО "----", генеральным директором которого является Т----й Р.Л. для эксплуатации здания, в котором размещена ремонтная база предприятия.
Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" генеральным директором ООО "----" Т-----м Р.Л. допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.
Действия Т----о Р.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Факт совершения административного правонарушения и виновность Т----о Р.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; поручением Госинспекции по недвижимости о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом главного инспектора УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости; фототаблицей; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО "----"; скриншотами с Интернет - сайта.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении генеральным директором ООО "---" Т----м Р.Л. требований Закона о землепользовании в городе Москве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, допустившего фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном Обществу земельном участке, не соответствовавшее виду разрешенного использования, установленном в договоре аренды данного земельного участка.
Довод жалобы о недоказанности осуществления Обществом ремонтных работ в помещении, расположенном на земельном участке по адресу: ***** а, следовательно, нецелевое использование последнего, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе скриншотами с веб-страниц сайтов: http://2msk.ru/card/51836/, http://www.bestboss.ru/card.php?id=52192, http://mail.hondago.ru/ppk/258, в которых отображена информация о ***** (ООО), расположенном по адресу: **** в качестве автосервисного предприятия (л.д. 81, 82, 83, 84).
При этом, вопреки утверждению автора жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу распечаток с указанных веб - сайтов (скриншотов), указанные документы обоснованно приняты должностным лицом и судьями во внимание, так как в рассматриваемом случае они содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании сайта, относимости к лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем, они имели доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
В настоящей жалобе Т----й Р.Л. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу также в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу N 1881-ЗУ\\9045218-15 от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и предписание N 9045218 от 19 мая 2015 года в отношении ООО "-----" признаны незаконными и отменены. Данный довод являлся предметом исследования судьи Московского городского суда и правомерно не был принят во внимание как основание для удовлетворения жалобы.
Как верно указано судьей Московского городского суда в своем решении, положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами Арбитражных судов города Москвы. Кроме того, судья Московского городского суда верно учел, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, установленные вышеназванным судебными актами обстоятельства, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях Т----о Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено Т---у Р.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Т---о Р.Л. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 июня 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "***" Т----о Р.Л. оставить без изменения, жалобу Т------о Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4А-6772/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4а-6772/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т---о Р.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 июня 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 июня 2015 года генеральный директор ООО "С---т" (далее - Общество) Т--й Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т---о Р.Л. без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Т---о Р.Л. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Т--й Р.Л. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов, указывая на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; наличие в деле доказательств, опровергающих выполнение Обществом ремонтных работ, а именно: заключенного с ООО "***" договора на осуществление ремонта и техобслуживание принадлежащих Обществу транспортных средств, проводимого по адресу места нахождения ООО "****", которые не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела и судьями при рассмотрении жалоб на постановление о назначении наказания; при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда признаны в качестве доказательств его (Трипольского) вины имеющиеся в деле скриншоты из Интернет сайтов, которые не были предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, кроме того они являются недопустимыми доказательствами по делу, так как веб-адрес принадлежит другой компании; помимо этого в качестве доказательства по делу приведено предписание, которое решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным и отменено; необоснованное отклонение судом решения Арбитражного суда г. Москвы об отмене постановления, вынесенного в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Т----о Р.Л.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года в ходе проведенного главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке по адресу: **** предоставленного ООО "----" на основании договора аренды N М-04-040394 для эксплуатации существующего на нем здания под складские цели и отстоя автотранспорта, установлено фактическое использование земельного участка ООО "----", генеральным директором которого является Т----й Р.Л. для эксплуатации здания, в котором размещена ремонтная база предприятия.
Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" генеральным директором ООО "----" Т-----м Р.Л. допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.
Действия Т----о Р.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Факт совершения административного правонарушения и виновность Т----о Р.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; поручением Госинспекции по недвижимости о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом главного инспектора УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости; фототаблицей; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО "----"; скриншотами с Интернет - сайта.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении генеральным директором ООО "---" Т----м Р.Л. требований Закона о землепользовании в городе Москве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, допустившего фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном Обществу земельном участке, не соответствовавшее виду разрешенного использования, установленном в договоре аренды данного земельного участка.
Довод жалобы о недоказанности осуществления Обществом ремонтных работ в помещении, расположенном на земельном участке по адресу: ***** а, следовательно, нецелевое использование последнего, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе скриншотами с веб-страниц сайтов: http://2msk.ru/card/51836/, http://www.bestboss.ru/card.php?id=52192, http://mail.hondago.ru/ppk/258, в которых отображена информация о ***** (ООО), расположенном по адресу: **** в качестве автосервисного предприятия (л.д. 81, 82, 83, 84).
При этом, вопреки утверждению автора жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу распечаток с указанных веб - сайтов (скриншотов), указанные документы обоснованно приняты должностным лицом и судьями во внимание, так как в рассматриваемом случае они содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании сайта, относимости к лицу, привлекаемому к ответственности, в связи с чем, они имели доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.
В настоящей жалобе Т----й Р.Л. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу также в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу N 1881-ЗУ\\9045218-15 от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и предписание N 9045218 от 19 мая 2015 года в отношении ООО "-----" признаны незаконными и отменены. Данный довод являлся предметом исследования судьи Московского городского суда и правомерно не был принят во внимание как основание для удовлетворения жалобы.
Как верно указано судьей Московского городского суда в своем решении, положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами Арбитражных судов города Москвы. Кроме того, судья Московского городского суда верно учел, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, установленные вышеназванным судебными актами обстоятельства, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях Т----о Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено Т---у Р.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Т---о Р.Л. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 июня 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "***" Т----о Р.Л. оставить без изменения, жалобу Т------о Р.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)