Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что наличие у него в собственности гаражного бокса в течение длительного времени и уплата земельного налога подтверждают непрерывность, добросовестность и открытость владения участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Ольковой А.А.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М.В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и представителя третьего лица ГСК "Сосновый бор 15 участок" Г.П.А. (протокол <...> от <...>), поддержавших доводы жалобы, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области М. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный под гаражным боксом N на участке N в <...> в силу приобретательной давности, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок. Свои требования К.М.В. мотивировал тем, что наличие с 1993 года в собственности гаражного бокса и уплата налога за земельный участок подтверждают непрерывность, добросовестность и открытость владения земельным участком.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец К.М.В. принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка администрации Березовского городского округа. Полагает, что право собственности К.М.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми с него взыскан земельный налог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ГСК "Сосновый бор 15 участок" Г.П.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области М. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Администрация Березовского городского округа Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено по почте 21.10.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, представителей третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из представленных документов, К.М.В. принадлежит гаражный бокс с порядковым номером <...> (ранее имел номера <...>), расположенный в ГСК "Сосновый бор 15 участок". Право собственности на расположенный под данным гаражным боксом земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером <...> не зарегистрировано. Местоположение участка, согласно кадастровой выписке: <...>, гаражный бокс <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств предоставления ему уполномоченным органом спорного земельного участка в установленном законом порядке, а также невозможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации Березовского городского округа опровергаются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии регистрации на спорный объект, в том числе уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л. д. 49), кадастровой выпиской <...> (л. д. 53), что в свою очередь позволяет считать, что земельный участок в частную собственность не передавался, соответственно на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Ссылка на то, что истец оплачивает налог за земельный участок, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возникновение прав на землю с оплатой налогов.
Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с К.М.В. недоимок по уплате налога за спорный земельный участок преюдициальными обоснованно не признаны судом ввиду отсутствия спора о праве на данный участок при разрешении вышеназванных дел.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17284/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, об обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что наличие у него в собственности гаражного бокса в течение длительного времени и уплата земельного налога подтверждают непрерывность, добросовестность и открытость владения участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17284/2015
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Ольковой А.А.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.М.В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и представителя третьего лица ГСК "Сосновый бор 15 участок" Г.П.А. (протокол <...> от <...>), поддержавших доводы жалобы, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области М. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный под гаражным боксом N на участке N в <...> в силу приобретательной давности, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на земельный участок. Свои требования К.М.В. мотивировал тем, что наличие с 1993 года в собственности гаражного бокса и уплата налога за земельный участок подтверждают непрерывность, добросовестность и открытость владения земельным участком.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец К.М.В. принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка администрации Березовского городского округа. Полагает, что право собственности К.М.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми с него взыскан земельный налог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ГСК "Сосновый бор 15 участок" Г.П.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области М. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Администрация Березовского городского округа Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено по почте 21.10.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, представителей третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из представленных документов, К.М.В. принадлежит гаражный бокс с порядковым номером <...> (ранее имел номера <...>), расположенный в ГСК "Сосновый бор 15 участок". Право собственности на расположенный под данным гаражным боксом земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером <...> не зарегистрировано. Местоположение участка, согласно кадастровой выписке: <...>, гаражный бокс <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств предоставления ему уполномоченным органом спорного земельного участка в установленном законом порядке, а также невозможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации Березовского городского округа опровергаются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии регистрации на спорный объект, в том числе уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л. д. 49), кадастровой выпиской <...> (л. д. 53), что в свою очередь позволяет считать, что земельный участок в частную собственность не передавался, соответственно на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Ссылка на то, что истец оплачивает налог за земельный участок, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возникновение прав на землю с оплатой налогов.
Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с К.М.В. недоимок по уплате налога за спорный земельный участок преюдициальными обоснованно не признаны судом ввиду отсутствия спора о праве на данный участок при разрешении вышеназванных дел.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)