Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны
к Администрации Сунженского муниципального района,
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп",
третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия,
Инспекция государственного строительного надзора по Республике Ингушетия,
о взыскании материального ущерба, (судья Мержоев М.М.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Сунженского муниципального района - Накостхоев И.У. по доверенности N 01-18/947 от 05.05.5016 г.;
- от индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны - Ахмадов Б.Х. по доверенности N 06АА0159552 от 22.07.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Акиева Р.З. (далее - истец, предприниматель, ИП Акиева Р.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 394 300 рублей материального ущерба, причиненного сносом неоконченного строительством объекта (магазина), 500 000 рублей в возмещение морального вреда, а также с требованием о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению взамен утраченного земельного участка другого равноценного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.
Решением от 25.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Акиевой Р.З. взыскан материальный ущерб в размере 394 300 рублей. Суд также обязал Администрацию предоставить ИП Акиевой Р.З. в арендное пользование равнозначный земельный участок взамен земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.07.2009 N 441. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 25.02.2015 отменено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3.09.2015 решение от 25.02.2015 и постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По ходатайству ответчика с учетом мнения истца Арбитражный суд Республики Ингушетия при новом рассмотрении дела определением от 15.01.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), а также определениями от 3.12.2015 и от 2.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия и Инспекцию жилищного и строительного надзора Республики Ингушетия.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 исковые требования ИП Акиевой Р.З. удовлетворены частично. С Администрации Сунженского муниципального района взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Акиевой Р.З. материальный ущерб в размере 323 049 рублей, стоимость земельного участка общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 06:02:0100003:2010 в размере 107 054 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 480 103 рублей, в остальной части иска отказать. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" производство по делу прекращено.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Акиевой Р.З. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 828 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014, Администрация обратилась Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании от 24.08.2016 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением N 247 от 26.07.2005 Администрация выделила ИП Акиевой Р.З. земельный участок по ул. Висаитова ст. Орджоникидзевской в районе Центральной районной больницы для строительства магазина.
30.05.2009 г. между ИП Акиевой Р.З. и Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия был заключен договор аренды земельного участка N 441, согласно которому Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия предоставило ИП Акиевой Р.З. в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100003:2010, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, сельское поселение Орджоникидзевское, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и 40 лет Октября.
Согласно условиям договора указанный земельный участок передается в аренду для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Общая площадь земельного участка 36 кв. м.
Договор заключен сроком на 49 лет.
На основании разрешения Инспекции Госстрой*надзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 N 1000000001-92 истцом на отведенном земельном участке начато строительство недвижимого объекта - магазина.
Земельный участок Акиевой Р.З. расположен по улице Висаитова сельского поселения Орджоникидзевское, которая является одной из центральных улиц данного муниципального образования.
Впоследствии рядом с тыльной стороной строения, возводимого Акиевой Р.З., начато строительство многоквартирного жилого дома. Отвод земельного участка и выдача разрешения на строительство указанного жилого дома осуществлялись Администрацией.
25.08.2008 г. Администрацией вынесено постановление N 420 "Об отмене постановления Администрации Сунженского района от 26.07.2005 N 247". Решением от 20.02.2009 Сунженским районным судом Республики Ингушетия (дело N 2-75) удовлетворены требования ИП Акиевой Р.З. к Администрации о признании незаконным вышеназванного постановления и восстановлении нарушенных прав ИП Акиевой Р.З.
Решением от 20.12.2012 Сунженский районный суд Республики Ингушетия (дело N 21230) отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным разрешения Инспекции Госстрой*надзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 N 1000000001-92 на строительство.
Арбитражным судом Республики Ингушетия 26.07.2013 (дело N А18-248/2013) принято аналогичное решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным разрешения Инспекции Госстрой*надзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 N 1000000001-92.
В июне 2014 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании строения, возведенного ИП Акиевой Р.З., самовольной постройкой. Решением от 11.09.2014 в удовлетворении данных требований Администрации также отказано.
Постановлением Администрации от 2.06.2013 N 242 для строительства многоквартирного жилого дома в арендное пользование ООО "Олимп" отведен земельный участок площадью 3 220 кв. м на расстоянии двух метров от участка ИП Акиевой Р.З.
Факт отвода ООО "Олимп" земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома на указанном расстоянии от участка Акиевой Р.З. и по тому же адресу подтверждается материалами дела, в том числе и выкипировкой из генплана сельского поселения Орджоникидзевское (т. 2 л.д. 126).
На данном участке возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями со стороны центральной улицы (Висаитова). На основании разрешения от 27.10.2014, выданного Администрацией за N RU 06502301, указанное строение введено в эксплуатацию.
Истец, ссылаясь на то, что 15.10.2014 года Администрацией снесено принадлежащее ей здание строящегося магазина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обосновании своих требований истец указал, что на протяжении нескольких лет со стороны Администрации ей чинились препятствия при строительстве магазина.
Также истец указал на многочисленные иски со стороны Администрации, направленные на лишение ее права на строительство магазина. ИП Акиева Р.З. предъявила суду письменные обращения в правоохранительные органы на действия Администрации, объяснения рабочих и сотрудников Администрации прокурору Сунженского района и т.п.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к администрации требований о взыскании материального ущерба, причиненного сносом неоконченного строительством объекта (магазина), в возмещение морального вреда, а также с требованием о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению взамен утраченного земельного участка другого равноценного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что на расстоянии двух метров от земельного участка ИП Акиевой Р.З. Администрацией для ООО "Олимп" предоставлен земельный участок общей площадью 3 220 кв. м для строительства многоквартирного 3-секционного 4-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, встроенные помещения нежилого назначения находятся с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, при этом лестничное сооружение парадного входа одного из указанных помещений находится в месте нахождения строившегося магазина ИП Акиевой Р.З., т.е. фактически на арендуемом земельном участке истца (т. 2 л.д. 36). Кроме того, из фотоматериалов (т. 2 л.д. 35) видно, что балконный выступ второго этажа многоквартирного дома накладывается контуром проекции балкона на поверхность земельного участка и строящегося магазина ИП Акиевой Р.З., что свидетельствует о занятии части земельного участка и нарушении предусмотренных кадастровых и градостроительных норм.
После сноса магазина ИП Акиевой Р.З. данная территория уложена тротуарной плиткой, установлены бордюры, а парадный вход в нежилое помещение оборудован лестничным маршем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что все вышеизложенное свидетельствует о невозможности нахождения вышеназванных объектов в непосредственной близости друг от друга, так как, несмотря на отсутствие наложения границ спорных земельных участков по кадастровым координатам, наложение границ самих объектов фактически произошло, что повлекло невозможность их нахождения одновременно на данной территории и как следствие фактический снос строения ИП Акиевой Р.З.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Администрация, предоставляя земельный участок ООО "Олимп", и зная о невозможности функционирования магазина ИП Акиевой Р.З. в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, предприняла меры по изъятию земельного участка ИП Акиевой Р.З. в нарушении установленных правил, в том числе путем подачи исковых заявлений в судебные органы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом изъятии земельного участка, предоставленного ИП Акиевой Р.З. для строительства магазина по договору аренды N 441 от 30.07.2009.
В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в тот период (далее - ГК РФ) собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно посчитал, что требования статей 279, 282 ГК РФ Администрацией не соблюдены, следовательно, нарушены права истца как собственника имущества, которому причинен ущерб.
Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Статьей 281 ГК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия правообладателя в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 282 ГК РФ предписан порядок обращения соответствующих органов в суд с иском об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка.
В прежней редакции гражданское законодательство, регулируя данные правоотношения не в полном объеме, содержало отсылочные положения к нормам земельного законодательства. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к рассматриваемому спору названный принцип означает, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд расположенные на нем объекты недвижимости изымаются по тем же правилам.
Согласно статье 55 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ (в том числе при изъятии для государственных или муниципальных нужд). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В силу статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в ЗК РФ введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации. К названному порядку и условиям относится: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд; принятие решения об изъятии в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия; включение в размер возмещения рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытков, причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; включение в размер возмещения рыночной стоимости расположенных на земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению. При этом в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров. Не входят в размер возмещения объекты недвижимого имущества, произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды; объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство.
Как ранее порядком, установленным Правительством Российской Федерации, так и внесенными в ЗК РФ изменениями, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предусмотрена возможность предоставления им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В этом случае в соглашении об изъятии недвижимости указывается рыночная стоимость земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, передаваемых или предоставляемых на праве собственности взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Только заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка и сноса расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Судом первой инстанции верно учтено, что предмет заявленных ИП Акиевой Р.З. требований - предоставление взамен фактически утраченного другого земельного участка и возмещение стоимости находившегося на нем объекта - основан на приведенных нормативных положениях.
Статьей 620 ГК РФ к основаниям досрочного прекращения договора аренды, в том числе аренды земельного участка, по требованию арендатора отнесены: создание арендодателем препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 27.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" относительно рыночной стоимости здания магазина, согласно которому размер причиненного вреда имуществу истца составил 430 104 рублей в том числе: 323 049 рублей - стоимость здания магазина и 107 054 рублей - стоимость земельного участка.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что экспертное заключение и установленный размер причиненных убытков ответчиком не оспорены, а земельный участок, выделенный Администрацией истцу, как и здание, возведенное на данном земельном участке, создавали препятствие в эксплуатации четырехэтажного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в установленном размере.
С учетом взыскиваемой в пользу ИП Акиевой Р.З. стоимости арендуемого земельного участка суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в части исковых требований о предоставлении равноценного земельного участка ИП Акиевой Р.З. следует отказать.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Акиева Р.З. вправе обратиться в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации права аренды отсутствующей.
Поскольку истец письменно заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к ООО "Олимп" и подтвердил эту позицию в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данное заявление истца как отказ от исковых требований к ООО "Олимп" и правомерно посчитал, что в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. (уточненные требования т. 2 л.д. 89).
Судом первой инстанции обоснованно принято о внимание, что в обосновании данных требований истец ссылается на причиненные незаконными действиями ответчика нравственные страдания и переживания, вызванные необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов в государственных органах.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в указанной части в совокупности и взаимосвязи с требованием о взыскании материального ущерба, пришел к правильному выводу, посчитав возможным взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном взыскании с Администрации Сунженского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Акиевой Р.З. материального ущерба в размере 323 049 рублей, стоимости земельного участка общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 06:02:0100003:2010 в размере 107 054 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 480 103 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Сунженского муниципального района за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 16АП-1280/2015 ПО ДЕЛУ N А18-786/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А18-786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны
к Администрации Сунженского муниципального района,
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп",
третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия,
Инспекция государственного строительного надзора по Республике Ингушетия,
о взыскании материального ущерба, (судья Мержоев М.М.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Сунженского муниципального района - Накостхоев И.У. по доверенности N 01-18/947 от 05.05.5016 г.;
- от индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны - Ахмадов Б.Х. по доверенности N 06АА0159552 от 22.07.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Акиева Р.З. (далее - истец, предприниматель, ИП Акиева Р.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 394 300 рублей материального ущерба, причиненного сносом неоконченного строительством объекта (магазина), 500 000 рублей в возмещение морального вреда, а также с требованием о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению взамен утраченного земельного участка другого равноценного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.
Решением от 25.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Акиевой Р.З. взыскан материальный ущерб в размере 394 300 рублей. Суд также обязал Администрацию предоставить ИП Акиевой Р.З. в арендное пользование равнозначный земельный участок взамен земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.07.2009 N 441. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 25.02.2015 отменено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3.09.2015 решение от 25.02.2015 и постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По ходатайству ответчика с учетом мнения истца Арбитражный суд Республики Ингушетия при новом рассмотрении дела определением от 15.01.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), а также определениями от 3.12.2015 и от 2.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия и Инспекцию жилищного и строительного надзора Республики Ингушетия.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 исковые требования ИП Акиевой Р.З. удовлетворены частично. С Администрации Сунженского муниципального района взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Акиевой Р.З. материальный ущерб в размере 323 049 рублей, стоимость земельного участка общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 06:02:0100003:2010 в размере 107 054 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 480 103 рублей, в остальной части иска отказать. В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" производство по делу прекращено.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Акиевой Р.З. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 828 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014, Администрация обратилась Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании от 24.08.2016 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением N 247 от 26.07.2005 Администрация выделила ИП Акиевой Р.З. земельный участок по ул. Висаитова ст. Орджоникидзевской в районе Центральной районной больницы для строительства магазина.
30.05.2009 г. между ИП Акиевой Р.З. и Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия был заключен договор аренды земельного участка N 441, согласно которому Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия предоставило ИП Акиевой Р.З. в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100003:2010, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, сельское поселение Орджоникидзевское, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и 40 лет Октября.
Согласно условиям договора указанный земельный участок передается в аренду для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Общая площадь земельного участка 36 кв. м.
Договор заключен сроком на 49 лет.
На основании разрешения Инспекции Госстрой*надзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 N 1000000001-92 истцом на отведенном земельном участке начато строительство недвижимого объекта - магазина.
Земельный участок Акиевой Р.З. расположен по улице Висаитова сельского поселения Орджоникидзевское, которая является одной из центральных улиц данного муниципального образования.
Впоследствии рядом с тыльной стороной строения, возводимого Акиевой Р.З., начато строительство многоквартирного жилого дома. Отвод земельного участка и выдача разрешения на строительство указанного жилого дома осуществлялись Администрацией.
25.08.2008 г. Администрацией вынесено постановление N 420 "Об отмене постановления Администрации Сунженского района от 26.07.2005 N 247". Решением от 20.02.2009 Сунженским районным судом Республики Ингушетия (дело N 2-75) удовлетворены требования ИП Акиевой Р.З. к Администрации о признании незаконным вышеназванного постановления и восстановлении нарушенных прав ИП Акиевой Р.З.
Решением от 20.12.2012 Сунженский районный суд Республики Ингушетия (дело N 21230) отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным разрешения Инспекции Госстрой*надзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 N 1000000001-92 на строительство.
Арбитражным судом Республики Ингушетия 26.07.2013 (дело N А18-248/2013) принято аналогичное решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным разрешения Инспекции Госстрой*надзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 N 1000000001-92.
В июне 2014 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании строения, возведенного ИП Акиевой Р.З., самовольной постройкой. Решением от 11.09.2014 в удовлетворении данных требований Администрации также отказано.
Постановлением Администрации от 2.06.2013 N 242 для строительства многоквартирного жилого дома в арендное пользование ООО "Олимп" отведен земельный участок площадью 3 220 кв. м на расстоянии двух метров от участка ИП Акиевой Р.З.
Факт отвода ООО "Олимп" земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома на указанном расстоянии от участка Акиевой Р.З. и по тому же адресу подтверждается материалами дела, в том числе и выкипировкой из генплана сельского поселения Орджоникидзевское (т. 2 л.д. 126).
На данном участке возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями со стороны центральной улицы (Висаитова). На основании разрешения от 27.10.2014, выданного Администрацией за N RU 06502301, указанное строение введено в эксплуатацию.
Истец, ссылаясь на то, что 15.10.2014 года Администрацией снесено принадлежащее ей здание строящегося магазина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обосновании своих требований истец указал, что на протяжении нескольких лет со стороны Администрации ей чинились препятствия при строительстве магазина.
Также истец указал на многочисленные иски со стороны Администрации, направленные на лишение ее права на строительство магазина. ИП Акиева Р.З. предъявила суду письменные обращения в правоохранительные органы на действия Администрации, объяснения рабочих и сотрудников Администрации прокурору Сунженского района и т.п.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к администрации требований о взыскании материального ущерба, причиненного сносом неоконченного строительством объекта (магазина), в возмещение морального вреда, а также с требованием о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению взамен утраченного земельного участка другого равноценного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что на расстоянии двух метров от земельного участка ИП Акиевой Р.З. Администрацией для ООО "Олимп" предоставлен земельный участок общей площадью 3 220 кв. м для строительства многоквартирного 3-секционного 4-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, встроенные помещения нежилого назначения находятся с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, при этом лестничное сооружение парадного входа одного из указанных помещений находится в месте нахождения строившегося магазина ИП Акиевой Р.З., т.е. фактически на арендуемом земельном участке истца (т. 2 л.д. 36). Кроме того, из фотоматериалов (т. 2 л.д. 35) видно, что балконный выступ второго этажа многоквартирного дома накладывается контуром проекции балкона на поверхность земельного участка и строящегося магазина ИП Акиевой Р.З., что свидетельствует о занятии части земельного участка и нарушении предусмотренных кадастровых и градостроительных норм.
После сноса магазина ИП Акиевой Р.З. данная территория уложена тротуарной плиткой, установлены бордюры, а парадный вход в нежилое помещение оборудован лестничным маршем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что все вышеизложенное свидетельствует о невозможности нахождения вышеназванных объектов в непосредственной близости друг от друга, так как, несмотря на отсутствие наложения границ спорных земельных участков по кадастровым координатам, наложение границ самих объектов фактически произошло, что повлекло невозможность их нахождения одновременно на данной территории и как следствие фактический снос строения ИП Акиевой Р.З.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Администрация, предоставляя земельный участок ООО "Олимп", и зная о невозможности функционирования магазина ИП Акиевой Р.З. в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, предприняла меры по изъятию земельного участка ИП Акиевой Р.З. в нарушении установленных правил, в том числе путем подачи исковых заявлений в судебные органы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом изъятии земельного участка, предоставленного ИП Акиевой Р.З. для строительства магазина по договору аренды N 441 от 30.07.2009.
В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в тот период (далее - ГК РФ) собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно посчитал, что требования статей 279, 282 ГК РФ Администрацией не соблюдены, следовательно, нарушены права истца как собственника имущества, которому причинен ущерб.
Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Статьей 281 ГК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия правообладателя в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 282 ГК РФ предписан порядок обращения соответствующих органов в суд с иском об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка.
В прежней редакции гражданское законодательство, регулируя данные правоотношения не в полном объеме, содержало отсылочные положения к нормам земельного законодательства. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к рассматриваемому спору названный принцип означает, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд расположенные на нем объекты недвижимости изымаются по тем же правилам.
Согласно статье 55 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ (в том числе при изъятии для государственных или муниципальных нужд). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В силу статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в ЗК РФ введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации. К названному порядку и условиям относится: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд; принятие решения об изъятии в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия; включение в размер возмещения рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытков, причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; включение в размер возмещения рыночной стоимости расположенных на земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению. При этом в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров. Не входят в размер возмещения объекты недвижимого имущества, произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды; объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство.
Как ранее порядком, установленным Правительством Российской Федерации, так и внесенными в ЗК РФ изменениями, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предусмотрена возможность предоставления им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В этом случае в соглашении об изъятии недвижимости указывается рыночная стоимость земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, передаваемых или предоставляемых на праве собственности взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Только заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка и сноса расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Судом первой инстанции верно учтено, что предмет заявленных ИП Акиевой Р.З. требований - предоставление взамен фактически утраченного другого земельного участка и возмещение стоимости находившегося на нем объекта - основан на приведенных нормативных положениях.
Статьей 620 ГК РФ к основаниям досрочного прекращения договора аренды, в том числе аренды земельного участка, по требованию арендатора отнесены: создание арендодателем препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; имущество в силу обстоятельств, за которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 27.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" относительно рыночной стоимости здания магазина, согласно которому размер причиненного вреда имуществу истца составил 430 104 рублей в том числе: 323 049 рублей - стоимость здания магазина и 107 054 рублей - стоимость земельного участка.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что экспертное заключение и установленный размер причиненных убытков ответчиком не оспорены, а земельный участок, выделенный Администрацией истцу, как и здание, возведенное на данном земельном участке, создавали препятствие в эксплуатации четырехэтажного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в установленном размере.
С учетом взыскиваемой в пользу ИП Акиевой Р.З. стоимости арендуемого земельного участка суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в части исковых требований о предоставлении равноценного земельного участка ИП Акиевой Р.З. следует отказать.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Акиева Р.З. вправе обратиться в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации права аренды отсутствующей.
Поскольку истец письменно заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к ООО "Олимп" и подтвердил эту позицию в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данное заявление истца как отказ от исковых требований к ООО "Олимп" и правомерно посчитал, что в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. (уточненные требования т. 2 л.д. 89).
Судом первой инстанции обоснованно принято о внимание, что в обосновании данных требований истец ссылается на причиненные незаконными действиями ответчика нравственные страдания и переживания, вызванные необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов в государственных органах.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в указанной части в совокупности и взаимосвязи с требованием о взыскании материального ущерба, пришел к правильному выводу, посчитав возможным взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном взыскании с Администрации Сунженского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Акиевой Р.З. материального ущерба в размере 323 049 рублей, стоимости земельного участка общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 06:02:0100003:2010 в размере 107 054 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 480 103 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Сунженского муниципального района за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)