Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом результаты межевания земельных участков были признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой С.Н. к Ойдинской Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с экспертным заключением
по кассационной жалобе Тереховой С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Терехова С.Н. обратилась в суд с иском к Ойдинской Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>5 предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <...>6, собственником которого является Ойдинская Т.А., в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Тула ТИСИЗ" от 4 февраля 2016 г.
Ранее постановленным решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2015 г. результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами признаны недействительными в связи с кадастровой ошибкой, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Терехова С.Н. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Терехова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <...>5.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>6, принадлежит на праве собственности Ойдинской Т.А.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2015 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, из ГКН исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что при составлении межевого плана земельных участков, в том числе принадлежащих сторонам по настоящему делу, неверно описаны границы участков, в результате чего они поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам, то есть, допущена кадастровая ошибка в определении их местоположения.
По заказу Тереховой С.Н. кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <...>.
В заключении кадастрового инженера в составе данного межевого плана указано, что при подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки необходимо провести согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, в местоположении которого также имелась кадастровая ошибка.
Поскольку собственник смежного участка Ойдинская Т.А. возражала против установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по варианту, предложенному Тереховой С.Н., истица обратилась в суд для решения данного спора.
Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2016 г., составленному в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, для определения местоположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> экспертом использовались графические материалы БТИ, проводившего измерительные работы по этим двум участкам в 1997 и 2003 годах. После определения спорной границы выявилось пересечение данных земельных участков, которое составило 33 кв. м, спорную часть земельного участка с кадастровым номером <...> занимает Ойдинская Т.А., так как забор между домами <...>5 и <...>6 установлен неверно.
Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции было представлено и приобщено к материалам дела дополнительное экспертное заключение и эксперт Родин А.В., участвовавший в проведении экспертизы, пояснил, что определить местоположение границы между домами <...>5 и <...>6 по техническим паспортам не представляется возможным, поскольку имеются несоответствия в материалах инвентаризации с данными, полученными после фактических геодезических обмеров домовладений, и первоначально сделанные им выводы являются ошибочными.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истицей заявлены требования об установлении границы между земельными участками сторон на основании межевого плана от 16 сентября 2015 г. либо в соответствии с первоначальным экспертным заключением, но в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тереховой С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчицей действий по переносу забора. Факт нарушения прав истицы действиями ответчицы судом не установлен. Кроме того, согласно обзорному плану фактического расположения земельных участков в составе экспертного заключения площадь земельного участка истицы соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что установление местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на основании имеющихся материалов технической инвентаризации домовладений, как того просила истица, не представляется возможным по причине возможных неточностей при составлении схематичных планов и абрисов земельных участков сторон, имеющихся в материалах технического учета на принадлежащие сторонам домовладения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, что послужило причиной обращения Тереховой С.Н. в суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2017 N 38-КГ17-5
Требование: Об установлении местоположения границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом результаты межевания земельных участков были признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой С.Н. к Ойдинской Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с экспертным заключением
по кассационной жалобе Тереховой С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Терехова С.Н. обратилась в суд с иском к Ойдинской Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>5 предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <...>6, собственником которого является Ойдинская Т.А., в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Тула ТИСИЗ" от 4 февраля 2016 г.
Ранее постановленным решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2015 г. результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами признаны недействительными в связи с кадастровой ошибкой, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Терехова С.Н. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Терехова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <...>5.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>6, принадлежит на праве собственности Ойдинской Т.А.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2015 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, из ГКН исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что при составлении межевого плана земельных участков, в том числе принадлежащих сторонам по настоящему делу, неверно описаны границы участков, в результате чего они поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам, то есть, допущена кадастровая ошибка в определении их местоположения.
По заказу Тереховой С.Н. кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <...>.
В заключении кадастрового инженера в составе данного межевого плана указано, что при подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки необходимо провести согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, в местоположении которого также имелась кадастровая ошибка.
Поскольку собственник смежного участка Ойдинская Т.А. возражала против установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по варианту, предложенному Тереховой С.Н., истица обратилась в суд для решения данного спора.
Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2016 г., составленному в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, для определения местоположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> экспертом использовались графические материалы БТИ, проводившего измерительные работы по этим двум участкам в 1997 и 2003 годах. После определения спорной границы выявилось пересечение данных земельных участков, которое составило 33 кв. м, спорную часть земельного участка с кадастровым номером <...> занимает Ойдинская Т.А., так как забор между домами <...>5 и <...>6 установлен неверно.
Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции было представлено и приобщено к материалам дела дополнительное экспертное заключение и эксперт Родин А.В., участвовавший в проведении экспертизы, пояснил, что определить местоположение границы между домами <...>5 и <...>6 по техническим паспортам не представляется возможным, поскольку имеются несоответствия в материалах инвентаризации с данными, полученными после фактических геодезических обмеров домовладений, и первоначально сделанные им выводы являются ошибочными.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истицей заявлены требования об установлении границы между земельными участками сторон на основании межевого плана от 16 сентября 2015 г. либо в соответствии с первоначальным экспертным заключением, но в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тереховой С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчицей действий по переносу забора. Факт нарушения прав истицы действиями ответчицы судом не установлен. Кроме того, согласно обзорному плану фактического расположения земельных участков в составе экспертного заключения площадь земельного участка истицы соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что установление местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на основании имеющихся материалов технической инвентаризации домовладений, как того просила истица, не представляется возможным по причине возможных неточностей при составлении схематичных планов и абрисов земельных участков сторон, имеющихся в материалах технического учета на принадлежащие сторонам домовладения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, что послужило причиной обращения Тереховой С.Н. в суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)