Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Степенников А.В., представитель по доверенности от 31.08.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Адрем" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-58893/17 по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Адрем" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Долгопрудного обратилась с иском к ООО "Компания Адрем" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2015 N 4/15 в сумме 1 568 099,18 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, а также пени в сумме 177 577,89 руб. по состоянию на 13.09.2017 (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации города Долгопрудного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4/15.
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:646, площадь 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в целях размещения автомойки.
В договоре также определены срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Вопреки условиям договора обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.
Из материалов далее следует, что Администрацией города Долгопрудного в адрес ООО "Компания Адрем" направило предарбитражное уведомление от 17.05.201 N 4/15 с требованием о погашении задолженности (л.д. 16 - 17).
Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 177 577,89 рублей по состоянию на 13.09.2017.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Администрацией был завышен размер арендной платы за декабрь 2016 года, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, предметом договора аренды 03.11.2015 N 4/15 является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:646, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, определение арендной платы за пользование спорным земельным участком должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Изучив выполненный Администрацией города Долгопрудного расчет (л.д. 43), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации, увеличение стоимости арендной платы связано с применением при расчете новых ставок и коэффициентов, которые были утверждены и введены в действие в установленном порядке.
Ответчик контррасчет стоимости арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в материалы дела не представил.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не указал, какие конкретно ставки и коэффициенты были неправомерно применены администрацией при расчете арендной платы.
Доказательства внесения арендной платы с применением других ставок и коэффициентов ответчик также не представил.
Доводы общества о том, что в городе Долгопрудном за земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования арендная плата взимается в размере, в пять раз меньше, чем за спорный земельный участок, также отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исходя из статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", стоимость арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом индивидуальных характеристик земельного участка и зависит не только от вида разрешенного использования, но и от других показателей (местоположения земельного участка на территории муниципального образования, площади участка и т.д.).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-58893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2017 N 10АП-18369/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58893/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N А41-58893/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Степенников А.В., представитель по доверенности от 31.08.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Адрем" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-58893/17 по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Адрем" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Долгопрудного обратилась с иском к ООО "Компания Адрем" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2015 N 4/15 в сумме 1 568 099,18 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, а также пени в сумме 177 577,89 руб. по состоянию на 13.09.2017 (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации города Долгопрудного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4/15.
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:646, площадь 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в целях размещения автомойки.
В договоре также определены срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Вопреки условиям договора обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.
Из материалов далее следует, что Администрацией города Долгопрудного в адрес ООО "Компания Адрем" направило предарбитражное уведомление от 17.05.201 N 4/15 с требованием о погашении задолженности (л.д. 16 - 17).
Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 177 577,89 рублей по состоянию на 13.09.2017.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Администрацией был завышен размер арендной платы за декабрь 2016 года, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, предметом договора аренды 03.11.2015 N 4/15 является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010104:646, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, определение арендной платы за пользование спорным земельным участком должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Изучив выполненный Администрацией города Долгопрудного расчет (л.д. 43), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации, увеличение стоимости арендной платы связано с применением при расчете новых ставок и коэффициентов, которые были утверждены и введены в действие в установленном порядке.
Ответчик контррасчет стоимости арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в материалы дела не представил.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не указал, какие конкретно ставки и коэффициенты были неправомерно применены администрацией при расчете арендной платы.
Доказательства внесения арендной платы с применением других ставок и коэффициентов ответчик также не представил.
Доводы общества о том, что в городе Долгопрудном за земельные участки с аналогичным видом разрешенного использования арендная плата взимается в размере, в пять раз меньше, чем за спорный земельный участок, также отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исходя из статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", стоимость арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом индивидуальных характеристик земельного участка и зависит не только от вида разрешенного использования, но и от других показателей (местоположения земельного участка на территории муниципального образования, площади участка и т.д.).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-58893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)