Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "АГРО-С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017 по делу N А54-2511/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского района Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в продаже без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 62:16:0010118:360.
Решением суда 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование судом области норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом изложенного судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 за муниципальным образованием - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:16:0010118:360, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3370000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сапожковский район, вблизи с. Смыково (свидетельство от 03.09.2015 N 62-62/011-62/011/011/2015-160/1 - том 2 л.д. 51).
ООО "АГРО-С" 15.03.2016 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:16:0010118:360 без проведения торгов на основании п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ).
Заявление было мотивировано тем, что общество длительное время осуществляет обработку спорного земельного участка, организация является сельскохозяйственной. К заявлению были приложены соответствующие документы (том 2 л.д. 2-3).
Уведомлением от 17.03.2016 администрация отказала обществу в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт законного использования спорного земельного участка (том 1 л.д. 23).
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам и юридическим лицам могут предоставляться в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований о передаче испрашиваемых земельных участков в собственность в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд области правомерно исходил из того, заявителем не представлено доказательств наличия у общества законных оснований для использования земельного участка. Общество использовало спорные земельные участки без законных оснований и не вносило плату за пользование участками.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 308-КГ15-13009.
Из материалов дела не усматривается наличие у общества законных оснований для пользования спорных земельных участков. В отсутствие законных оснований для использования участков, фактическое их использование правового значения не имеет.
Изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, не имеющему силу нормативного правового акта, разъяснения, не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть, действующее недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий.
Суждение подателя жалобы об отсутствии в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения условия о наличии у лица, использующего земельные участки, правопорождающих (правоустанавливающих) документов, не учитывает общеправовой запрет на произвольное (самовольное) использование лицом не принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с этим во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017 по делу N А54-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 20АП-1843/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2511/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А54-2511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "АГРО-С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017 по делу N А54-2511/2016 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского района Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в продаже без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 62:16:0010118:360.
Решением суда 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование судом области норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом изложенного судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 за муниципальным образованием - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:16:0010118:360, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3370000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сапожковский район, вблизи с. Смыково (свидетельство от 03.09.2015 N 62-62/011-62/011/011/2015-160/1 - том 2 л.д. 51).
ООО "АГРО-С" 15.03.2016 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:16:0010118:360 без проведения торгов на основании п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ).
Заявление было мотивировано тем, что общество длительное время осуществляет обработку спорного земельного участка, организация является сельскохозяйственной. К заявлению были приложены соответствующие документы (том 2 л.д. 2-3).
Уведомлением от 17.03.2016 администрация отказала обществу в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт законного использования спорного земельного участка (том 1 л.д. 23).
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам и юридическим лицам могут предоставляться в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований о передаче испрашиваемых земельных участков в собственность в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд области правомерно исходил из того, заявителем не представлено доказательств наличия у общества законных оснований для использования земельного участка. Общество использовало спорные земельные участки без законных оснований и не вносило плату за пользование участками.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 308-КГ15-13009.
Из материалов дела не усматривается наличие у общества законных оснований для пользования спорных земельных участков. В отсутствие законных оснований для использования участков, фактическое их использование правового значения не имеет.
Изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, не имеющему силу нормативного правового акта, разъяснения, не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть, действующее недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий.
Суждение подателя жалобы об отсутствии в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения условия о наличии у лица, использующего земельные участки, правопорождающих (правоустанавливающих) документов, не учитывает общеправовой запрет на произвольное (самовольное) использование лицом не принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с этим во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017 по делу N А54-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)