Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ответ на заявление истца о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, отказано по мотиву того, что в случае перераспределения в границы нового участка войдет охранная зона силового кабеля, что исключает возможность использования участка по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков
по апелляционной жалобе административного истца И.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца А.А.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ф.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206003:35, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего И. на праве собственности, изложенного в письме от 02 ноября 2015 года N 21-01/18935, и возложении обязанности предоставить И. утвержденную схему расположения земельного участка.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07 мая 2003 года, 24 июля 2015 года он обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, которым 02 ноября 2015 года было отказано с указанием на отсутствие возможности для перераспределения земельных участков в силу положений пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61. Считает данный отказ незаконным, поскольку в случае перераспределения земельных участков в периметр вновь образуемого земельного участка войдет часть охранной зоны силового кабеля, что исключит возможность осуществления строительства на территории охранной зоны, но не ограничит возможность собственника использовать земельный участок по целевому назначению за пределами охранной зоны. Соглашением может быть предусмотрена обязанность собственника обеспечить допуск представителей объекта инфраструктуры в целях его безопасности и обслуживания. Земельный участок заявителя полностью находится в зоне Р-3, так же как участок из земель муниципальной собственности, за счет которого планируется перераспределение земель.
В судебное заседание административный истец И. не явился, представитель административного истца А.А.АБ. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Ф.А.В., заинтересованного лица ЗАО "Тагилэнергосети" К. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Привлеченная судом по делу в качестве заинтересованного лица А.Ф. в судебное заседание не явилась.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления И. отказано.
На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Административным ответчиком принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Административный истец И., заинтересованные лица ЗАО "Тагилэнергосети", А.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием представителя административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 мая 2003 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206003:0035, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, площадью 1000 кв. м, категория: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2003 года.
24 июля 2015 года И. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 1352 кв. м, заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206003:35 и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью 1353 кв. м.
Ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 02 ноября 2015 года N 21-01/8935 И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206003:35, находящегося в частной собственности, и свободных земель, на основании подпункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок расположен в охранной зоне сети (опора силового кабеля) и теплотрассы. Кроме того указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3 зона санитарно-защитного озеленения. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства не может быть предоставлен, так как не соответствует ни одному из видов разрешенного использования. В перераспределении земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с представленной схемой отказано. В судебном заседании установлено, что на границе земельного участка И. находится опора воздушной линии электропередачи и работоспособная трансформаторная подстанция ТП-1073, что не оспаривается сторонами по делу.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса (подпункт 9); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).
В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соответствует законодательству и не нарушает права административного истца, поскольку образуемый земельный участок находится в охранной зоне с особыми условиями эксплуатации, с расположенными на нем объектами электроэнергетики - опорой силового кабеля, трансформаторной подстанцией, обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации которых необходимо в целях защиты публичных интересов населения для бесперебойного обеспечения жителей прилегающего микрорайона электроэнергией.
В обоснование своего вывода суд сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Кроме того, суд применил Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" с предусмотренными запретами.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, который соответствует фактическим обстоятельствам делам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-3 - зоне санитарно-защитного озеленения, основными видами разрешенного использования которой являются древесно-кустарниковые и зеленые насаждения, питомники; вспомогательными видами разрешенного использования - объекты экологической инфраструктуры, объекты инженерной инфраструктуры. Эксплуатация жилого дома, которая указана И. в заявлении о перераспределении земельных участков, не относится к основным и вспомогательным видам разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка административного истца в территориальной зоне Р-З не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и решения суда, поскольку указанный земельный участок был сформирован и приобретен И. в собственность до принятия Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, поэтому его целевое использование сохраняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 указанных Правил такие земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Доводы апелляционной жалобы с указанием иного земельного участка, принадлежащего административному истцу, в отношении которого административным ответчиком принято положительное решение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего дела и находятся за пределами его рассмотрения. Оспариваемый в настоящем деле отказ органа местного самоуправления является обоснованным и не носит произвольный характер.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12695/2016
Требование: О признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, обязании предоставить утвержденную схему расположения земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В ответ на заявление истца о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, отказано по мотиву того, что в случае перераспределения в границы нового участка войдет охранная зона силового кабеля, что исключает возможность использования участка по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33а-12695/2016
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков
по апелляционной жалобе административного истца И.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца А.А.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ф.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206003:35, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации жилого дома, принадлежащего И. на праве собственности, изложенного в письме от 02 ноября 2015 года N 21-01/18935, и возложении обязанности предоставить И. утвержденную схему расположения земельного участка.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07 мая 2003 года, 24 июля 2015 года он обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, которым 02 ноября 2015 года было отказано с указанием на отсутствие возможности для перераспределения земельных участков в силу положений пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61. Считает данный отказ незаконным, поскольку в случае перераспределения земельных участков в периметр вновь образуемого земельного участка войдет часть охранной зоны силового кабеля, что исключит возможность осуществления строительства на территории охранной зоны, но не ограничит возможность собственника использовать земельный участок по целевому назначению за пределами охранной зоны. Соглашением может быть предусмотрена обязанность собственника обеспечить допуск представителей объекта инфраструктуры в целях его безопасности и обслуживания. Земельный участок заявителя полностью находится в зоне Р-3, так же как участок из земель муниципальной собственности, за счет которого планируется перераспределение земель.
В судебное заседание административный истец И. не явился, представитель административного истца А.А.АБ. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Ф.А.В., заинтересованного лица ЗАО "Тагилэнергосети" К. просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Привлеченная судом по делу в качестве заинтересованного лица А.Ф. в судебное заседание не явилась.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления И. отказано.
На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Административным ответчиком принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Административный истец И., заинтересованные лица ЗАО "Тагилэнергосети", А.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием представителя административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 мая 2003 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206003:0035, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, площадью 1000 кв. м, категория: земли поселений, целевое использование: для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2003 года.
24 июля 2015 года И. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 1352 кв. м, заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206003:35 и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у него возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью 1353 кв. м.
Ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 02 ноября 2015 года N 21-01/8935 И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206003:35, находящегося в частной собственности, и свободных земель, на основании подпункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок расположен в охранной зоне сети (опора силового кабеля) и теплотрассы. Кроме того указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденными Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3 зона санитарно-защитного озеленения. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства не может быть предоставлен, так как не соответствует ни одному из видов разрешенного использования. В перераспределении земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с представленной схемой отказано. В судебном заседании установлено, что на границе земельного участка И. находится опора воздушной линии электропередачи и работоспособная трансформаторная подстанция ТП-1073, что не оспаривается сторонами по делу.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса (подпункт 9); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).
В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соответствует законодательству и не нарушает права административного истца, поскольку образуемый земельный участок находится в охранной зоне с особыми условиями эксплуатации, с расположенными на нем объектами электроэнергетики - опорой силового кабеля, трансформаторной подстанцией, обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации которых необходимо в целях защиты публичных интересов населения для бесперебойного обеспечения жителей прилегающего микрорайона электроэнергией.
В обоснование своего вывода суд сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Кроме того, суд применил Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" с предусмотренными запретами.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, который соответствует фактическим обстоятельствам делам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-3 - зоне санитарно-защитного озеленения, основными видами разрешенного использования которой являются древесно-кустарниковые и зеленые насаждения, питомники; вспомогательными видами разрешенного использования - объекты экологической инфраструктуры, объекты инженерной инфраструктуры. Эксплуатация жилого дома, которая указана И. в заявлении о перераспределении земельных участков, не относится к основным и вспомогательным видам разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка административного истца в территориальной зоне Р-З не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и решения суда, поскольку указанный земельный участок был сформирован и приобретен И. в собственность до принятия Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, поэтому его целевое использование сохраняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 указанных Правил такие земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Доводы апелляционной жалобы с указанием иного земельного участка, принадлежащего административному истцу, в отношении которого административным ответчиком принято положительное решение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего дела и находятся за пределами его рассмотрения. Оспариваемый в настоящем деле отказ органа местного самоуправления является обоснованным и не носит произвольный характер.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)