Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что приговором суда установлено, что у него был похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Администрации Пермского муниципального района. Администрации Двуреченского с/п удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения П. земельный участок площадью 1 504 кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, возвратив его в распоряжение Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение".
Прекратить право собственности П. на земельный участок площадью 1 504 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика П., представителя ответчика по ордеру адвоката Шестакова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Пермского муниципального района, Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" обратились в с иском к П. об истребовании из незаконного владения в натуре земельного участка площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 по делу N 1-216/2015 установлена вина Л., К. и С. в хищении путем обмана у государства в лице Администрации Пермского муниципального района земельного участка площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного в д. <...>. Приговором установлено, что у Администрации Пермского муниципального района был похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2015. О хищении земельного участка Администрации стало известно в конце августа 2015 с момента вручения обвинительного заключения по уголовному делу. С момента хищения указанного имущества любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя с существенным нарушением действующего земельного законодательства. Земельный участок подлежит возврату в государственную собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является собственником земельного участка, использует его по назначению; земельный участок огородил, обрабатывает, посадил саженцы, подвел электроэнергию; несет бремя его содержания. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ответчик является его собственником, не расторгнут, не признан недействительным; истцы не являются стороной договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приобщении фотографий к материалам дела, лишив ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Указывая о недействительности договора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Спорный участок выбыл из собственности истца в связи с мошенническими действиями других лиц. Истцы были привлечены в уголовном деле в качестве потерпевших, ущерб им причинен не действиями ответчика, поэтому он не должен им возмещать ущерб. Неправильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Истец должен возместить ответчику затраты на улучшение земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2011 заместителем главы администрации "Двуреченское сельское поселение" Л. на имя Б. выдана Выписка из похозяйственной книги N <...> (л.д. 94), в которой указано, что Б. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым N <...> общей площадь. 1504 кв. м, расположенный в д. <...>. На основании данной Выписки органом по государственной регистрации прав 26.04.2011 внесена запись о регистрации за Б. права собственности на земельный участок.
10.06.2011 между Б. (продавец) и П. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи (л.д. 104) земельного участка общей площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...> по цене <...> рублей. Денежная сумма в размере цены договора покупателем продавцу уплачена, о чем имеется расписка продавца в тексте договора; земельный участок передан покупателю (п. 6 договора). 08.07.2011 Управлением Росреестра по ПК осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 установлено, что Л., К., С. совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (в том числе на земельный участок площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действия указанных лиц судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.12.2015.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 302 ГК РФ, подлежит истребованию от ответчика независимо от факта его добросовестности.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Приговором суда установлено, что Л., выдавшая выписку из похозяйственной книги на спорный земельный участок о его (земельного участка) принадлежности Б., являлась должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили, в том числе функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг. Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривается и лицами, участвующими в деле.
Из указанного следует, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными.
Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что спорный участок выбыл из владения истца по его воле, возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).
Из пояснений истца следует, что о продаже земельного участка он узнал из объявления, размещенного в интернете; участок купил рядом с участком брата; с момента покупки обрабатывал участок, установил забор, провел электричество. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2011 следует, что обязательства сторон выполнены в полном объеме - объект недвижимости передан во владение покупателя, покупателем (П.) продавцу в полном объеме выплачена выкупная цена участка; на дату заключения договора какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца, отсутствовали. Из представленных документов также следует, что 29.07.2013 между П. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 105, 106); 01.07.2014 между ОАО "Пермэнергосбыт" и П. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N <...> (л.д. 107-110); вносятся соответствующие платежи за электроэнергию (л.д. 111, 112), уплачивается земельный налог (л.д. 111, 112). Совокупность приведенных обстоятельств позволяется сделать вывод о том, что П. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что участок выбыл из владения истца по его воле, а также добросовестность ответчика, как покупателя, коллегия приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования имущества из владения ответчика отсутствует. В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Администрации Пермского муниципального района, Администрации Двуреченского с/п в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения П. земельного участка площадью 1 504 кв. м с кадастровым N <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности П. на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9394/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения в натуре земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что приговором суда установлено, что у него был похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-9394/2016
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Администрации Пермского муниципального района. Администрации Двуреченского с/п удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения П. земельный участок площадью 1 504 кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, возвратив его в распоряжение Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение".
Прекратить право собственности П. на земельный участок площадью 1 504 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика П., представителя ответчика по ордеру адвоката Шестакова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Пермского муниципального района, Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" обратились в с иском к П. об истребовании из незаконного владения в натуре земельного участка площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 по делу N 1-216/2015 установлена вина Л., К. и С. в хищении путем обмана у государства в лице Администрации Пермского муниципального района земельного участка площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного в д. <...>. Приговором установлено, что у Администрации Пермского муниципального района был похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2015. О хищении земельного участка Администрации стало известно в конце августа 2015 с момента вручения обвинительного заключения по уголовному делу. С момента хищения указанного имущества любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя с существенным нарушением действующего земельного законодательства. Земельный участок подлежит возврату в государственную собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является собственником земельного участка, использует его по назначению; земельный участок огородил, обрабатывает, посадил саженцы, подвел электроэнергию; несет бремя его содержания. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ответчик является его собственником, не расторгнут, не признан недействительным; истцы не являются стороной договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приобщении фотографий к материалам дела, лишив ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Указывая о недействительности договора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Спорный участок выбыл из собственности истца в связи с мошенническими действиями других лиц. Истцы были привлечены в уголовном деле в качестве потерпевших, ущерб им причинен не действиями ответчика, поэтому он не должен им возмещать ущерб. Неправильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Истец должен возместить ответчику затраты на улучшение земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2011 заместителем главы администрации "Двуреченское сельское поселение" Л. на имя Б. выдана Выписка из похозяйственной книги N <...> (л.д. 94), в которой указано, что Б. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым N <...> общей площадь. 1504 кв. м, расположенный в д. <...>. На основании данной Выписки органом по государственной регистрации прав 26.04.2011 внесена запись о регистрации за Б. права собственности на земельный участок.
10.06.2011 между Б. (продавец) и П. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи (л.д. 104) земельного участка общей площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...> по цене <...> рублей. Денежная сумма в размере цены договора покупателем продавцу уплачена, о чем имеется расписка продавца в тексте договора; земельный участок передан покупателю (п. 6 договора). 08.07.2011 Управлением Росреестра по ПК осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 установлено, что Л., К., С. совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (в том числе на земельный участок площадью 1504 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действия указанных лиц судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.12.2015.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 302 ГК РФ, подлежит истребованию от ответчика независимо от факта его добросовестности.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Приговором суда установлено, что Л., выдавшая выписку из похозяйственной книги на спорный земельный участок о его (земельного участка) принадлежности Б., являлась должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили, в том числе функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг. Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривается и лицами, участвующими в деле.
Из указанного следует, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными.
Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что спорный участок выбыл из владения истца по его воле, возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).
Из пояснений истца следует, что о продаже земельного участка он узнал из объявления, размещенного в интернете; участок купил рядом с участком брата; с момента покупки обрабатывал участок, установил забор, провел электричество. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2011 следует, что обязательства сторон выполнены в полном объеме - объект недвижимости передан во владение покупателя, покупателем (П.) продавцу в полном объеме выплачена выкупная цена участка; на дату заключения договора какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца, отсутствовали. Из представленных документов также следует, что 29.07.2013 между П. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 105, 106); 01.07.2014 между ОАО "Пермэнергосбыт" и П. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N <...> (л.д. 107-110); вносятся соответствующие платежи за электроэнергию (л.д. 111, 112), уплачивается земельный налог (л.д. 111, 112). Совокупность приведенных обстоятельств позволяется сделать вывод о том, что П. является добросовестным приобретателем земельного участка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что участок выбыл из владения истца по его воле, а также добросовестность ответчика, как покупателя, коллегия приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования имущества из владения ответчика отсутствует. В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 06 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Администрации Пермского муниципального района, Администрации Двуреченского с/п в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения П. земельного участка площадью 1 504 кв. м с кадастровым N <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности П. на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)