Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Черный Е.Г. по доверенности от 06.08.2014 в реестре N 4-3906;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2016 по делу N А32-40485/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС"
к администрации города Сочи
об обязании заключения договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи об обязании заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая, предназначенный для строительства социально-культурного комплекса. Истцу отказано в продлении срока аренды земельного участка по причинам не освоенности земельного участка ООО "СТРОЙТЭС". Истец полагает отказ администрации города Сочи неправомерным, ввиду того, что на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцу.
Истец ссылается на пункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд констатировал отсутствие условий для применения п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку возведенные ответчиком объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 не обладают свойствами объекта незавершенного строительства.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что в задержке строительства отсутствует вина истца. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в 2013-2014 г. был объявлен запрет на выдачу разрешений на строительство, в связи с реализацией полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г., а кроме того, судом рассматривался иск администрации о расторжении договора. Истец владеет спорным земельным участком, ответчик до настоящего времени не истребовал спорный земельный участок.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Сочи от 08.11.2007 N 1288, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, площадью 4 712 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая.
Между МО г.-к. Сочи в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая, предназначенный для строительства социально- культурного комплекса.
Договор заверен печатью администрации г. Сочи. Арендодателем указана администрация г. Сочи.
Согласно п. 5.2.4 арендатор обязан приступить к строительству после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз, получения разрешения на строительство в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 08.11.2010 (п. 2.1 договора).
П. 8.3 договора предусмотрено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
14.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420, согласно п. 2.1 которого срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 07.06.2013.
Между администрацией города Сочи и ООО "СТРОЙТЭС" заключен договор инвестирования N 03.3/283 от 14.07.2008, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.
Согласно ч. 5 договора инвестирования, срок действия договора установлен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
05.06.2014, 04.08.2014, 15.10.2015 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая.
Согласно письмам Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.10.2014, 24.12.2014, истцу отказано в продлении срока аренды земельного участка по причинам не освоенности земельного участка ООО "СТРОЙТЭС".
ООО "СТРОЙТЭС", полагая отказ администрации необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.11.2015 N 48/15. Согласно заключению по результатам полевого обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 установлено наличие на указанном земельном участке подпорных стен протяженностью 14,5 м и 106,7 м, а также технологического проезда, протяженностью 140 м с восточной стороны.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках иного арбитражного дела N А32-18553/2013 администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэс" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 4 712 кв. м с кадастровым номером 23649:0303009:176, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая (далее - земельный участок), в виде аренды по договору от 05.12.2007 N 4900004420 (далее - договор аренды), о взыскании с общества 2 158 724 рублей 01 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2011 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводам о ничтожности договора аренды, возможности погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды только при решении вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю земельного участка, недоказанности внесения обществом платы за использование земельного участка в спорный период.
Судами преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.
Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).
Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.1998 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".
Указом Президента РФ 17 мая 2000 года N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу N А32-37380/2012, N А32-23886/2008, N А32-30701/2014).
С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).
Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности только в период с даты вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".
Договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Сочи за пределами срока действия делегированных правомочий действовать от имени Российской Федерации. При заключении договора комитет действовал исключительно от имени МО г.-к. Сочи, в связи с чем апелляционный суд соглашается с данной в рамках дела N N А32-18553/2013 правовой оценкой договора аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420 как ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заключение договора инвестирования N 03.3/283 от 14.07.2008, на который ссылается истец, ни в коей мере не конвалидирует вышеуказанный ничтожный договор аренды, а равным образом не создает для истца права требовать предоставления земельного участка под строительство без проведения торгов и в судебном порядке.
Ничтожность договора аренды свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренных нормами гражданского законодательства для исправного арендатора преференций при заключении договоров аренды на новый срок.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание истца и на разъяснения, содержащиеся в пп. 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым даже в случае действительности первоначально заключенного договора истец не мог бы требовать предоставления земельного участка на новый срок без торгов, поскольку.
Ссылка заявителя на положения пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из приведенной нормы права следует, что, по общему правилу (п. 1 ст. 39.6), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Между тем, к истцу указанная норма права применена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сооружение подпорной (противооползневой) стены, а также технологического проезда на земельном участке, не отвечает признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы заключения кадастрового инженера от 25.11.2015 N 48/15 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 расположены противооползневое сооружение, возведенное вдоль границ земельного участка, а также технологический проезд.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенные ответчиком объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, не обладают свойствами объекта незавершенного строительства.
Кроме того, если бы объект, который можно было квалифицировать как недвижимый незавершенный строительством объект, был возведен истцом на спорном земельном участке, статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации все равно не могла бы быть применена, поскольку ничтожность первоначально заключенного договора аренды свидетельствует о том, что участок не был в установленном порядке отведен для целей строительства (ст. 222 ГК РФ), то есть осуществляемое на нем строительство надлежало бы квалифицировать как самовольное.
Между тем, положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на применение к легально возводимым объектам.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-40485/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 15АП-3964/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40485/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3964/2016
Дело N А32-40485/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Черный Е.Г. по доверенности от 06.08.2014 в реестре N 4-3906;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2016 по делу N А32-40485/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС"
к администрации города Сочи
об обязании заключения договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи об обязании заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая, предназначенный для строительства социально-культурного комплекса. Истцу отказано в продлении срока аренды земельного участка по причинам не освоенности земельного участка ООО "СТРОЙТЭС". Истец полагает отказ администрации города Сочи неправомерным, ввиду того, что на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцу.
Истец ссылается на пункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд констатировал отсутствие условий для применения п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку возведенные ответчиком объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 не обладают свойствами объекта незавершенного строительства.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что в задержке строительства отсутствует вина истца. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в 2013-2014 г. был объявлен запрет на выдачу разрешений на строительство, в связи с реализацией полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г., а кроме того, судом рассматривался иск администрации о расторжении договора. Истец владеет спорным земельным участком, ответчик до настоящего времени не истребовал спорный земельный участок.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы города Сочи от 08.11.2007 N 1288, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, площадью 4 712 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая.
Между МО г.-к. Сочи в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая, предназначенный для строительства социально- культурного комплекса.
Договор заверен печатью администрации г. Сочи. Арендодателем указана администрация г. Сочи.
Согласно п. 5.2.4 арендатор обязан приступить к строительству после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз, получения разрешения на строительство в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 08.11.2010 (п. 2.1 договора).
П. 8.3 договора предусмотрено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
14.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420, согласно п. 2.1 которого срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до 07.06.2013.
Между администрацией города Сочи и ООО "СТРОЙТЭС" заключен договор инвестирования N 03.3/283 от 14.07.2008, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.
Согласно ч. 5 договора инвестирования, срок действия договора установлен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
05.06.2014, 04.08.2014, 15.10.2015 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Видовая.
Согласно письмам Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.10.2014, 24.12.2014, истцу отказано в продлении срока аренды земельного участка по причинам не освоенности земельного участка ООО "СТРОЙТЭС".
ООО "СТРОЙТЭС", полагая отказ администрации необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.11.2015 N 48/15. Согласно заключению по результатам полевого обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 установлено наличие на указанном земельном участке подпорных стен протяженностью 14,5 м и 106,7 м, а также технологического проезда, протяженностью 140 м с восточной стороны.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках иного арбитражного дела N А32-18553/2013 администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэс" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 4 712 кв. м с кадастровым номером 23649:0303009:176, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая (далее - земельный участок), в виде аренды по договору от 05.12.2007 N 4900004420 (далее - договор аренды), о взыскании с общества 2 158 724 рублей 01 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2011 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводам о ничтожности договора аренды, возможности погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды только при решении вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю земельного участка, недоказанности внесения обществом платы за использование земельного участка в спорный период.
Судами преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.
Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).
Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.1998 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".
Указом Президента РФ 17 мая 2000 года N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу N А32-37380/2012, N А32-23886/2008, N А32-30701/2014).
С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).
Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности только в период с даты вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".
Договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Сочи за пределами срока действия делегированных правомочий действовать от имени Российской Федерации. При заключении договора комитет действовал исключительно от имени МО г.-к. Сочи, в связи с чем апелляционный суд соглашается с данной в рамках дела N N А32-18553/2013 правовой оценкой договора аренды земельного участка от 05.12.2007 N 4900004420 как ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заключение договора инвестирования N 03.3/283 от 14.07.2008, на который ссылается истец, ни в коей мере не конвалидирует вышеуказанный ничтожный договор аренды, а равным образом не создает для истца права требовать предоставления земельного участка под строительство без проведения торгов и в судебном порядке.
Ничтожность договора аренды свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренных нормами гражданского законодательства для исправного арендатора преференций при заключении договоров аренды на новый срок.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание истца и на разъяснения, содержащиеся в пп. 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым даже в случае действительности первоначально заключенного договора истец не мог бы требовать предоставления земельного участка на новый срок без торгов, поскольку.
Ссылка заявителя на положения пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из приведенной нормы права следует, что, по общему правилу (п. 1 ст. 39.6), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Между тем, к истцу указанная норма права применена быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сооружение подпорной (противооползневой) стены, а также технологического проезда на земельном участке, не отвечает признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы заключения кадастрового инженера от 25.11.2015 N 48/15 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303009:0176 расположены противооползневое сооружение, возведенное вдоль границ земельного участка, а также технологический проезд.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенные ответчиком объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303009:0176, не обладают свойствами объекта незавершенного строительства.
Кроме того, если бы объект, который можно было квалифицировать как недвижимый незавершенный строительством объект, был возведен истцом на спорном земельном участке, статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации все равно не могла бы быть применена, поскольку ничтожность первоначально заключенного договора аренды свидетельствует о том, что участок не был в установленном порядке отведен для целей строительства (ст. 222 ГК РФ), то есть осуществляемое на нем строительство надлежало бы квалифицировать как самовольное.
Между тем, положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на применение к легально возводимым объектам.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-40485/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)