Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в отсутствие его согласия у уполномоченного органа не имелось оснований для внесения в ЕГРП данных об уменьшении площади принадлежащих ему на праве собственности участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: С.В. Леонова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) о признании незаконным действий в части внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельных участков, обязании восстановить сведения о площади земельных участков
установила:
Ш. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области".
Ш. полагал, что в отсутствие его согласия у Росреестра по Московской области не имелось правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных об уменьшении принадлежащих ему на праве собственности площади земельных участков. Административный истец считал, что в порядке межведомственного взаимодействия на основании сведений о площади земельных участков, полученных из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области", такие изменения не могли быть внесены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года производство по делу в части заявления к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" прекращено в связи с отказом Ш. от требований к указанному органу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. - С., по доверенности от 25 августа 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ш. является собственников двух земельных участков в ***, месторасположение и кадастровые номера которых указаны в решении суда по настоящему делу.
Данные земельные участки первоначально были поставлены на кадастровый учет под условными кадастровыми номерами без установления границ на местности с указанием их площади в размере 970 кв. м и 1050 кв. м, соответствующей правоустанавливающим документам - постановлению главы *** района от *** года о предоставлении земельного участка по договору мены; договору купли-продажи от 1 августа 2000 года, заключенному с *** муниципальным районом *** области.
После межевания земельных участков в 2010 году их площадь была уточнена с 970 до 1474 кв. м и с 1050 до 1272 кв. м, измененные сведения о границах земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости и затем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением *** городского суда Московской области от 3 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2012 года, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах названных земельных участков как не соответствующие правоустанавливающим документам и нарушающие права истца - ***; на Ш. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести ограждения запользованного земельного участка (л.д. 142 - 149; 137 - 141).
Во исполнение упомянутого решения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" принято решение от 6 ноября 2012 года об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков Ш. и, поскольку нового межевания собственником не проводилось, указаны прежние размеры земельных участков без установления границ на местности - 970 кв. м и 1050 кв. м.
18 сентября 2013 года начальник филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" *** в связи с необходимостью исполнения решения *** городского суда от 3 мая 2012 года направил в Росреестр по Московской области актуальные сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки, принадлежащие Ш. (л.д. 285).
На основании указанных данных Росреестр по Московской области внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площади земельных участков - 970 кв. м и 1050 кв. м.
Признавая указанные действия Росреестра по Московской области законными, суд исходил из того, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" об изменении в государственном кадастре недвижимости данных о площади земельных участков по настоящему делу никем не оспаривалось, Ш. от своих требований в указанной части отказался, а потому соответствие данных государственного кадастра недвижимости о площади земельных участков данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним основано на законе, прав Ш. не нарушает. Суд также пришел к выводу, что для совершения государственным регистратором действий, по поводу которых возник спор, заявления Ш. не требовалось. Кроме того, административный истец, узнав о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 ноября 2013 года, пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, так как настоящее дело возбудил только 10 ноября 2014 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, определяющих его уникальные характеристики, среди прочего входит площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (п. 6. ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-45068/2015
Требование: О признании незаконным действия по внесению в ЕГРП сведений о площади земельных участков, восстановлении сведений о площади участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в отсутствие его согласия у уполномоченного органа не имелось оснований для внесения в ЕГРП данных об уменьшении площади принадлежащих ему на праве собственности участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33а-45068
судья: С.В. Леонова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) о признании незаконным действий в части внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельных участков, обязании восстановить сведения о площади земельных участков
установила:
Ш. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области".
Ш. полагал, что в отсутствие его согласия у Росреестра по Московской области не имелось правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных об уменьшении принадлежащих ему на праве собственности площади земельных участков. Административный истец считал, что в порядке межведомственного взаимодействия на основании сведений о площади земельных участков, полученных из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области", такие изменения не могли быть внесены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года производство по делу в части заявления к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" прекращено в связи с отказом Ш. от требований к указанному органу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. - С., по доверенности от 25 августа 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ш. является собственников двух земельных участков в ***, месторасположение и кадастровые номера которых указаны в решении суда по настоящему делу.
Данные земельные участки первоначально были поставлены на кадастровый учет под условными кадастровыми номерами без установления границ на местности с указанием их площади в размере 970 кв. м и 1050 кв. м, соответствующей правоустанавливающим документам - постановлению главы *** района от *** года о предоставлении земельного участка по договору мены; договору купли-продажи от 1 августа 2000 года, заключенному с *** муниципальным районом *** области.
После межевания земельных участков в 2010 году их площадь была уточнена с 970 до 1474 кв. м и с 1050 до 1272 кв. м, измененные сведения о границах земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости и затем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением *** городского суда Московской области от 3 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2012 года, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах названных земельных участков как не соответствующие правоустанавливающим документам и нарушающие права истца - ***; на Ш. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести ограждения запользованного земельного участка (л.д. 142 - 149; 137 - 141).
Во исполнение упомянутого решения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" принято решение от 6 ноября 2012 года об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков Ш. и, поскольку нового межевания собственником не проводилось, указаны прежние размеры земельных участков без установления границ на местности - 970 кв. м и 1050 кв. м.
18 сентября 2013 года начальник филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" *** в связи с необходимостью исполнения решения *** городского суда от 3 мая 2012 года направил в Росреестр по Московской области актуальные сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки, принадлежащие Ш. (л.д. 285).
На основании указанных данных Росреестр по Московской области внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площади земельных участков - 970 кв. м и 1050 кв. м.
Признавая указанные действия Росреестра по Московской области законными, суд исходил из того, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" об изменении в государственном кадастре недвижимости данных о площади земельных участков по настоящему делу никем не оспаривалось, Ш. от своих требований в указанной части отказался, а потому соответствие данных государственного кадастра недвижимости о площади земельных участков данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним основано на законе, прав Ш. не нарушает. Суд также пришел к выводу, что для совершения государственным регистратором действий, по поводу которых возник спор, заявления Ш. не требовалось. Кроме того, административный истец, узнав о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 ноября 2013 года, пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, так как настоящее дело возбудил только 10 ноября 2014 года.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, определяющих его уникальные характеристики, среди прочего входит площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (п. 6. ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)