Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 09.07.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4405/2014 (судья Сидорова О.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (далее - ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба в виде платы за сервитут, с учетом уточненных исковых требований, в размере 59 513, 10 руб.
Определением суда от 10.07.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Логистика" к ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, заявитель жалобы) о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" отказано. Встречные исковые требования ООО "Логистика" удовлетворены, соглашение о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенное между ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области признано недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы ответчиков без удовлетворения.
27.07.2015 ООО "Логистика" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.
100 000 руб. заявитель просил взыскать с первого ответчика, 190 000 руб., с учетом обжалования им судебных актов в кассационном порядке, - со второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ООО "Логистика" с ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" взыскано 39 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - 74 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с Департамента судебных расходов, последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышена, представитель ответчика не является членом адвокатской палаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Департамента.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и Тяжковым Е.И. (исполнитель) 15.05.2014 заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать представлять интересы заказчика по вопросу об отмене решения Департамента об установлении сервитута для первого ответчика.
По акту выполненных работ от 01.07.2015 заказчиком приняты оказанные услуги на сумму 290 000 руб. и оплачены исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено к взысканию по 10 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., подготовка встречного иска - 20 000 руб., подготовка дополнений к встречному иску - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционные жалобы - по 20 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 - 60 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2015 - 50 000 руб.
Суд области, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 по вопросу определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, предъявленная к взысканию истцом является чрезмерной и значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.
Суд области указал, что в период оказания услуг представителем действовали ставки вознаграждения при оказании юридической помощи адвокатами, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 (8 000 руб. представительство за день занятости в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционном, кассационном суде, подготовка жалобы, заявления, ходатайства, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб - 7 000 руб.).
В 2015 году ставки вознаграждения при оказании юридической помощи адвокатами были утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (подготовка жалобы, заявления, ходатайства, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство за день занятости в суде кассационной инстанции 28000 руб. с учетом выезда в другой населенный пункт).
Суд области пришел к выводу о том, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде трех инстанций критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованная решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области и, учитывая, что истцом расходы в кассационной инстанции понесены в связи с подачей кассационной жалобы Департаментом, с последнего подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов с Департамента в размере 74 500 руб., считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, а также о том, что в иных организациях применяются меньшие расценки по оказанию юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.
Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 19АП-5988/2014 ПО ДЕЛУ N А14-4405/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А14-4405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 09.07.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4405/2014 (судья Сидорова О.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (далее - ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба в виде платы за сервитут, с учетом уточненных исковых требований, в размере 59 513, 10 руб.
Определением суда от 10.07.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Логистика" к ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, заявитель жалобы) о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" отказано. Встречные исковые требования ООО "Логистика" удовлетворены, соглашение о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенное между ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области признано недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы ответчиков без удовлетворения.
27.07.2015 ООО "Логистика" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.
100 000 руб. заявитель просил взыскать с первого ответчика, 190 000 руб., с учетом обжалования им судебных актов в кассационном порядке, - со второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ООО "Логистика" с ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" взыскано 39 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - 74 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с Департамента судебных расходов, последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышена, представитель ответчика не является членом адвокатской палаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Департамента.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (заказчик) и Тяжковым Е.И. (исполнитель) 15.05.2014 заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать представлять интересы заказчика по вопросу об отмене решения Департамента об установлении сервитута для первого ответчика.
По акту выполненных работ от 01.07.2015 заказчиком приняты оказанные услуги на сумму 290 000 руб. и оплачены исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено к взысканию по 10 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., подготовка встречного иска - 20 000 руб., подготовка дополнений к встречному иску - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционные жалобы - по 20 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 - 60 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2015 - 50 000 руб.
Суд области, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 по вопросу определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, предъявленная к взысканию истцом является чрезмерной и значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.
Суд области указал, что в период оказания услуг представителем действовали ставки вознаграждения при оказании юридической помощи адвокатами, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 (8 000 руб. представительство за день занятости в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционном, кассационном суде, подготовка жалобы, заявления, ходатайства, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб - 7 000 руб.).
В 2015 году ставки вознаграждения при оказании юридической помощи адвокатами были утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (подготовка жалобы, заявления, ходатайства, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство за день занятости в суде кассационной инстанции 28000 руб. с учетом выезда в другой населенный пункт).
Суд области пришел к выводу о том, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде трех инстанций критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованная решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области и, учитывая, что истцом расходы в кассационной инстанции понесены в связи с подачей кассационной жалобы Департаментом, с последнего подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов с Департамента в размере 74 500 руб., считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, а также о том, что в иных организациях применяются меньшие расценки по оказанию юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).
Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.
Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)