Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района - Мироненков П.А., представитель по доверенности от 26.05.2016 N 24;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой" - Кедя Е.А., представитель по доверенности от 27.06.2016 N 3-В;
- от Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой"
на решение от 06.06.2016
по делу N А73-679/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ИНН 2720015420, ОГРН 1032700248690)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой" (ИНН 2720041540, ОГРН 1102720000624)
о расторжении договора аренды, обязании передать имущество по акту приема-передачи, о взыскании 4 983 063 руб. 18 коп.
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой" (далее - ООО "СК СевероСтрой", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.05.2012 N 267/12, договора аренды от 29.05.2013 N 335/13, об обязании передать по актам приема-передачи земельные участки, переданные в аренду по указанным договорам, а также взыскании 3 114 562 руб. 37 коп. основного долга и 6 784 702 руб. 44 коп. пени.
Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИнвестСтрой", ООО "ИнвестСтрой+".
Определением от 05.04.2016 в отдельное производство выделены требования Комитета к ООО "СК СевероСтрой", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ИнвестСтрой+" о расторжении договора аренды от 28.05.2012 N 267/12, взыскании арендной платы в размере 1 493 128 руб. 51 коп., пени в размере 3 423 073 руб. 12 коп., об обязании вернуть переданное по договору имущество, делу присвоен номер А73-4613/2016.
К участию в настоящем деле (N А73-679/2016) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - третье лицо).
В рамках настоящего дела судом оставлены требования Комитета к ООО "СК СевероСтрой" о расторжении договора аренды от 29.05.2013 N 335/13, обязании вернуть переданное по договору имущество, взыскании 4 983 063 руб. 18 коп., из которых 1 621 433 руб. 86 коп. - основной долг за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 и 3 361 629 руб. 32 коп. - пени за период с 29.05.2013 по 25.12.2015.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 29.05.2013 N 335/13 и понуждении ответчика возвратить земельные участки по указанному договору.
Решением от 06.06.2016 исковые требования на общую сумму 4 983 063 руб. 18 коп. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от требований неимущественного характера.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ООО "СК СевероСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до максимально возможного. По мнению заявителя, при принятии решения, судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что в период, за который взыскана неустойка, установленная Банком России максимальная средняя ставка кредитования банками нефинансовых организаций составила в 2014 году 16,73%, в 2015 году 19,82%, в 2016 году 16,56%, тогда как примененная истцом и поддержанная судом ставка пени равна 182,5% годовых, что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила принятый по делу судебный акт изменить и снизить размер неустойки.
Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 361 629 руб. 32 коп.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО "СК СевероСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 335/13.
По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 62 928 кв. м с разрешенным использованием - для строительства внеплощадочных сетей "Линии электропередачи 10 кВ от ПС 110/35/10 кВ "Племрепродуктор" до трансформаторной подстанции коттеджного городка "Статус" в селе Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края", расположенных Хабаровский край, Хабаровский район, от ПС 110,35/10 кВ "Племрепродуктор" до трансформаторной подстанции коттеджного городка "Статус" в селе Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края", в том числе: земельный участок площадью 32 452 кв. м с кадастровым номером 27:17:0000000:2733, категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок площадью 5 197 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329001:1450, категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок площадью 25 279 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329001:1447, категория земель - земли населенных пунктов.
Факт передачи указанных земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2013.
Срок действия договора установлен сторонами с 29.05.2013 по 29.04.2014 (пункт 2.1).
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в 3 разделе договора.
Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участки составляет 1 062 404,68 руб.
Арендная плата вносится ежемесячно с равной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
Пунктом 4.4.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платежей, Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района обратилось в адрес ООО "СК СевероСтрой" с претензионным письмом от 04.08.2015 N 9.5.9/2814 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору аренды N 335/13.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере на сумму 1 621 433 руб. 86 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства в рамках спорного договора, что не оспаривается последним.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 361 629 руб. 32 коп. за период с 29.05.2013 по 25.12.2015.
Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Апелляционной инстанцией установлено, что представленный истцом расчет суммы и периодов взыскания неустойки соответствует условиям пункта 5.2 договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем требование в размере 3 361 629 руб. 32 коп. за период с 29.05.2013 по 25.12.2015 предъявлено правомерно.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Учитывая, что таких доказательств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Следует отметить, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловное ее снижение.
Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, в пункте 5.2 договора от 29.05.2013 N 335/13 по свободному усмотрению сторон.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору от 29.05.2013 N 335/13, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 06.06.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 06АП-3915/2016 ПО ДЕЛУ N А73-679/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 06АП-3915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района - Мироненков П.А., представитель по доверенности от 26.05.2016 N 24;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой" - Кедя Е.А., представитель по доверенности от 27.06.2016 N 3-В;
- от Муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой"
на решение от 06.06.2016
по делу N А73-679/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ИНН 2720015420, ОГРН 1032700248690)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой" (ИНН 2720041540, ОГРН 1102720000624)
о расторжении договора аренды, обязании передать имущество по акту приема-передачи, о взыскании 4 983 063 руб. 18 коп.
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СевероСтрой" (далее - ООО "СК СевероСтрой", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.05.2012 N 267/12, договора аренды от 29.05.2013 N 335/13, об обязании передать по актам приема-передачи земельные участки, переданные в аренду по указанным договорам, а также взыскании 3 114 562 руб. 37 коп. основного долга и 6 784 702 руб. 44 коп. пени.
Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИнвестСтрой", ООО "ИнвестСтрой+".
Определением от 05.04.2016 в отдельное производство выделены требования Комитета к ООО "СК СевероСтрой", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ИнвестСтрой+" о расторжении договора аренды от 28.05.2012 N 267/12, взыскании арендной платы в размере 1 493 128 руб. 51 коп., пени в размере 3 423 073 руб. 12 коп., об обязании вернуть переданное по договору имущество, делу присвоен номер А73-4613/2016.
К участию в настоящем деле (N А73-679/2016) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (далее - третье лицо).
В рамках настоящего дела судом оставлены требования Комитета к ООО "СК СевероСтрой" о расторжении договора аренды от 29.05.2013 N 335/13, обязании вернуть переданное по договору имущество, взыскании 4 983 063 руб. 18 коп., из которых 1 621 433 руб. 86 коп. - основной долг за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 и 3 361 629 руб. 32 коп. - пени за период с 29.05.2013 по 25.12.2015.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 29.05.2013 N 335/13 и понуждении ответчика возвратить земельные участки по указанному договору.
Решением от 06.06.2016 исковые требования на общую сумму 4 983 063 руб. 18 коп. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от требований неимущественного характера.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ООО "СК СевероСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки до максимально возможного. По мнению заявителя, при принятии решения, судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что в период, за который взыскана неустойка, установленная Банком России максимальная средняя ставка кредитования банками нефинансовых организаций составила в 2014 году 16,73%, в 2015 году 19,82%, в 2016 году 16,56%, тогда как примененная истцом и поддержанная судом ставка пени равна 182,5% годовых, что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила принятый по делу судебный акт изменить и снизить размер неустойки.
Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 361 629 руб. 32 коп.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО "СК СевероСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 335/13.
По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 62 928 кв. м с разрешенным использованием - для строительства внеплощадочных сетей "Линии электропередачи 10 кВ от ПС 110/35/10 кВ "Племрепродуктор" до трансформаторной подстанции коттеджного городка "Статус" в селе Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края", расположенных Хабаровский край, Хабаровский район, от ПС 110,35/10 кВ "Племрепродуктор" до трансформаторной подстанции коттеджного городка "Статус" в селе Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края", в том числе: земельный участок площадью 32 452 кв. м с кадастровым номером 27:17:0000000:2733, категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок площадью 5 197 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329001:1450, категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок площадью 25 279 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329001:1447, категория земель - земли населенных пунктов.
Факт передачи указанных земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2013.
Срок действия договора установлен сторонами с 29.05.2013 по 29.04.2014 (пункт 2.1).
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в 3 разделе договора.
Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участки составляет 1 062 404,68 руб.
Арендная плата вносится ежемесячно с равной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
Пунктом 4.4.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платежей, Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района обратилось в адрес ООО "СК СевероСтрой" с претензионным письмом от 04.08.2015 N 9.5.9/2814 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору аренды N 335/13.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере на сумму 1 621 433 руб. 86 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства в рамках спорного договора, что не оспаривается последним.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 361 629 руб. 32 коп. за период с 29.05.2013 по 25.12.2015.
Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Апелляционной инстанцией установлено, что представленный истцом расчет суммы и периодов взыскания неустойки соответствует условиям пункта 5.2 договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем требование в размере 3 361 629 руб. 32 коп. за период с 29.05.2013 по 25.12.2015 предъявлено правомерно.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Учитывая, что таких доказательств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Следует отметить, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловное ее снижение.
Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, в пункте 5.2 договора от 29.05.2013 N 335/13 по свободному усмотрению сторон.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору от 29.05.2013 N 335/13, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 06.06.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)