Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Состав судебной коллегии:
Косарев И.Э. - предс., докл.,
Алексеева Г.Ю., Свирская О.Д.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И., Морозова Н.А.,
Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 25 мая 2016 года кассационной жалобе представителя И.Ф. - <...> И.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года гражданское дело N по иску Н.Г. к И.Ф. и А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов за просрочку платежей и убытков, признании утратившими право пользования жилым помещением,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 03 августа 2016 года,
18 марта 2013 года между <...> Н.Г. и <...> И.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому <...> Н.Г. продала <...> И.Ф. принадлежавшие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м по тому же адресу, стоимостью <...> рублей. Право собственности <...> И.Ф. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.03.2013 с ипотекой в пользу <...> Н.Г. сроком на 24 месяца. В 1/2 доли жилого дома по указанному адресу с 13.12.2012 зарегистрированы и проживают <...> И.Ф. и <...> А.Е.
<...> Н.Г. обратилась в суд с иском к <...> И.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по данному адресу, указывая, что в нарушение установленного пунктом 2.2. договора порядка оплаты ответчик с сентября по июль 2014 года не выплатила денежные средства в счет оплаты приобретенной недвижимости на сумму <...> рублей, что по мнению истца является существенным обстоятельством. Просила расторгнуть договор и признать право собственности на данные объекты недвижимости за собой, обязать <...> И.Ф. в пятнадцатидневный срок возвратить правоустанавливающие документы, взыскать с <...> И.Ф. предусмотренную пунктом 2.2 договора неустойку за просрочку платежей в сумме <...> рублей согласно прилагаемому расчету, а также предусмотренные указанным пунктом договора убытки.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года исковые требования <...> Н.Г. были удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расторгнут, право собственности на данное недвижимое имущество признано за истцом, с <...> И.Ф. в пользу <...> Н.Г. взысканы проценты за просрочку платежей в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, <...> И.Ф. и <...> А.Е. также признаны утратившими право пользования 1/2 долей спорного жилого дома.
Дополнительным решением суда от 19 августа 2015 года <...> Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в сумме <...> рублей, оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании <...> И.Ф. возвратить истцу правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года в части размера взысканных в пользу <...> Н.Г. с <...> И.Ф. процентов за просрочку платежей по пункту 2.2 договора купли-продажи от 18 марта 2013 года изменено, размер процентов снижен до <...> рублей.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> И.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель <...> И.Ф. <...> И.А. просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение судебной коллегии. Считает их незаконными и необоснованными, полагает, что суды неправильно применили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания к расторжению договора. Суд апелляционной инстанции должен был проверить дело в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в результате удовлетворения требований истца она лишена права на жилище, страдает тяжелой формой диабета, регистрация по месту жительства ей необходима для приобретения лекарств. Судами не исследован вопрос о наличии какого-либо ущерба у истца, возникшего в связи с неисполнением договора.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 24 июня 2016 года гражданское дело N по иску <...> Н.Г. к <...> И.Ф. и др. о расторжении договора купли-продажи и другим требованиям истребовано из Киришского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 06 июля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей <...> Н.Г. - <...> Г.Г. и <...> В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность решения суда, которые не устранены при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла данной нормы права следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие причинение такого ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между <...> Н.Г. и <...> И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора, оплата производилась поэтапно, частично при подписании договора, остальная сумма должна была быть выплачена в рассрочку равными частями в течение 24 месяцев с момента подписания договора равными платежами.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа покупатель обязуется выплатить продавцу проценты за каждый день просрочки платежа в размере 5% от суммы просроченного платежа.
Судом также установлено, что платежи ответчик производила с марта по август 2013 года, после чего последний платеж был осуществлен 20 августа 2014 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. На момент предъявления исковых требований размер задолженности составил <...> рублей.
Разрешая спор в части взыскания убытков, урегулированных пунктом 2.2 договора в размере 10% от его суммы, суд первой инстанции исходил из правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Поскольку размер неустойки превысил размер убытков, в их взыскании дополнительным решением было отказано.
Судебная коллегия, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, с выводами, изложенными в дополнительном решении, согласилась.
В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву до <...> рублей.
В части размера взысканной неустойки судебные постановления сторонами не обжалуются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище...
Из материалов дела следует, что <...> И.Ф. была зарегистрирована в спорном доме, как собственник 1/2 доли указанного дома. Оспариваемым решением суда признана утратившей право пользования жилой площадью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель <...> И.Ф. на вопрос суда пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, но в первую очередь <...> И.Ф. интересует вопрос о неустойке.
Однако судебная коллегия ограничилась доводами жалобы относительно размера взысканной неустойки, не выясняя, имелись ли основания к расторжению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как имелись все основания для проверки дела в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда первой инстанции в части расторжения договора, ссылается на отсутствие оснований к его расторжению, указывает, что остаток задолженности <...> И.Ф. составляет всего <...> рублей, срок окончательного расчета на момент предъявления исковых требований не наступил, доказательств причинения существенного ущерба истцу в материалах дела не имеется, в результате удовлетворения исковых требований <...> И.Ф. лишена права на жилище.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, имел возможность устранить допущенные нарушения, однако безосновательно фактически согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а также признания права собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, как производных от основного требования о расторжении договора, а также в части взыскания госпошлины и расходов на представителя подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В то же время оснований к отмене дополнительного решения, которым <...> Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> И.Ф. о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в сумме <...> рублей, и исковые требования <...> Н.Г. об обязании <...> И.Ф. возвратить истцу правоустанавливающие документы, оставлены без рассмотрения, не имеется, поскольку дополнительным решением не нарушены права ответчика.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Н.Г. к И.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании госпошлины и расходов на представителя отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, дополнительное решение от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...> И.Ф. - <...> И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 44Г-46/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи участка и долей жилого дома, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании возвратить правоустанавливающие документы, взыскании неустойки, убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 44г-46/2016
Состав судебной коллегии:
Косарев И.Э. - предс., докл.,
Алексеева Г.Ю., Свирская О.Д.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И., Морозова Н.А.,
Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 25 мая 2016 года кассационной жалобе представителя И.Ф. - <...> И.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года гражданское дело N по иску Н.Г. к И.Ф. и А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании процентов за просрочку платежей и убытков, признании утратившими право пользования жилым помещением,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 03 августа 2016 года,
установил:
18 марта 2013 года между <...> Н.Г. и <...> И.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому <...> Н.Г. продала <...> И.Ф. принадлежавшие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м по тому же адресу, стоимостью <...> рублей. Право собственности <...> И.Ф. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.03.2013 с ипотекой в пользу <...> Н.Г. сроком на 24 месяца. В 1/2 доли жилого дома по указанному адресу с 13.12.2012 зарегистрированы и проживают <...> И.Ф. и <...> А.Е.
<...> Н.Г. обратилась в суд с иском к <...> И.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по данному адресу, указывая, что в нарушение установленного пунктом 2.2. договора порядка оплаты ответчик с сентября по июль 2014 года не выплатила денежные средства в счет оплаты приобретенной недвижимости на сумму <...> рублей, что по мнению истца является существенным обстоятельством. Просила расторгнуть договор и признать право собственности на данные объекты недвижимости за собой, обязать <...> И.Ф. в пятнадцатидневный срок возвратить правоустанавливающие документы, взыскать с <...> И.Ф. предусмотренную пунктом 2.2 договора неустойку за просрочку платежей в сумме <...> рублей согласно прилагаемому расчету, а также предусмотренные указанным пунктом договора убытки.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года исковые требования <...> Н.Г. были удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расторгнут, право собственности на данное недвижимое имущество признано за истцом, с <...> И.Ф. в пользу <...> Н.Г. взысканы проценты за просрочку платежей в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, <...> И.Ф. и <...> А.Е. также признаны утратившими право пользования 1/2 долей спорного жилого дома.
Дополнительным решением суда от 19 августа 2015 года <...> Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в сумме <...> рублей, оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании <...> И.Ф. возвратить истцу правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года в части размера взысканных в пользу <...> Н.Г. с <...> И.Ф. процентов за просрочку платежей по пункту 2.2 договора купли-продажи от 18 марта 2013 года изменено, размер процентов снижен до <...> рублей.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> И.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель <...> И.Ф. <...> И.А. просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение судебной коллегии. Считает их незаконными и необоснованными, полагает, что суды неправильно применили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания к расторжению договора. Суд апелляционной инстанции должен был проверить дело в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в результате удовлетворения требований истца она лишена права на жилище, страдает тяжелой формой диабета, регистрация по месту жительства ей необходима для приобретения лекарств. Судами не исследован вопрос о наличии какого-либо ущерба у истца, возникшего в связи с неисполнением договора.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 24 июня 2016 года гражданское дело N по иску <...> Н.Г. к <...> И.Ф. и др. о расторжении договора купли-продажи и другим требованиям истребовано из Киришского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 06 июля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей <...> Н.Г. - <...> Г.Г. и <...> В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность решения суда, которые не устранены при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла данной нормы права следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие причинение такого ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между <...> Н.Г. и <...> И.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора, оплата производилась поэтапно, частично при подписании договора, остальная сумма должна была быть выплачена в рассрочку равными частями в течение 24 месяцев с момента подписания договора равными платежами.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа покупатель обязуется выплатить продавцу проценты за каждый день просрочки платежа в размере 5% от суммы просроченного платежа.
Судом также установлено, что платежи ответчик производила с марта по август 2013 года, после чего последний платеж был осуществлен 20 августа 2014 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. На момент предъявления исковых требований размер задолженности составил <...> рублей.
Разрешая спор в части взыскания убытков, урегулированных пунктом 2.2 договора в размере 10% от его суммы, суд первой инстанции исходил из правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. Поскольку размер неустойки превысил размер убытков, в их взыскании дополнительным решением было отказано.
Судебная коллегия, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, с выводами, изложенными в дополнительном решении, согласилась.
В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву до <...> рублей.
В части размера взысканной неустойки судебные постановления сторонами не обжалуются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище...
Из материалов дела следует, что <...> И.Ф. была зарегистрирована в спорном доме, как собственник 1/2 доли указанного дома. Оспариваемым решением суда признана утратившей право пользования жилой площадью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель <...> И.Ф. на вопрос суда пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, но в первую очередь <...> И.Ф. интересует вопрос о неустойке.
Однако судебная коллегия ограничилась доводами жалобы относительно размера взысканной неустойки, не выясняя, имелись ли основания к расторжению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как имелись все основания для проверки дела в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда первой инстанции в части расторжения договора, ссылается на отсутствие оснований к его расторжению, указывает, что остаток задолженности <...> И.Ф. составляет всего <...> рублей, срок окончательного расчета на момент предъявления исковых требований не наступил, доказательств причинения существенного ущерба истцу в материалах дела не имеется, в результате удовлетворения исковых требований <...> И.Ф. лишена права на жилище.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, имел возможность устранить допущенные нарушения, однако безосновательно фактически согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а также признания права собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, как производных от основного требования о расторжении договора, а также в части взыскания госпошлины и расходов на представителя подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В то же время оснований к отмене дополнительного решения, которым <...> Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> И.Ф. о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, в сумме <...> рублей, и исковые требования <...> Н.Г. об обязании <...> И.Ф. возвратить истцу правоустанавливающие документы, оставлены без рассмотрения, не имеется, поскольку дополнительным решением не нарушены права ответчика.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Н.Г. к И.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании госпошлины и расходов на представителя отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, дополнительное решение от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...> И.Ф. - <...> И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)