Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Суркова Д.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) - Романова Р.П. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057747127305, ИНН 7714603430), закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" (г. Брянск, ОГРН 1083254005317, ИНН 3250505377) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью "Балсити", управления по строительству и развитию территории г. Брянска, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-14051/2015,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - истец, ООО "БЗПА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (далее - ООО "ПТК-Лизинг"), закрытому акционерному обществу "СУ-ЭнергоГрупп" (далее - ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп") об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенным по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, для обеспечения проезда грузового автомобильного транспорта и пожарной техники по существующей асфальтной дороге к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 в целях обслуживания недвижимости (цеха N 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7) с учетом ее назначения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (далее - ООО "Балсити") (л. 52-53), управление по строительству и развитию территории г. Брянска (л. 109-110).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. и Киселеву Э.В., установлен срок проведения дополнительной судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения экспертизы до 14.06.2017 (л. 36-40).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу N А09-14051/2015 было приостановлено (л. 41-42).
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик (ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "БЗПА", назначил проведение дополнительной судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 87 АПК РФ. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца судом области не допущено.
Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу по ходатайству стороны без внесения указанной стороной денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты, признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелем, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других предоставленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшим, согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении эксперта и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонам доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Таким образом, анализируя нормы права, срок внесения денежных средств на депозит арбитражного суда устанавливается судом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 о назначении экспертизы был установлен срок внесения денежных средств на депозит при получении счета за проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Брянской области.
Экспертное учреждение ООО "Юрэксп" 29.05.2017 выставило счет с указанием стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.
Платежным поручением от 31.05.2017 N 683 необходимая сумма была внесена на депозит арбитражного суда. Поскольку ООО "БЗПА" не нарушило определение арбитражного суда, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 108 АПК РФ, не имеется.
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 о приостановлении производства по делу N А09-14051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 20АП-3582/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14051/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А09-14051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Суркова Д.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) - Романова Р.П. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057747127305, ИНН 7714603430), закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" (г. Брянск, ОГРН 1083254005317, ИНН 3250505377) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью "Балсити", управления по строительству и развитию территории г. Брянска, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-14051/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - истец, ООО "БЗПА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (далее - ООО "ПТК-Лизинг"), закрытому акционерному обществу "СУ-ЭнергоГрупп" (далее - ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп") об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенным по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7, для обеспечения проезда грузового автомобильного транспорта и пожарной техники по существующей асфальтной дороге к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 в целях обслуживания недвижимости (цеха N 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7) с учетом ее назначения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью "Балсити" (далее - ООО "Балсити") (л. 52-53), управление по строительству и развитию территории г. Брянска (л. 109-110).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. и Киселеву Э.В., установлен срок проведения дополнительной судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения экспертизы до 14.06.2017 (л. 36-40).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу N А09-14051/2015 было приостановлено (л. 41-42).
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик (ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "БЗПА", назначил проведение дополнительной судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 87 АПК РФ. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца судом области не допущено.
Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу по ходатайству стороны без внесения указанной стороной денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты, признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелем, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других предоставленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшим, согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении эксперта и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонам доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Таким образом, анализируя нормы права, срок внесения денежных средств на депозит арбитражного суда устанавливается судом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 о назначении экспертизы был установлен срок внесения денежных средств на депозит при получении счета за проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Брянской области.
Экспертное учреждение ООО "Юрэксп" 29.05.2017 выставило счет с указанием стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.
Платежным поручением от 31.05.2017 N 683 необходимая сумма была внесена на депозит арбитражного суда. Поскольку ООО "БЗПА" не нарушило определение арбитражного суда, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 108 АПК РФ, не имеется.
С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 о приостановлении производства по делу N А09-14051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Д.Л.СУРКОВ
О.Г.ТУЧКОВА
Д.Л.СУРКОВ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)