Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Пятибратов А.А. по доверенности от 13.06.2017 г.;
- должник - Снегова Г.В., лично, по паспорту;
- кредитор - Геллер Л.А., лично, по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снеговой Галины Валерьевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2017 по делу N А53-24470/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки
по заявлению Геллер Леонида Альбертовича
к Снеговой Фрозе Ахметовне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Снеговой Галины Валерьевны,
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Снеговой Галины Валерьевны, конкурсный кредитор Геллер Леонид Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома, площадью 248,5 кв. м и земельного участка 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
Определением суда от 05.05.2017 признан недействительным договор дарения от 05.09.2016 г., заключенный между Снеговой Галиной Валерьевной и Снеговой Фрозой Ахметовной. Применены последствия признания сделки недействительной. Снегову Фрозу Ахметовну обязали возвратить в конкурсную массу Снеговой Галины Валерьевны жилой дом, площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1; земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1. Со Снеговой Фрозы Ахметовны в пользу Геллер Леонида Альбертовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.
Определение мотивировано тем, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Снеговая Галина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует совокупность следующих обстоятельств:- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает общую сумму задолженности а перед кредиторами.
Геллер Л.А. просил производство по жалобе прекратить в связи с тем, что жалоба подана с пропуском срока.
Установлено, что Снеговая Галина Валерьевна 26.05.2017 г. направила жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 29.05.2017 г. жалоба была возвращена на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
01.06.2017 г. Снеговая Галина Валерьевна в установленном порядке подала жалобу через суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание волю подателя жалобы, суд апелляционной инстанции определение от 09.06.2017 принял жалобу к производству.
В судебном заседании Снегова Галина Валерьевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
Геллер Л.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.
Суд определил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Снегова Галина Валерьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Геллер Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Снегова Галина Валерьевна 02.09.2016 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016 г.) Снегова Галина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Конкурсный кредитор Геллер Леонид Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома, площадью 248,5 кв. м и земельного участка 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
В обоснование заявления указал следующее:
Между Снеговой Галиной Валерьевной (Даритель) и Снеговой Фрозой Ахметовной (Одаряемый) заключен договор дарения N 4613414 от 05.09.2016 г., предметом договора является жилой дом, площадью 248,5 кв. м и земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования Геллер Л.А. составляющие 45% от включенной в реестр задолженности, в связи с чем, Геллер Л.А. обладает правом на оспаривание сделок должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Как следует из материалов дела, между Снеговой Галиной Валерьевной (Даритель) и Снеговой Фрозой Ахметовной (Одаряемый) заключен договор дарения N 4613414 от 05.09.2016 г., предметом договора является жилой дом, площадью 248,5 кв. м и земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
Установлено, что Снегова Ф.А. является матерью должника.
На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения дарения у должника уже имелась задолженность перед Геллер Леонидом Альбертовичем в размере 3 098 208,68 рублей, Геллер Натальей Лазаревной в размере 3 677 417,59 рублей, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 122 040,16 рублей. Указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов. Обязанность по возврату суммы займа перед кредиторами Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. наступила 20.08.2015 г.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галиной Валерьевной возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 г.
Оспариваемая сделка совершена 05.09.2016 г., то есть после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (02.09.2016 г.).
Таким образом, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, в период явно неплатежеспособности должника, после подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника.
С учетом изложенного, договор дарения от 05.09.2016, заключенный между должником Снеговой Ф.А., обоснованно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует совокупность следующих обстоятельств, указанных в 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), подлежат отклонению.
Из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество. В результате оспариваемой сделки дарения должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Ссылки подателя жалобы на то, что рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает общую сумму задолженности перед кредиторами, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в отчетах об оценке рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 11.04.2016 г. определена в общей сумме 7 797 000 рублей, не свидетельствует о том, что в ходе реализации имущества денежные средства в указанном размере поступят в конкурсную массу. Кроме того в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 122 040,16 рублей, а также заявлены требования уполномоченного органа в размере 46 752,74 рублей. Из списка кредиторов, представленного должником, следует, что у должника имеется также задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время не заявлены: АО "Банк русский стандарт", АО "Кредит Европа Банк", ООО "ХКФБ".
Кроме того, кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе в процессе реализации, оставить предмет залога за собой, при указанных обстоятельствах, требования иных кредиторов, включенных в реестр, останутся неудовлетворенными.
Следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Довод должника о том, что недвижимое имущество является единственным жильем, произошло формальное возвращение имущества, принадлежащего матери, не могут быть приняты во внимание.
Спорное имущество находилось в собственности должника с 2010 года.
Кроме того, должник вправе на основании ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствовать об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Однако применение данных норм права не позволяет оценить оспоренную сделку как действительную, поскольку может быть осуществлено только в отношении жилого помещения принадлежащего должнику, в котором он постоянно проживает.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Геллер Леонид Альбертович просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.
Как следует из материалов дела, жилой дом имеется натуре, дальнейшее отчуждение не производилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной: Снегову Фрозу Ахметовну обязали возвратить в конкурсную массу Снеговой Галины Валерьевны жилой дом, площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1; земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 15АП-9390/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24470/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 15АП-9390/2017
Дело N А53-24470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Пятибратов А.А. по доверенности от 13.06.2017 г.;
- должник - Снегова Г.В., лично, по паспорту;
- кредитор - Геллер Л.А., лично, по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снеговой Галины Валерьевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2017 по делу N А53-24470/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки
по заявлению Геллер Леонида Альбертовича
к Снеговой Фрозе Ахметовне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Снеговой Галины Валерьевны,
принятое в составе судьи Глуховой В.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Снеговой Галины Валерьевны, конкурсный кредитор Геллер Леонид Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома, площадью 248,5 кв. м и земельного участка 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
Определением суда от 05.05.2017 признан недействительным договор дарения от 05.09.2016 г., заключенный между Снеговой Галиной Валерьевной и Снеговой Фрозой Ахметовной. Применены последствия признания сделки недействительной. Снегову Фрозу Ахметовну обязали возвратить в конкурсную массу Снеговой Галины Валерьевны жилой дом, площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1; земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1. Со Снеговой Фрозы Ахметовны в пользу Геллер Леонида Альбертовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.
Определение мотивировано тем, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Снеговая Галина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует совокупность следующих обстоятельств:- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает общую сумму задолженности а перед кредиторами.
Геллер Л.А. просил производство по жалобе прекратить в связи с тем, что жалоба подана с пропуском срока.
Установлено, что Снеговая Галина Валерьевна 26.05.2017 г. направила жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 29.05.2017 г. жалоба была возвращена на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
01.06.2017 г. Снеговая Галина Валерьевна в установленном порядке подала жалобу через суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание волю подателя жалобы, суд апелляционной инстанции определение от 09.06.2017 принял жалобу к производству.
В судебном заседании Снегова Галина Валерьевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
Геллер Л.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.
Суд определил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Снегова Галина Валерьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Геллер Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Снегова Галина Валерьевна 02.09.2016 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016 г.) Снегова Галина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Конкурсный кредитор Геллер Леонид Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома, площадью 248,5 кв. м и земельного участка 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
В обоснование заявления указал следующее:
Между Снеговой Галиной Валерьевной (Даритель) и Снеговой Фрозой Ахметовной (Одаряемый) заключен договор дарения N 4613414 от 05.09.2016 г., предметом договора является жилой дом, площадью 248,5 кв. м и земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования Геллер Л.А. составляющие 45% от включенной в реестр задолженности, в связи с чем, Геллер Л.А. обладает правом на оспаривание сделок должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Как следует из материалов дела, между Снеговой Галиной Валерьевной (Даритель) и Снеговой Фрозой Ахметовной (Одаряемый) заключен договор дарения N 4613414 от 05.09.2016 г., предметом договора является жилой дом, площадью 248,5 кв. м и земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
Установлено, что Снегова Ф.А. является матерью должника.
На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения дарения у должника уже имелась задолженность перед Геллер Леонидом Альбертовичем в размере 3 098 208,68 рублей, Геллер Натальей Лазаревной в размере 3 677 417,59 рублей, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 122 040,16 рублей. Указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов. Обязанность по возврату суммы займа перед кредиторами Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. наступила 20.08.2015 г.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галиной Валерьевной возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 г.
Оспариваемая сделка совершена 05.09.2016 г., то есть после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (02.09.2016 г.).
Таким образом, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, в период явно неплатежеспособности должника, после подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника.
С учетом изложенного, договор дарения от 05.09.2016, заключенный между должником Снеговой Ф.А., обоснованно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует совокупность следующих обстоятельств, указанных в 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), подлежат отклонению.
Из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество. В результате оспариваемой сделки дарения должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Ссылки подателя жалобы на то, что рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает общую сумму задолженности перед кредиторами, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в отчетах об оценке рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 11.04.2016 г. определена в общей сумме 7 797 000 рублей, не свидетельствует о том, что в ходе реализации имущества денежные средства в указанном размере поступят в конкурсную массу. Кроме того в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 122 040,16 рублей, а также заявлены требования уполномоченного органа в размере 46 752,74 рублей. Из списка кредиторов, представленного должником, следует, что у должника имеется также задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время не заявлены: АО "Банк русский стандарт", АО "Кредит Европа Банк", ООО "ХКФБ".
Кроме того, кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе в процессе реализации, оставить предмет залога за собой, при указанных обстоятельствах, требования иных кредиторов, включенных в реестр, останутся неудовлетворенными.
Следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Довод должника о том, что недвижимое имущество является единственным жильем, произошло формальное возвращение имущества, принадлежащего матери, не могут быть приняты во внимание.
Спорное имущество находилось в собственности должника с 2010 года.
Кроме того, должник вправе на основании ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствовать об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Согласно ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Однако применение данных норм права не позволяет оценить оспоренную сделку как действительную, поскольку может быть осуществлено только в отношении жилого помещения принадлежащего должнику, в котором он постоянно проживает.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Геллер Леонид Альбертович просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.
Как следует из материалов дела, жилой дом имеется натуре, дальнейшее отчуждение не производилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной: Снегову Фрозу Ахметовну обязали возвратить в конкурсную массу Снеговой Галины Валерьевны жилой дом, площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1; земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)