Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок расположен в зоне делового, коммерческого и общественного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв" председателя правления Локтионова А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2017) и Мироненко А.А. (доверенность от 15.12.2016), от администрации городского округа "Город Калининград" Мясникова А.В. (доверенность от 28.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-4512/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1143926032953, ИНН 3906336510 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении товариществу земельного участка площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером 39:15:120505:543 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка для введения садоводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
Решением суда от 01.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 решение от 01.10.2015 и постановление от 24.02.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела товарищество уточнило требования и просило предоставить земельный участок на праве аренды.
Решением суда от 26.09.2016 действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении товариществу земельного участка, признаны незаконными; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка товариществу для введения садоводства.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление от 28.12.2016 отменить и оставить в силе решение суда от 26.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению пункт 3, и не применен подлежащий применению пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие создание товарищества в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом из числа лиц, нуждающихся в получении земельных участков; полагает, что вывод суда о том, что списочный состав членов товарищества на момент обращения не утвержден органом местного самоуправления, основан на неправильном применении пункта 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, не подлежащего применению к садоводческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом.
Податель жалобы указывает, что на момент обращения (письмо от 28.11.2014 N 3545/л) списочный состав членов товарищества был в распоряжении администрации.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом ошибочно указано в постановлении, что расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан и земель для размещения имущества общего пользования исходя из установленных норм предоставления земель на момент обращения в администрацию не производился, указывает, что исходя из количества участников товарищества на момент повторного обращения спорный участок отвечал требованиям пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что предоставление земельных участков для размещения дачного партнерства производится из фонда перераспределения земель и спорный земельный участок не включен в соответствующий фонд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет архитектуры и строительства о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Ветераны боевых действия - офицеры ФСБ России направили главе городского округа "Город Калининград" письмо от 30.09.2014 N Р/39/-Л, в котором просили предоставить товариществу земельный участок для садоводства и дачного строительства общей площадью около 4 га.
Администрация в ответ направила товариществу письмо от 28.11.2014 N 3545/и, в котором сообщила о том, что срок действия акта выбора земельного участка от 31.10.2007 N 15853-07 истек, указанный в акте выбора земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Городские леса", территория, расположенная западнее садоводческих товариществ "Кедр" и "50 лет Октября", площадью около 61 га свободна от прав третьих лиц, указанная территория в соответствии с градостроительным зонированием Правил землепользования отнесена к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), площадь около 10 га, и зоне спортивных комплексов и сооружений (Р-4), площадь около 50 га, размещение садоводческого товарищества возможно в границах территории около 10 га после изменения в границах данной территории действия территориальной зоны О-1 на зону садоводств и дачных участков (Ж-5). К указанному письму приложена схема территории.
Кадастровым инженером 11.02.2015 составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале 39:15:120505, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "садоводство". Схема утверждена заместителем главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов 11.02.2015.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка в государственный кадастр недвижимости 26.02.2015 внесена запись о земельном участке площадью 110 000 +/-126 кв. м с кадастровым номером 39:15:120505:543, адрес: Калининградская обл., Калининград, Люблинское ш., категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "садоводство". Сведения о земельном участке имеют статус "временные".
Товарищество направило главе городского округа заявление от 26.02.2015 N Р/39/-Л28, в котором просило в соответствии с Законом N 66-ФЗ и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить товариществу земельный участок с кадастровым номером 39:15:120505:543 для ведения садоводства, приложив копии свидетельств о государственной регистрации товарищества и постановке на налоговый учет, копию устава товарищества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и кадастровый паспорт участка.
Администрация в письме от 23.03.2015 N И-КМИ-09/7720 сообщила товариществу, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть разрешен после изменения границ территориальной зоны О-1 и отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:120505:543 к зоне Ж-5. Также администрация указала, что предоставление товариществу земельного участка возможно только в рамках Закона N 66-ФЗ, согласно которому орган местного самоуправления предоставляет земельные участки для ведения садоводства только согласно списку льготной и общей очереди граждан.
Товарищество, полагая, что письмом от 23.03.2015 N И-КМИ-09/7720 администрация незаконно отказала товариществу в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что решением Городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 N 225 утвержден новый генеральный план городского округа "Город Калининград", согласно которому упомянутый земельный участок находится в функциональной зоне дачного хозяйства и садоводства, предназначенной для размещения садоводческих, огороднических и дачных объединений. Как следует из сообщения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 12.08.2016 администрацией осуществляется работа по сбору исходных данных для подготовки проекта новых Правил землепользования и застройки с учетом положений нового генерального плана.
Суд отклонил довод администрации о том, что предоставлением названного земельного участка товариществу нарушаются права граждан, состоящих на учете в администрации с целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, в том числе граждан, имеющих право на первоочередное получение земельного участка.
Суд посчитал, что исходя из количества участников товарищества спорный участок отвечает требованиям пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, и пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы товарищества.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что товарищество создано не в том порядке, который определен статьей 14 Закона N 66-ФЗ, указал в постановлении, что списочный состав членов товарищества на момент обращения не был предоставлен в администрацию, список не утверждался органом местного самоуправления, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, земель для размещения имущества общего пользования, исходя из норм предоставления земель на момент обращения не производился. Суд сослался на то, что в администрации учтено 6 866 граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, из них 1 302 обладают правом на первоочередное предоставление земельных участков. Апелляционный суд сослался на то, что не все участники товарищества являются льготниками, имеющими право на первоочередное предоставление земельных участков, и посчитал, что предоставление товариществу испрашиваемого земельного участка не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.
Кроме того, суд сослался на то, что предоставление земельных участков для размещения дачного партнерства производится из фонда перераспределения земель, а доказательств включения испрашиваемого заявителем земельного участка в фонд перераспределения земель не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод суда апелляционной инстанции, касающийся фонда перераспределения земель, является необоснованным, поскольку спорный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а согласно кадастровому паспорту земельного участка относится к категории земель населенных пунктов.
Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда не повлек принятия судом неправильного решения по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый товариществом отказ администрации в предоставлении названного земельного участка товариществу для ведения садоводства, соответствует нормам права, соответственно не нарушает права заявителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения товарищества с заявлением о предоставлении спорного участка для ведения садоводства на учете в администрации состояли иные граждане, не вошедшие в состав товарищества, нуждающиеся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, в том числе лица, обладающие первоочередным правом на получения таких участков.
Как следует из материалов дела, подтверждается участвующими в деле лицами, в том числе пояснениями представителей товарищества и администрации, данными в суде кассационной инстанции, администрацией учтены 186 лиц льготной категории граждан, претендующих на получения участков под садоводство, заявления которых были поданы для постановки на учет в администрацию ранее, чем заявления граждан, вошедших в состав товарищества.
Таким образом, предоставление земельного участка товариществу нарушит права указанных граждан.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и на момент принятия администрацией оспариваемого отказа, товариществом не была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка относительно количества членов товарищества, принятых на учет администрацией как нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, а также необходимости в землях общего пользования садоводческого товарищества.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, в заявлении о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, поданном в администрацию, товариществом не указан вид права, на котором заявитель желает получить земельный участок. Уточнения своего требования, осуществленные заявителем уже после принятия администрацией оспариваемого отказа при рассмотрении спора в суде при новом рассмотрении дела, не влияют на законность оспариваемого отказа, так как на момент принятия администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка, заявителем не был сообщен администрации вид испрашиваемого права.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-4512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф07-3346/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4512/2015
Требование: О признании незаконными действий администрации города, выразившихся в отказе в предоставлении товариществу земельного участка с разрешенным использованием под садоводство.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок расположен в зоне делового, коммерческого и общественного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А21-4512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв" председателя правления Локтионова А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2017) и Мироненко А.А. (доверенность от 15.12.2016), от администрации городского округа "Город Калининград" Мясникова А.В. (доверенность от 28.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-4512/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1143926032953, ИНН 3906336510 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении товариществу земельного участка площадью 110 000 кв. м с кадастровым номером 39:15:120505:543 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка для введения садоводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
Решением суда от 01.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 решение от 01.10.2015 и постановление от 24.02.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела товарищество уточнило требования и просило предоставить земельный участок на праве аренды.
Решением суда от 26.09.2016 действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении товариществу земельного участка, признаны незаконными; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка товариществу для введения садоводства.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление от 28.12.2016 отменить и оставить в силе решение суда от 26.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применен не подлежащий применению пункт 3, и не применен подлежащий применению пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие создание товарищества в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом из числа лиц, нуждающихся в получении земельных участков; полагает, что вывод суда о том, что списочный состав членов товарищества на момент обращения не утвержден органом местного самоуправления, основан на неправильном применении пункта 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, не подлежащего применению к садоводческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом.
Податель жалобы указывает, что на момент обращения (письмо от 28.11.2014 N 3545/л) списочный состав членов товарищества был в распоряжении администрации.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом ошибочно указано в постановлении, что расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан и земель для размещения имущества общего пользования исходя из установленных норм предоставления земель на момент обращения в администрацию не производился, указывает, что исходя из количества участников товарищества на момент повторного обращения спорный участок отвечал требованиям пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что предоставление земельных участков для размещения дачного партнерства производится из фонда перераспределения земель и спорный земельный участок не включен в соответствующий фонд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет архитектуры и строительства о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Ветераны боевых действия - офицеры ФСБ России направили главе городского округа "Город Калининград" письмо от 30.09.2014 N Р/39/-Л, в котором просили предоставить товариществу земельный участок для садоводства и дачного строительства общей площадью около 4 га.
Администрация в ответ направила товариществу письмо от 28.11.2014 N 3545/и, в котором сообщила о том, что срок действия акта выбора земельного участка от 31.10.2007 N 15853-07 истек, указанный в акте выбора земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Городские леса", территория, расположенная западнее садоводческих товариществ "Кедр" и "50 лет Октября", площадью около 61 га свободна от прав третьих лиц, указанная территория в соответствии с градостроительным зонированием Правил землепользования отнесена к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), площадь около 10 га, и зоне спортивных комплексов и сооружений (Р-4), площадь около 50 га, размещение садоводческого товарищества возможно в границах территории около 10 га после изменения в границах данной территории действия территориальной зоны О-1 на зону садоводств и дачных участков (Ж-5). К указанному письму приложена схема территории.
Кадастровым инженером 11.02.2015 составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале 39:15:120505, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "садоводство". Схема утверждена заместителем главы администрации, председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов 11.02.2015.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка в государственный кадастр недвижимости 26.02.2015 внесена запись о земельном участке площадью 110 000 +/-126 кв. м с кадастровым номером 39:15:120505:543, адрес: Калининградская обл., Калининград, Люблинское ш., категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "садоводство". Сведения о земельном участке имеют статус "временные".
Товарищество направило главе городского округа заявление от 26.02.2015 N Р/39/-Л28, в котором просило в соответствии с Законом N 66-ФЗ и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить товариществу земельный участок с кадастровым номером 39:15:120505:543 для ведения садоводства, приложив копии свидетельств о государственной регистрации товарищества и постановке на налоговый учет, копию устава товарищества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и кадастровый паспорт участка.
Администрация в письме от 23.03.2015 N И-КМИ-09/7720 сообщила товариществу, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть разрешен после изменения границ территориальной зоны О-1 и отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:120505:543 к зоне Ж-5. Также администрация указала, что предоставление товариществу земельного участка возможно только в рамках Закона N 66-ФЗ, согласно которому орган местного самоуправления предоставляет земельные участки для ведения садоводства только согласно списку льготной и общей очереди граждан.
Товарищество, полагая, что письмом от 23.03.2015 N И-КМИ-09/7720 администрация незаконно отказала товариществу в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что решением Городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 N 225 утвержден новый генеральный план городского округа "Город Калининград", согласно которому упомянутый земельный участок находится в функциональной зоне дачного хозяйства и садоводства, предназначенной для размещения садоводческих, огороднических и дачных объединений. Как следует из сообщения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 12.08.2016 администрацией осуществляется работа по сбору исходных данных для подготовки проекта новых Правил землепользования и застройки с учетом положений нового генерального плана.
Суд отклонил довод администрации о том, что предоставлением названного земельного участка товариществу нарушаются права граждан, состоящих на учете в администрации с целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, в том числе граждан, имеющих право на первоочередное получение земельного участка.
Суд посчитал, что исходя из количества участников товарищества спорный участок отвечает требованиям пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, и пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы товарищества.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что товарищество создано не в том порядке, который определен статьей 14 Закона N 66-ФЗ, указал в постановлении, что списочный состав членов товарищества на момент обращения не был предоставлен в администрацию, список не утверждался органом местного самоуправления, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, земель для размещения имущества общего пользования, исходя из норм предоставления земель на момент обращения не производился. Суд сослался на то, что в администрации учтено 6 866 граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, из них 1 302 обладают правом на первоочередное предоставление земельных участков. Апелляционный суд сослался на то, что не все участники товарищества являются льготниками, имеющими право на первоочередное предоставление земельных участков, и посчитал, что предоставление товариществу испрашиваемого земельного участка не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.
Кроме того, суд сослался на то, что предоставление земельных участков для размещения дачного партнерства производится из фонда перераспределения земель, а доказательств включения испрашиваемого заявителем земельного участка в фонд перераспределения земель не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод суда апелляционной инстанции, касающийся фонда перераспределения земель, является необоснованным, поскольку спорный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а согласно кадастровому паспорту земельного участка относится к категории земель населенных пунктов.
Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда не повлек принятия судом неправильного решения по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый товариществом отказ администрации в предоставлении названного земельного участка товариществу для ведения садоводства, соответствует нормам права, соответственно не нарушает права заявителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения товарищества с заявлением о предоставлении спорного участка для ведения садоводства на учете в администрации состояли иные граждане, не вошедшие в состав товарищества, нуждающиеся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, в том числе лица, обладающие первоочередным правом на получения таких участков.
Как следует из материалов дела, подтверждается участвующими в деле лицами, в том числе пояснениями представителей товарищества и администрации, данными в суде кассационной инстанции, администрацией учтены 186 лиц льготной категории граждан, претендующих на получения участков под садоводство, заявления которых были поданы для постановки на учет в администрацию ранее, чем заявления граждан, вошедших в состав товарищества.
Таким образом, предоставление земельного участка товариществу нарушит права указанных граждан.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и на момент принятия администрацией оспариваемого отказа, товариществом не была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка относительно количества членов товарищества, принятых на учет администрацией как нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, а также необходимости в землях общего пользования садоводческого товарищества.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, в заявлении о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, поданном в администрацию, товариществом не указан вид права, на котором заявитель желает получить земельный участок. Уточнения своего требования, осуществленные заявителем уже после принятия администрацией оспариваемого отказа при рассмотрении спора в суде при новом рассмотрении дела, не влияют на законность оспариваемого отказа, так как на момент принятия администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка, заявителем не был сообщен администрации вид испрашиваемого права.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А21-4512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДНТ "Стимул-резерв" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)