Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно межевому плану земельного участка истца местоположение границы земельного участка уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. В результате кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка проходит по строению (баня), находящемуся на соседнем земельном участке. Баня выходит за его границы и частично расположена на уточняемом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Е. на решение Пермского районного Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Б.Г.Ф. к П.Л.Е. об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М., о возложении обязанности перенести баню - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.Л.Е. к Б.Г.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Гектар" Р. от 11.11.2015 г. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика П.Л.Н., его представителя К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Б.Г.Ф., его представителя П.А., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
Б.Г.Ф. обратился в суд с иском к П.Л.Е. об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести баню.
П.Л.Е. предъявил встречные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П.Л.Е., указывая со ссылкой на установленные судом обстоятельства, что 14.10.2014 г. государственный инспектор Пермского края по использованию и охране земель обнаружил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, суд нарушений требований законодательства не усмотрел. Площадь его (П.Л.Е.) земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует площади представленного в суд межевого плана. План сада <...> 1988 года не мог служить доказательством того, что земельные участки N 3, 4, 5, 6 являлись одинаковыми по ширине и длине, поскольку в плане отсутствуют подписи и печать. В выданных в 1992 году собственникам свидетельствах о праве собственности на землю указаны разные площади земельных участков, в связи с чем ширина и длина участков не могла быть одинаковой. Из ответа Архива Пермского района Пермского края от 08.02.2016 г. следует, что план СНТ <...> на архивное хранение не поступал. Далее автор жалобы подробно анализирует пояснения свидетелей, указывая, что из их пояснений следует наличие в прошлом между спорными участками общей межи (тропинки) шириной 1,5 метра. Спор между сторонами возник именно по данной полосе земли, поскольку в 2012 году Б.Г.Ф. поставил на общей тропинке забор так, что межа осталась на его участке. При этом площадь его земельного участка увеличилась по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам с 380 до 410 кв. м, а площадь его (П.Л.Е.) участка с 440 кв. м по документам уменьшилась до 410 кв. м. Линейные размеры участков, указанные в схеме БТИ, являются недостоверными, поскольку не совпадают с фактической длиной границ. Кроме того, схема составлена в 1988 году, распределение участков по площади состоялось в 1992 году. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что межевой план от 11.01.2016 года подготовлен не с учетом фактического землепользования. В данном случае захваченный Б.Г.Ф. участок земли в 2012 году не может быть учтен, как фактическое землепользование. Попов предпринимал меры к освобождению общей земли от забора Б.Г.В. В результате решения он (П.Л.Е.) остается с участком площадью 410 кв. м, что на 30 метров меньше, чем по документам, а Б.Г.Ф. - с участком в 401 кв. м, что на 21 кв. м больше, чем по документам.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б.Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 380 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992 г. N 257. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Согласно межевому плану земельного участка Б.Г.Ф., составленного кадастровым инженером М. 20.10.2015 г., местоположение границы земельного участка <...> уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. Границы проходят по существующему металлическому ограждению. Площадь уточняемого земельного участка составляет 416 кв. м. Расхождения уточняемой площади с площадью в сведениях ГКН составляет 36 кв. м в сторону увеличения площади земельного участка, что является допустимым в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка проходит по строению (баня), находящегося на соседнем земельном участке <...>. Баня выходит за его границы и частично расположена на уточняемом земельном участке. Так же указанная баня перекрыла тропу, обеспечивающую доступ к земельному участку и служащую для обслуживания дома. Уточняемая граница проходит по существующему металлическому ограждению между земельными участками <...> и <...>, по границе н2-3 уточняемый участок граничит с землями общего пользования кооператива, которые стоят на государственном кадастровом учете, а по границе 3-н1 по забору, который расположен на краю оврага.
П.Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 440 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <...>, право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992 г. N 256. За П.Л.Е. зарегистрировано право собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 43, 82 кв. м, и баню площадью 7, 8 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Граница его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
11.11.2015 г. кадастровым инженером Р. ООО "Гектар" подготовлен межевой план земельного участка П.Л.Е., межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно межевому плану на уточняемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером <...> (условный номер <...>), <...> (условный номер <...>). Площадь участка по сведениям ГКН - 440 кв. м, по результатам геодезических измерений составила 440 кв. м.
Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1-3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч.ч. 7-9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1-3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что отсутствуют планы земельных участков при предоставлении их истцу и ответчику в собственность в 1992 г., в связи с чем следует исходить из фактического землепользования в течение пятнадцати и более лет, обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.Г.Ф. об установлении смежной границы между участками сторон по предложенному им варианту, учитывая, что в таком случае граница не будет отражать фактическое землепользование сторон, поскольку она пройдет внутри строения (бани), расположенного на участке П.Л.Н. Кроме того, площадь земельного участка истца Б.Г.Ф. увеличится на 36 кв. м, при этом обоснование за счет каких земель произойдет увеличение площади участка истцом не представлено.
Вместе с тем, отказ П.Л.Е. в установлении смежной границы между участками по предложенному им варианту (в соответствии с межевым планом от 11.11.2015 г., составленным кадастровым инженером Р.) нельзя признать обоснованным.
Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ширина его участка, указанная в схеме БТИ, не совпадает с шириной участка, указанной в межевом плане почти на 4 метра, межевой план подготовлен не с учетом фактического землепользования, а с целью восстановления площади участка до 440 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку сведения относительно земельных участков сторон, изложенные в плане сада "Заозерье", составленном БТИ Пермского райисполкома 31.01.1988 г., не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований П.Л.Е., учитывая, что в собственность земельные участки сторон оформлены значительно позднее - в 1992 году, площадь их участков не является равной, сведения об одинаковых земельных участках в схеме 1988 года, фактическое землепользование сторон также не отражают.
Вместе с тем, предоставленный ответчиком П.Л.Е. межевой план от 11.11.2015 г. составлен по фактическому землепользованию, поскольку определяет смежную границу земельных участков не по прямой, а по линии, проходящей строго между постройками сторон, находящихся на их участках пятнадцать и более лет. Иные границы участка П.Л.Е. с оставшихся трех сторон владельцами смежных участков установлены, спора по данным границам не имеется. При этом площадь участка П.Л.Е. полностью соответствует площади его участка по правоустанавливающим документам (440 кв. м), площадь земельного участка истца Б.Г.Ф. не уменьшается по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (380 кв. м), доказательства обратному отсутствуют, поскольку все границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковые требования П.Л.Е. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска П.Л.Е. к Б.Г.Ф. об установлении границы между земельными участками сторон.
В указанной части принять по делу новое решение.
Установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности П.Л.Е., с земельным участком с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем Б.Г.Ф., по координатам поворотных точек н3, н4, н5, 3 в соответствии с межевым планом от 11 ноября 2015 года, составленным кадастровым инженером Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3713/2016
Требование: Об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести баню.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно межевому плану земельного участка истца местоположение границы земельного участка уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. В результате кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка проходит по строению (баня), находящемуся на соседнем земельном участке. Баня выходит за его границы и частично расположена на уточняемом земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3713
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Е. на решение Пермского районного Пермского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Б.Г.Ф. к П.Л.Е. об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М., о возложении обязанности перенести баню - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.Л.Е. к Б.Г.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Гектар" Р. от 11.11.2015 г. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика П.Л.Н., его представителя К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Б.Г.Ф., его представителя П.А., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г.Ф. обратился в суд с иском к П.Л.Е. об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести баню.
П.Л.Е. предъявил встречные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П.Л.Е., указывая со ссылкой на установленные судом обстоятельства, что 14.10.2014 г. государственный инспектор Пермского края по использованию и охране земель обнаружил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, суд нарушений требований законодательства не усмотрел. Площадь его (П.Л.Е.) земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует площади представленного в суд межевого плана. План сада <...> 1988 года не мог служить доказательством того, что земельные участки N 3, 4, 5, 6 являлись одинаковыми по ширине и длине, поскольку в плане отсутствуют подписи и печать. В выданных в 1992 году собственникам свидетельствах о праве собственности на землю указаны разные площади земельных участков, в связи с чем ширина и длина участков не могла быть одинаковой. Из ответа Архива Пермского района Пермского края от 08.02.2016 г. следует, что план СНТ <...> на архивное хранение не поступал. Далее автор жалобы подробно анализирует пояснения свидетелей, указывая, что из их пояснений следует наличие в прошлом между спорными участками общей межи (тропинки) шириной 1,5 метра. Спор между сторонами возник именно по данной полосе земли, поскольку в 2012 году Б.Г.Ф. поставил на общей тропинке забор так, что межа осталась на его участке. При этом площадь его земельного участка увеличилась по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам с 380 до 410 кв. м, а площадь его (П.Л.Е.) участка с 440 кв. м по документам уменьшилась до 410 кв. м. Линейные размеры участков, указанные в схеме БТИ, являются недостоверными, поскольку не совпадают с фактической длиной границ. Кроме того, схема составлена в 1988 году, распределение участков по площади состоялось в 1992 году. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что межевой план от 11.01.2016 года подготовлен не с учетом фактического землепользования. В данном случае захваченный Б.Г.Ф. участок земли в 2012 году не может быть учтен, как фактическое землепользование. Попов предпринимал меры к освобождению общей земли от забора Б.Г.В. В результате решения он (П.Л.Е.) остается с участком площадью 410 кв. м, что на 30 метров меньше, чем по документам, а Б.Г.Ф. - с участком в 401 кв. м, что на 21 кв. м больше, чем по документам.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б.Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 380 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992 г. N 257. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Согласно межевому плану земельного участка Б.Г.Ф., составленного кадастровым инженером М. 20.10.2015 г., местоположение границы земельного участка <...> уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. Границы проходят по существующему металлическому ограждению. Площадь уточняемого земельного участка составляет 416 кв. м. Расхождения уточняемой площади с площадью в сведениях ГКН составляет 36 кв. м в сторону увеличения площади земельного участка, что является допустимым в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате кадастровых работ было выявлено, что граница уточняемого земельного участка проходит по строению (баня), находящегося на соседнем земельном участке <...>. Баня выходит за его границы и частично расположена на уточняемом земельном участке. Так же указанная баня перекрыла тропу, обеспечивающую доступ к земельному участку и служащую для обслуживания дома. Уточняемая граница проходит по существующему металлическому ограждению между земельными участками <...> и <...>, по границе н2-3 уточняемый участок граничит с землями общего пользования кооператива, которые стоят на государственном кадастровом учете, а по границе 3-н1 по забору, который расположен на краю оврага.
П.Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 440 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <...>, право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.11.1992 г. N 256. За П.Л.Е. зарегистрировано право собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 43, 82 кв. м, и баню площадью 7, 8 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Граница его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
11.11.2015 г. кадастровым инженером Р. ООО "Гектар" подготовлен межевой план земельного участка П.Л.Е., межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно межевому плану на уточняемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером <...> (условный номер <...>), <...> (условный номер <...>). Площадь участка по сведениям ГКН - 440 кв. м, по результатам геодезических измерений составила 440 кв. м.
Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1-3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч.ч. 7-9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1-3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что отсутствуют планы земельных участков при предоставлении их истцу и ответчику в собственность в 1992 г., в связи с чем следует исходить из фактического землепользования в течение пятнадцати и более лет, обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.Г.Ф. об установлении смежной границы между участками сторон по предложенному им варианту, учитывая, что в таком случае граница не будет отражать фактическое землепользование сторон, поскольку она пройдет внутри строения (бани), расположенного на участке П.Л.Н. Кроме того, площадь земельного участка истца Б.Г.Ф. увеличится на 36 кв. м, при этом обоснование за счет каких земель произойдет увеличение площади участка истцом не представлено.
Вместе с тем, отказ П.Л.Е. в установлении смежной границы между участками по предложенному им варианту (в соответствии с межевым планом от 11.11.2015 г., составленным кадастровым инженером Р.) нельзя признать обоснованным.
Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ширина его участка, указанная в схеме БТИ, не совпадает с шириной участка, указанной в межевом плане почти на 4 метра, межевой план подготовлен не с учетом фактического землепользования, а с целью восстановления площади участка до 440 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку сведения относительно земельных участков сторон, изложенные в плане сада "Заозерье", составленном БТИ Пермского райисполкома 31.01.1988 г., не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований П.Л.Е., учитывая, что в собственность земельные участки сторон оформлены значительно позднее - в 1992 году, площадь их участков не является равной, сведения об одинаковых земельных участках в схеме 1988 года, фактическое землепользование сторон также не отражают.
Вместе с тем, предоставленный ответчиком П.Л.Е. межевой план от 11.11.2015 г. составлен по фактическому землепользованию, поскольку определяет смежную границу земельных участков не по прямой, а по линии, проходящей строго между постройками сторон, находящихся на их участках пятнадцать и более лет. Иные границы участка П.Л.Е. с оставшихся трех сторон владельцами смежных участков установлены, спора по данным границам не имеется. При этом площадь участка П.Л.Е. полностью соответствует площади его участка по правоустанавливающим документам (440 кв. м), площадь земельного участка истца Б.Г.Ф. не уменьшается по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (380 кв. м), доказательства обратному отсутствуют, поскольку все границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковые требования П.Л.Е. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска П.Л.Е. к Б.Г.Ф. об установлении границы между земельными участками сторон.
В указанной части принять по делу новое решение.
Установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности П.Л.Е., с земельным участком с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем Б.Г.Ф., по координатам поворотных точек н3, н4, н5, 3 в соответствии с межевым планом от 11 ноября 2015 года, составленным кадастровым инженером Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)