Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Эйнэр А.В. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: Бикиняев Э.К. по доверенности от 04.07.2017,
от Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп": Скобеева Т.И. по доверенности от 09.01.2017,
от остальных третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакова Руслана Мухамедовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 19.04.2017 по делу N А01-502/2016 (судья Аутлева Р.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шакову Руслану Мухамедовичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", индивидуального предпринимателя Диденко Игоря Борисовича, индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Ваганян Гранта Вардановича, индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Ивановны, Абиленцева Андрея Васильевича индивидуального предпринимателя Басенковой Татьяны Леонидовны, Джабраилова Руслана Якубовича, Рахматулиной Зухры Сафавны, индивидуального предпринимателя Рахматулиной Мадины Якубовны, индивидуального предпринимателя Уджухова Юрия Петровича Позий, Валерия Владиславовича, Мальковой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Элтон", индивидуального предпринимателя Кесова Петра Гурамовича, Овчинниковой Нины Сергеевны, индивидуальный предпринимателя Балана Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Демирчян Каринэ Зариковны, индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Боцман", индивидуального предпринимателя Казанчи Юрия Моссовича, индивидуального предпринимателя Ененко Сергея Александровича, Яхимовича Андрея Васильевича, Будникова Дмитрия Станиславовича, Захарьевой Веры Григорьевны, акционерного общества "Западный рынок" "Черемушки"
об обязании демонтировать объекты некапитального строительства,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакову Руслану Мухамедовичу с требованием: демонтировать объекты некапитального строительства, расположенные на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в аренду были переданы два земельных участка для целей размещения торговых павильонов. В настоящее время договоры аренды прекращены, торговые ряды павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа, подлежат демонтажу ввиду отказа во включении их в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "Элтон", индивидуальные предприниматели Диденко Игорь Борисович, Стрелкова Елена Николаевна, Ваганян Грант Варданович, Маркова Ирина Ивановна, Абиленцев Андрей Васильевич, Басенкова Татьяна Леонидовна, Джабраилов Руслан Якубович, Рахматулина Зухра Сафавна, Рахматулина Мадина Якубовна, Уджухов Юрий Петрович, Позий Валерий Владиславович, Малькова Светлана Алексеевна, Кесов Петр Гурамович, Овчинникова Нина Сергеевна, Балан Александр Васильевич, Демирчян Каринэ Зариковна, Костенко Наталья Ивановна, Казанчи Юрий Моссович, Ененко Сергей Александрович, Яхимович Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Боцман".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Шакова Р.М. демонтировать объекты некапитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также предоставил Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право демонтировать указанные объекты некапитального строительства в случае неисполнения решения в течение установленного срока. В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обращении решения к немедленному исполнению отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик с учетом передачи прав и обязанностей являлся арендатором двух земельных участков, расположенных на территории рынка, предоставленных для размещения торговых павильонов. В силу статьи 610 ГК РФ соответствующие договоры аренды прекратили свое действие и индивидуальный предприниматель Шахов Р.М. должен освободить земельные участки от имущества. Суд признал процессуальный статус третьих лиц - фактических владельцев торговых павильонов достаточным, в том числе с учетом мнения истца, указав что для КУИ обязанным лицом в силу договорного правоотношения является именно индивидуальный предприниматель Шаков Р.М., поскольку именно он предоставил торговые места третьим лицам.
Индивидуальный предприниматель Шаков Руслан Мухамедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у торговых павильонов есть собственники, с рядом которых индивидуальный предприниматель не имеет правовых отношений. На момент получения предпринимателем земельных участков в аренду на них уже была размещена часть торговых павильонов. При этом первая дислокация с включением всех павильонов была утверждена органами местного самоуправления позже. По мнению индивидуального предпринимателя Шакова Р.М., собственники киосков должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, а кроме того, не разрешил вопрос об исключении из числа третьих лиц Абиленцева А.В. и Малькова С.А., поскольку они являются умершими.
Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Западный рынок" "Черемушки" (ранее - МУП "Западный рынок" "Черемушки").
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Западный рынок" "Черемушки" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, поскольку представленные по запросу суда указанным лицом сведения могут быть оценены с учетом имеющихся в деле доказательств, третье лицо было заблаговременно извещено судом и имело достаточно времени для подготовки к процессу.
Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о привлечении АО "Западный рынок" "Черемушки" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вынесено 07.09.2017 и уже 19.09.2017 было получено обществом, о чем имеется почтовое уведомление с идентификационным номером 34498715456019. Суд апелляционной инстанции предложил обществу ознакомиться с материалами дела, обязал лиц, участвующих в деле направить в адрес вновь привлеченного третьего лица свои письменные пояснения. С указанной даты до 26.10.2017 у общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своей мотивированной позиции. При этом 03.10.2017 АО "Западный рынок" "Черемушки" представило суду свою письменную позицию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного отложения дела.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. Управлением архитектуры выдано заключение N 5 о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения общей площадью 342 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 444 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 сроком до 21.09.2011 г.
Распоряжением администрации г. Майкоп от 21.09.2006 г. N 4166-р по заявлению МУП "Западный рынок "Черемушки" последнему разрешена временная сроком на 5 лет установка торгового ряда павильонов по ул. Пионерской, 524, некап. 1 на земельном участке площадью 444 кв. м.
Согласно справке, выданной указанному унитарному предприятию МУП "Благоустройство" МО г. Макоп предприятие осуществило установку торгового ряда павильонов по ул. Пионерская, 24.
19.05.2009 г. названное предприятие обратилось к главе администрации г. Майкоп с заявлением о вводе в эксплуатацию временно установленного торгового ряда по ул. Пионерская, 524, некап. - 1.
Торговый ряд павильонов принят в эксплуатацию согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства МО г. Майкоп от 25.05.2009 N 5. Из данного заключения следует, что возведены павильоны общей площадью 324 кв. м на участке площадью 444 кв. м.
Распоряжением председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет РА) от 26.05.2010 г. N 620 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:55, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524 некап. 1, общей площадью 444 кв. м на 3 самостоятельных:
- - земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, площадью 256 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов";
- - земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 2, площадью 86 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов";
- - земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, площадью 102 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов".
22.07.2010 г. на основании распоряжения Комитета РА от 15.07.2010 г. N 848 между Комитетом РА (арендодатель) и МУП "Западный рынок "Черемушки" муниципального образования "Город Майкоп" заключены в том числе договор аренды N 001211 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:67, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м сроком на 5 лет и договор аренды N 001212 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м сроком на 5 лет.
13.01.2012 г. между ОАО "Западный рынок "Черемушки", созданного путем реорганизации МУП "Западный рынок "Черемушки", (правообладатель) и ИП Шаковым Р.М. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по следующим договорам:
- - договору аренды земельного участка N 001211 от 22.07.2010 г. общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1;
- - договору аренды земельного участка N 001212 от 22.07.2010 г. общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3.
Права и обязанности по договорам аренды переданы правоприобретателю в пределах срока основных договоров аренды до 22.07.2015 г. (пункт 3).
На основании распоряжения председателя Комитета РА от 16.05.2012 г. N 389 к договору аренды земельного участка N 001211 от 22.07.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 002065-д от 17.05.2012 г. о замене арендатора с ОАО "Западный рынок "Черемушки" на ИП Шакова Р.М.
Земельный участок общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67, расположенный адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 передан ИП Шакову Р.М. с 01.03.2012 г., что подтверждается соответствующим подписанным актом приема-передачи.
На основании распоряжения председателя Комитета РА от 16.05.2012 г. N 390 к договору аренды земельного участка N 001212 от 22.07.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 002066-д от 17.05.2012 г. о замене арендатора с ОАО "Западный рынок "Черемушки" на ИП Шакова Р.М.
Земельный участок общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенный адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3 передан ИП Шакову Р.М. с 01.03.2012 г., что подтверждается соответствующим подписанным актом приема-передачи.
26.02.2015 г. принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", в силу которого Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
21.09.2015 г. Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 101211 о расторжении договоров аренды N 001211, N 001212 от 22.07.2010 и необходимости демонтажа объектов некапитального строительства, на земельных участках расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, получение которого подтверждается уведомлением о вручении от 28.10.2015 г. с почтовым идентификатором 38500090318564.
19.11.2015 г. Комитет в ответ на заявление ИП Шакова Р.М. о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Майкоп" торговых объектов по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и некап. 3, направил последнему уведомление (исх. N 12336), что указанный им вопрос будет рассмотрен на заседании комиссии.
28.03.2016 г. ответчик по указанному вопросу обращался в адрес Главы администрации МО "Город Майкоп" и 18.06.2016 г. в адрес руководителя Комитета.
28.04.2016 г. Комитетом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 4301) о принятии на очередном заседании комиссии решения об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" торгового ряда павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа.
Более того, 08.04.2016 г. Комитетом в адрес ответчика направлялись предупреждения (исх. N 3348, N 3349) о необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и некап. 3 в 90-дневный срок.
Однако соответствующие действия ИП Шаковым Р.М. произведены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Как видно, иск основан на доводе о нарушении ответчиком условий договорного обязательства, а именно об отказе возвратить истцу земельные участки в первоначальном состоянии после прекращения договоров аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров срок аренды установлен на 5 лет, т.е. до 22.07.2015 г.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения согласованного срока аренды, следовательно, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть не только прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, но и расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Комитет направлял в адрес ответчика уведомления N 10124 от 21.09.2015, N 3348 от 08.04.2016 о расторжении договора аренды N 001211 от 22.07.2010 и необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и N 10124 от 21.09.2015, N 3349 от 08.04.2016 о расторжении договора аренды N 001212 от 22.07.2010 и необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3.
Таким образом, договоры аренды земельных участков от 22.07.2010 N 001211 и N 001212 прекращены, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Право на прекращение договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, путем одностороннего отказа, является безусловным правом арендодателя.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, Комитетом в материалы дела представлены акты от 14.07.2016 г., от 13.03.2017 г. согласно которым на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69 расположены некапитальные объекты.
Таким образом, ответчик земельные участки не освободил и уклоняется от их надлежащего возврата арендодателю.
Поскольку договоры аренды земельных участков от 22.07.2010 N 001211 и N 001212 прекращены, постольку ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные торговые ряды павильонов не включены в схему размещения нестационарных объектов на территории МО г. Майкоп (ни в актуальную, ни в предыдущую). Ответчиком также не доказан документально довод о том, что право на осуществление розничной торговли в данных павильонах предопределено их первоначальным размещением в границах организованного рынка.
Истец отрицает факт принятия органами местного самоуправления распорядительных актов о создании по указанному адресу организованного рынка.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции предоставлялось время ответчику и третьим лицам для представления доказательств размещения торговых павильонов в соответствии с требованиям Федерального закона N 381-ФЗ. Однако таких доказательств суду не представлено. Комитет факт предоставления ответчику и третьим лицам прав на размещение спорных НТО отрицает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для сохранения права пользования земельными участками за ответчиком. Арендные правоотношения прекращены, иные основания землепользования не доказаны.
ИП Шаковым Р.М. не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы Комитета об отсутствии у него законного титула землепользования.
Возражения ответчика сводятся к тому, что павильоны в спорных торговых рядах принадлежат не ему, но иным лицам, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.
Между тем, данная позиция ответчика ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права и характера спорного правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, совпадают во мнении о движимом характере павильонов торгового ряда, именно в таком качестве данные павильоны вводились в эксплуатацию, доказательств того, что на участке размещены объекты недвижимости, не представлено.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, спорные павильоны возведены предыдущим арендатором, которому земельный участок был изначально предоставлен для целей их временного размещения. В письменных пояснениях по делу ОАО "Западный рынок "Черемушки" указало обратное, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представило, а имеющиеся в материалах дела и указанные выше доказательства не опровергло. Соответственно апелляционный суд оценил указанные пояснения критически.
Ответчик заместил первоначального арендатора в договорах аренды, в связи с чем обязанность возвратить земельный участок арендодателю по прекращении договоров аренды в первоначальном состоянии лежит в настоящее время именно на ответчике.
Факт принадлежности расположенного на арендуемых участках движимого имущества иным лицам не является препятствием для понуждения ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств.
Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств и по результатам анализа сведенных в таблицу сведений об основаниях пользования павильонами их фактическими владельцами установлено, что осуществление торговой деятельности на земельном участке было осуществлено либо МУП "Западный рынок "Черемушки" либо ответчиком по договорам в период действия договоров аренды, но не истцом. При этом арендаторы как законные владельцы земельных участков должны были в числе прочего контролировать факт его произвольного занятия и использования иными лицами и своевременно принимать меры к недопущению подобного использования и с очевидностью осуществляли такой контроль, что следует из факта предоставления торговых мест в границах участка. С учетом указанного именно ответчик как последний арендатор участков должен обеспечить их передачу (возврат) арендодателю в первоначальном виде, то есть без установленных торговых рядов павильонов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета об обязании ИП Шакова Р.М. демонтировать объекты некапитального строительства, установленные на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел достаточным установить пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ИП Шаковым Р.М. нарушения права путем демонтажа объектов некапитального строительства, установленных на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Аналогичным образом, правомерным является указание в решении суда на право истца при неисполнении ответчиком решения в установленный срок самостоятельно демонтировать объекты с последующим взысканием с ответчика расходов на такой демонтаж.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы судом не признаны влияющими на результат рассмотрения спора. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в том числе заявлении о признании права, заявления о присуждении исполнения обязанности в натуре, размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной.
Поскольку исковые требования комитета удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 по делу N А01-502/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 15АП-9394/2017 ПО ДЕЛУ N А01-502/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 15АП-9394/2017
Дело N А01-502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Эйнэр А.В. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: Бикиняев Э.К. по доверенности от 04.07.2017,
от Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп": Скобеева Т.И. по доверенности от 09.01.2017,
от остальных третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакова Руслана Мухамедовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 19.04.2017 по делу N А01-502/2016 (судья Аутлева Р.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шакову Руслану Мухамедовичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", индивидуального предпринимателя Диденко Игоря Борисовича, индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Ваганян Гранта Вардановича, индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Ивановны, Абиленцева Андрея Васильевича индивидуального предпринимателя Басенковой Татьяны Леонидовны, Джабраилова Руслана Якубовича, Рахматулиной Зухры Сафавны, индивидуального предпринимателя Рахматулиной Мадины Якубовны, индивидуального предпринимателя Уджухова Юрия Петровича Позий, Валерия Владиславовича, Мальковой Светланы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Элтон", индивидуального предпринимателя Кесова Петра Гурамовича, Овчинниковой Нины Сергеевны, индивидуальный предпринимателя Балана Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Демирчян Каринэ Зариковны, индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Боцман", индивидуального предпринимателя Казанчи Юрия Моссовича, индивидуального предпринимателя Ененко Сергея Александровича, Яхимовича Андрея Васильевича, Будникова Дмитрия Станиславовича, Захарьевой Веры Григорьевны, акционерного общества "Западный рынок" "Черемушки"
об обязании демонтировать объекты некапитального строительства,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакову Руслану Мухамедовичу с требованием: демонтировать объекты некапитального строительства, расположенные на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в аренду были переданы два земельных участка для целей размещения торговых павильонов. В настоящее время договоры аренды прекращены, торговые ряды павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа, подлежат демонтажу ввиду отказа во включении их в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "Элтон", индивидуальные предприниматели Диденко Игорь Борисович, Стрелкова Елена Николаевна, Ваганян Грант Варданович, Маркова Ирина Ивановна, Абиленцев Андрей Васильевич, Басенкова Татьяна Леонидовна, Джабраилов Руслан Якубович, Рахматулина Зухра Сафавна, Рахматулина Мадина Якубовна, Уджухов Юрий Петрович, Позий Валерий Владиславович, Малькова Светлана Алексеевна, Кесов Петр Гурамович, Овчинникова Нина Сергеевна, Балан Александр Васильевич, Демирчян Каринэ Зариковна, Костенко Наталья Ивановна, Казанчи Юрий Моссович, Ененко Сергей Александрович, Яхимович Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Боцман".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Шакова Р.М. демонтировать объекты некапитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также предоставил Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право демонтировать указанные объекты некапитального строительства в случае неисполнения решения в течение установленного срока. В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обращении решения к немедленному исполнению отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик с учетом передачи прав и обязанностей являлся арендатором двух земельных участков, расположенных на территории рынка, предоставленных для размещения торговых павильонов. В силу статьи 610 ГК РФ соответствующие договоры аренды прекратили свое действие и индивидуальный предприниматель Шахов Р.М. должен освободить земельные участки от имущества. Суд признал процессуальный статус третьих лиц - фактических владельцев торговых павильонов достаточным, в том числе с учетом мнения истца, указав что для КУИ обязанным лицом в силу договорного правоотношения является именно индивидуальный предприниматель Шаков Р.М., поскольку именно он предоставил торговые места третьим лицам.
Индивидуальный предприниматель Шаков Руслан Мухамедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у торговых павильонов есть собственники, с рядом которых индивидуальный предприниматель не имеет правовых отношений. На момент получения предпринимателем земельных участков в аренду на них уже была размещена часть торговых павильонов. При этом первая дислокация с включением всех павильонов была утверждена органами местного самоуправления позже. По мнению индивидуального предпринимателя Шакова Р.М., собственники киосков должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, а кроме того, не разрешил вопрос об исключении из числа третьих лиц Абиленцева А.В. и Малькова С.А., поскольку они являются умершими.
Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Западный рынок" "Черемушки" (ранее - МУП "Западный рынок" "Черемушки").
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Западный рынок" "Черемушки" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, поскольку представленные по запросу суда указанным лицом сведения могут быть оценены с учетом имеющихся в деле доказательств, третье лицо было заблаговременно извещено судом и имело достаточно времени для подготовки к процессу.
Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о привлечении АО "Западный рынок" "Черемушки" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вынесено 07.09.2017 и уже 19.09.2017 было получено обществом, о чем имеется почтовое уведомление с идентификационным номером 34498715456019. Суд апелляционной инстанции предложил обществу ознакомиться с материалами дела, обязал лиц, участвующих в деле направить в адрес вновь привлеченного третьего лица свои письменные пояснения. С указанной даты до 26.10.2017 у общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своей мотивированной позиции. При этом 03.10.2017 АО "Западный рынок" "Черемушки" представило суду свою письменную позицию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного отложения дела.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. Управлением архитектуры выдано заключение N 5 о приемке в эксплуатацию некапитального объекта торгового назначения общей площадью 342 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 444 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 сроком до 21.09.2011 г.
Распоряжением администрации г. Майкоп от 21.09.2006 г. N 4166-р по заявлению МУП "Западный рынок "Черемушки" последнему разрешена временная сроком на 5 лет установка торгового ряда павильонов по ул. Пионерской, 524, некап. 1 на земельном участке площадью 444 кв. м.
Согласно справке, выданной указанному унитарному предприятию МУП "Благоустройство" МО г. Макоп предприятие осуществило установку торгового ряда павильонов по ул. Пионерская, 24.
19.05.2009 г. названное предприятие обратилось к главе администрации г. Майкоп с заявлением о вводе в эксплуатацию временно установленного торгового ряда по ул. Пионерская, 524, некап. - 1.
Торговый ряд павильонов принят в эксплуатацию согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства МО г. Майкоп от 25.05.2009 N 5. Из данного заключения следует, что возведены павильоны общей площадью 324 кв. м на участке площадью 444 кв. м.
Распоряжением председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет РА) от 26.05.2010 г. N 620 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:55, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524 некап. 1, общей площадью 444 кв. м на 3 самостоятельных:
- - земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, площадью 256 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов";
- - земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 2, площадью 86 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов";
- - земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, площадью 102 кв. м с разрешенным использованием "для размещения торгового ряда павильонов".
22.07.2010 г. на основании распоряжения Комитета РА от 15.07.2010 г. N 848 между Комитетом РА (арендодатель) и МУП "Западный рынок "Черемушки" муниципального образования "Город Майкоп" заключены в том числе договор аренды N 001211 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:67, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м сроком на 5 лет и договор аренды N 001212 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м сроком на 5 лет.
13.01.2012 г. между ОАО "Западный рынок "Черемушки", созданного путем реорганизации МУП "Западный рынок "Черемушки", (правообладатель) и ИП Шаковым Р.М. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по следующим договорам:
- - договору аренды земельного участка N 001211 от 22.07.2010 г. общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1;
- - договору аренды земельного участка N 001212 от 22.07.2010 г. общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенного адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3.
Права и обязанности по договорам аренды переданы правоприобретателю в пределах срока основных договоров аренды до 22.07.2015 г. (пункт 3).
На основании распоряжения председателя Комитета РА от 16.05.2012 г. N 389 к договору аренды земельного участка N 001211 от 22.07.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 002065-д от 17.05.2012 г. о замене арендатора с ОАО "Западный рынок "Черемушки" на ИП Шакова Р.М.
Земельный участок общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67, расположенный адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 передан ИП Шакову Р.М. с 01.03.2012 г., что подтверждается соответствующим подписанным актом приема-передачи.
На основании распоряжения председателя Комитета РА от 16.05.2012 г. N 390 к договору аренды земельного участка N 001212 от 22.07.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 002066-д от 17.05.2012 г. о замене арендатора с ОАО "Западный рынок "Черемушки" на ИП Шакова Р.М.
Земельный участок общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69, расположенный адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3 передан ИП Шакову Р.М. с 01.03.2012 г., что подтверждается соответствующим подписанным актом приема-передачи.
26.02.2015 г. принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", в силу которого Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
21.09.2015 г. Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 101211 о расторжении договоров аренды N 001211, N 001212 от 22.07.2010 и необходимости демонтажа объектов некапитального строительства, на земельных участках расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, получение которого подтверждается уведомлением о вручении от 28.10.2015 г. с почтовым идентификатором 38500090318564.
19.11.2015 г. Комитет в ответ на заявление ИП Шакова Р.М. о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Майкоп" торговых объектов по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и некап. 3, направил последнему уведомление (исх. N 12336), что указанный им вопрос будет рассмотрен на заседании комиссии.
28.03.2016 г. ответчик по указанному вопросу обращался в адрес Главы администрации МО "Город Майкоп" и 18.06.2016 г. в адрес руководителя Комитета.
28.04.2016 г. Комитетом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 4301) о принятии на очередном заседании комиссии решения об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" торгового ряда павильонов, расположенных по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа.
Более того, 08.04.2016 г. Комитетом в адрес ответчика направлялись предупреждения (исх. N 3348, N 3349) о необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и некап. 3 в 90-дневный срок.
Однако соответствующие действия ИП Шаковым Р.М. произведены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Как видно, иск основан на доводе о нарушении ответчиком условий договорного обязательства, а именно об отказе возвратить истцу земельные участки в первоначальном состоянии после прекращения договоров аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров срок аренды установлен на 5 лет, т.е. до 22.07.2015 г.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения согласованного срока аренды, следовательно, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть не только прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, но и расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Комитет направлял в адрес ответчика уведомления N 10124 от 21.09.2015, N 3348 от 08.04.2016 о расторжении договора аренды N 001211 от 22.07.2010 и необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1 и N 10124 от 21.09.2015, N 3349 от 08.04.2016 о расторжении договора аренды N 001212 от 22.07.2010 и необходимости демонтажа некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3.
Таким образом, договоры аренды земельных участков от 22.07.2010 N 001211 и N 001212 прекращены, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Право на прекращение договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, путем одностороннего отказа, является безусловным правом арендодателя.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, Комитетом в материалы дела представлены акты от 14.07.2016 г., от 13.03.2017 г. согласно которым на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69 расположены некапитальные объекты.
Таким образом, ответчик земельные участки не освободил и уклоняется от их надлежащего возврата арендодателю.
Поскольку договоры аренды земельных участков от 22.07.2010 N 001211 и N 001212 прекращены, постольку ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные торговые ряды павильонов не включены в схему размещения нестационарных объектов на территории МО г. Майкоп (ни в актуальную, ни в предыдущую). Ответчиком также не доказан документально довод о том, что право на осуществление розничной торговли в данных павильонах предопределено их первоначальным размещением в границах организованного рынка.
Истец отрицает факт принятия органами местного самоуправления распорядительных актов о создании по указанному адресу организованного рынка.
Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции предоставлялось время ответчику и третьим лицам для представления доказательств размещения торговых павильонов в соответствии с требованиям Федерального закона N 381-ФЗ. Однако таких доказательств суду не представлено. Комитет факт предоставления ответчику и третьим лицам прав на размещение спорных НТО отрицает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для сохранения права пользования земельными участками за ответчиком. Арендные правоотношения прекращены, иные основания землепользования не доказаны.
ИП Шаковым Р.М. не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы Комитета об отсутствии у него законного титула землепользования.
Возражения ответчика сводятся к тому, что павильоны в спорных торговых рядах принадлежат не ему, но иным лицам, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.
Между тем, данная позиция ответчика ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права и характера спорного правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, совпадают во мнении о движимом характере павильонов торгового ряда, именно в таком качестве данные павильоны вводились в эксплуатацию, доказательств того, что на участке размещены объекты недвижимости, не представлено.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, спорные павильоны возведены предыдущим арендатором, которому земельный участок был изначально предоставлен для целей их временного размещения. В письменных пояснениях по делу ОАО "Западный рынок "Черемушки" указало обратное, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представило, а имеющиеся в материалах дела и указанные выше доказательства не опровергло. Соответственно апелляционный суд оценил указанные пояснения критически.
Ответчик заместил первоначального арендатора в договорах аренды, в связи с чем обязанность возвратить земельный участок арендодателю по прекращении договоров аренды в первоначальном состоянии лежит в настоящее время именно на ответчике.
Факт принадлежности расположенного на арендуемых участках движимого имущества иным лицам не является препятствием для понуждения ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств.
Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств и по результатам анализа сведенных в таблицу сведений об основаниях пользования павильонами их фактическими владельцами установлено, что осуществление торговой деятельности на земельном участке было осуществлено либо МУП "Западный рынок "Черемушки" либо ответчиком по договорам в период действия договоров аренды, но не истцом. При этом арендаторы как законные владельцы земельных участков должны были в числе прочего контролировать факт его произвольного занятия и использования иными лицами и своевременно принимать меры к недопущению подобного использования и с очевидностью осуществляли такой контроль, что следует из факта предоставления торговых мест в границах участка. С учетом указанного именно ответчик как последний арендатор участков должен обеспечить их передачу (возврат) арендодателю в первоначальном виде, то есть без установленных торговых рядов павильонов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета об обязании ИП Шакова Р.М. демонтировать объекты некапитального строительства, установленные на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел достаточным установить пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ИП Шаковым Р.М. нарушения права путем демонтажа объектов некапитального строительства, установленных на земельных участках, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 1, общей площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:67 и г. Майкоп, ул. Пионерская, 524, некап. 3, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513024:69.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Аналогичным образом, правомерным является указание в решении суда на право истца при неисполнении ответчиком решения в установленный срок самостоятельно демонтировать объекты с последующим взысканием с ответчика расходов на такой демонтаж.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы судом не признаны влияющими на результат рассмотрения спора. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в том числе заявлении о признании права, заявления о присуждении исполнения обязанности в натуре, размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" каждое требование неимущественного характера подлежит обложению государственной пошлиной.
Поскольку исковые требования комитета удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 по делу N А01-502/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)