Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее супруг умер, не успев оформить право собственности на 1/2 доли в земельном участке, из-за чего данная часть земельного участка не была включена в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2017 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора города Челябинска на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года по иску К.Л. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области - К.О., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, представителя истца К.Л. - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что К.А.В. умер не успев оформить право собственности на 1/2 долю в земельном участке. Истец просит признать за К.А.В., умершим *** года право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Включить 1/2 долю земельного участка площадью ***, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** в наследственную массу после смерти К.А.В., умершего *** года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали, о мете и дне слушания были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым заочным решением исковые требования истца удовлетворены. Судом признано за К.А.В., умершим *** года как возникшее при жизни право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ***, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***. Указанное имущество включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.А.В..
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление) просит постановленное заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Управление не было привлечены к участию в деле, однако в постановленном заочном решении разрешен вопрос об его обязанностях по проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок. Считает, что судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению. Поскольку права К.А.В. на земельный участок не являются ранее возникшими и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно они и не возникли при его жизни, в связи с чем у суда не было оснований для признания права собственности К.А.В.. на земельный участок. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) спорный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, границы которого на момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени не изменены. В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключается возможность предоставления в частную собственность земельного участка, находящегося в границах второго пояса санитарной охраны Шершневского водохранилища. Договоры купли-продажи, заключенные в отношении земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в том числе при отсутствии сведений о территориальной зоне второго пояса в государственном кадастре недвижимости, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации N 48-КГ16-7 от 24 августа 2016 года, являются ничтожными сделками, противоречащими пункту 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор города Челябинска Самойлов Р.В. просит отменить постановленное заочное решение, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок расположен по втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, в силу чего согласно статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключается возможность предоставления его в частную собственность, в связи с чем договоры купли-продажи, заключенные в отношении земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, являются ничтожными сделками, противоречащими пункту 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание права собственности К.А.В. на земельный участок противоречит нормам действующего законодательства, нарушает регламентированные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности земельных отношений.
В связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле Управления, судебная коллегия на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 23-29).
Истец К.Л., представители ответчиков Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец К.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 34-37) Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления - К.О., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, представителя истца К.Л. - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочное решение Центрального районного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отменен, поскольку затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, -также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что истец Л.К. и ее супруг К.А.В.. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности доли каждый.
Между К.А.В., К.Л., с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с другой, был заключен договор купли-продажи от 17 октября 2014 года, согласно которому покупателям в общую долевую собственности по 1 /2 доле каждому передан земельный участок под домом, площадью ***., с кадастровым номером *** по акту приема-передачи от 17 октября 2014 года.
В регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности К-вых на спорный участок было отказано, в связи с отнесением данного земельного к землям ограниченным в обороте, приватизация которых в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 года требования К.А.В. и К.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления, изложенный в сообщении от 18 декабря 2014 года. Суд обязал Управление в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке повторно рассмотреть заявление К.А.В., К.Л. от 12 ноября 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номеров ***, расположенный по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 27).
Согласно свидетельства о смерти от *** года и свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.С., *** года К.А.В.. умер, его наследником является К.Л. (т. 1 л.д. 9,10).
Письмом от 24 сентября 2015 года временно исполняющая обязанности нотариуса Р.С.. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской Р.О. сообщила К.Л. о не возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на Уг доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номеров ***, расположенный по адресу: г. ***, поскольку не представлены документы подтверждающие право на него наследодателя (т. 1 л.д. 11).
Как следует из выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 21 февраля 2017 года и ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Челябинской области от 27 февраля 2017 года на земельный участок с кадастровым номеров *** зарегистрированные права отсутствуют, участок полностью располагается во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, границы которого внесены в ЕГРН 08 июня 2015 года на основании письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 05 июня 2015 года N 1/8272, решения Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", карты (плана) от 03 июня 2015 года (т. 1 л.д. 84,85,94-96).
Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).
Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 11-7629/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее супруг умер, не успев оформить право собственности на 1/2 доли в земельном участке, из-за чего данная часть земельного участка не была включена в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 11-7629/2017
судья Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2017 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора города Челябинска на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года по иску К.Л. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области - К.О., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, представителя истца К.Л. - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что К.А.В. умер не успев оформить право собственности на 1/2 долю в земельном участке. Истец просит признать за К.А.В., умершим *** года право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Включить 1/2 долю земельного участка площадью ***, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** в наследственную массу после смерти К.А.В., умершего *** года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали, о мете и дне слушания были извещены надлежащим образом.
Обжалуемым заочным решением исковые требования истца удовлетворены. Судом признано за К.А.В., умершим *** года как возникшее при жизни право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ***, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***. Указанное имущество включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.А.В..
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление) просит постановленное заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Управление не было привлечены к участию в деле, однако в постановленном заочном решении разрешен вопрос об его обязанностях по проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок. Считает, что судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению. Поскольку права К.А.В. на земельный участок не являются ранее возникшими и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно они и не возникли при его жизни, в связи с чем у суда не было оснований для признания права собственности К.А.В.. на земельный участок. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) спорный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, границы которого на момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени не изменены. В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключается возможность предоставления в частную собственность земельного участка, находящегося в границах второго пояса санитарной охраны Шершневского водохранилища. Договоры купли-продажи, заключенные в отношении земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в том числе при отсутствии сведений о территориальной зоне второго пояса в государственном кадастре недвижимости, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации N 48-КГ16-7 от 24 августа 2016 года, являются ничтожными сделками, противоречащими пункту 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор города Челябинска Самойлов Р.В. просит отменить постановленное заочное решение, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Указывает, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок расположен по втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, в силу чего согласно статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключается возможность предоставления его в частную собственность, в связи с чем договоры купли-продажи, заключенные в отношении земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, являются ничтожными сделками, противоречащими пункту 14 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание права собственности К.А.В. на земельный участок противоречит нормам действующего законодательства, нарушает регламентированные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности земельных отношений.
В связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле Управления, судебная коллегия на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 23-29).
Истец К.Л., представители ответчиков Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец К.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 34-37) Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления - К.О., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, представителя истца К.Л. - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочное решение Центрального районного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отменен, поскольку затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, -также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что истец Л.К. и ее супруг К.А.В.. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности доли каждый.
Между К.А.В., К.Л., с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с другой, был заключен договор купли-продажи от 17 октября 2014 года, согласно которому покупателям в общую долевую собственности по 1 /2 доле каждому передан земельный участок под домом, площадью ***., с кадастровым номером *** по акту приема-передачи от 17 октября 2014 года.
В регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности К-вых на спорный участок было отказано, в связи с отнесением данного земельного к землям ограниченным в обороте, приватизация которых в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 года требования К.А.В. и К.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления, изложенный в сообщении от 18 декабря 2014 года. Суд обязал Управление в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке повторно рассмотреть заявление К.А.В., К.Л. от 12 ноября 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номеров ***, расположенный по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 27).
Согласно свидетельства о смерти от *** года и свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Р.С., *** года К.А.В.. умер, его наследником является К.Л. (т. 1 л.д. 9,10).
Письмом от 24 сентября 2015 года временно исполняющая обязанности нотариуса Р.С.. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской Р.О. сообщила К.Л. о не возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на Уг доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номеров ***, расположенный по адресу: г. ***, поскольку не представлены документы подтверждающие право на него наследодателя (т. 1 л.д. 11).
Как следует из выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 21 февраля 2017 года и ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Челябинской области от 27 февраля 2017 года на земельный участок с кадастровым номеров *** зарегистрированные права отсутствуют, участок полностью располагается во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения, границы которого внесены в ЕГРН 08 июня 2015 года на основании письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 05 июня 2015 года N 1/8272, решения Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", карты (плана) от 03 июня 2015 года (т. 1 л.д. 84,85,94-96).
Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).
Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)