Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что должником не исполнены обязательства по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Владимиров А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике Н. к А. об обращении взыскания на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года, которым постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике Н. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требование неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству N-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере 40 788 руб. 99 коп. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, в том числе указанный земельный участок.
Истец судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - начальник Цивильского РОСП Е. требование поддержал по приведенным в иске основаниям, пояснив об отсутствии каких-либо построек на спорном земельном участке, о его расположении в поле.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, он является собственником земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.
Данный вывод суда является правильным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия при наличии в учреждении видеоконференц-связи, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в 9 час. 25 апреля 2017 года ответчик А. получил 11 апреля 2017 года, что подтверждается распиской соответствующего содержания. Однако ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от ответчика в суд не поступало.
Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил.
Что касается содержащейся в жалобе ссылки на отсутствие у ответчика возможности погасить имеющийся долг по причине небольшого дохода в исправительном учреждении, то данное обстоятельство не служит препятствием для обращения взыскания на имущество при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2017
Требование: Об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что должником не исполнены обязательства по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-3351/2017
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Владимиров А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике Н. к А. об обращении взыскания на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года, которым постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике Н. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требование неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству N-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере 40 788 руб. 99 коп. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, в том числе указанный земельный участок.
Истец судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - начальник Цивильского РОСП Е. требование поддержал по приведенным в иске основаниям, пояснив об отсутствии каких-либо построек на спорном земельном участке, о его расположении в поле.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, он является собственником земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.
Данный вывод суда является правильным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия при наличии в учреждении видеоконференц-связи, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в 9 час. 25 апреля 2017 года ответчик А. получил 11 апреля 2017 года, что подтверждается распиской соответствующего содержания. Однако ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от ответчика в суд не поступало.
Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил.
Что касается содержащейся в жалобе ссылки на отсутствие у ответчика возможности погасить имеющийся долг по причине небольшого дохода в исправительном учреждении, то данное обстоятельство не служит препятствием для обращения взыскания на имущество при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)