Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "РЖС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 - 15.09.2015 г.
по делу N А40-121702/2015,
принятое судьей Масловым С.В.
по спору с участием:
истец Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)
ответчик ООО "Раст" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211, 115162, г. Москва, пер. Конный, д. 12)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гайдамашева И.К. по дов. от 20.10.2015 г.;
- от ответчика: Ситников Д.О. по дов. от 13.10.2014 г.,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ООО "Раст" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 79 - 80), о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 г. N ДЗ-144 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды во II, III кв. 2015 г. в размере 21 130 212,12 руб., начисленной за период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 12 046 608,68 руб., начисленной за период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии по ставке 0,01% от суммы платы за право на заключения договора в день в размере 631 727,51 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2015 г. (т. 1 л.д. 131 - 132), с учетом исправления описок Определением от 22.10.2015 г. (т. 1 л.д. 138), иск удовлетворен в части требований о взыскании арендной платы в размере 21 130 212,12 руб., неустойки за просрочку во внесении арендной платы в размере 3 631 727,51 руб., неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии в размере 631 727,51 руб.
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 139 - 142)).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что по условиям Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 г. N ДЗ-144, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Раст" (арендатор), арендатор на протяжении всего срока действия Договора обязан обеспечивать исполнение своих обязательств посредством предоставления банковской гарантии, а за просрочку - уплатить неустойку по ставке 0,01% от суммы платы за право на заключения договора в день; также арендатор обязан уплачивать арендную ставку по ставке 10 565 106,06 руб. в квартал, а за просрочку - уплатить неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
Установлено, что в период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. арендатором допущена просрочка в предоставлении банковской гарантии.
Начисленная за указанный период неустойка составила 631 727,51 руб.
Установлено, что в период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. арендатором допущена просрочка в уплате арендной платы.
Начисленная за указанный период неустойка за просрочку во внесении арендной платы составила 12 046 608,68 руб.
Непогашенной осталась задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды во II, III кв. 2015 г. в размере 21 130 212,12 руб.
Указанные суммы, поскольку они добровольно арендатором не уплачены, подлежат взысканию с арендатора в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление арендатора о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой за просрочку в уплате арендной платы, последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до размера 3 631 727,51 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки произведено необоснованно.
В Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По настоящему делу размер основного долга (21 130 212,12 руб.) почти в 2 раза выше начисленной за просрочку во внесении арендной платы неустойки (12 046 608,68 руб.), период неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, достаточно продолжительный (5мес.: с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г.).
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разъяснено, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.
Однако по настоящему делу не доказано наличие оснований для применения к Ответчику исключительной (минимальной) неустойки.
При этом Ответчик в своем заявлении о снижении неустойки не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, а тем более до исключительной (минимальной) ставки.
С 01.06.2015 г. действует новая редакция ст. 333 ГК РФ, в силу которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако Ответчик в своем заявлении о снижении неустойки вообще не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Никаких иных объективных обстоятельств и подтверждающих их существование доказательств, свидетельствующих о том, что последствиям допущенного нарушения обязательства соразмерна исключительная (минимальной) неустойка, не сообщено и не приведено.
Неустойка по своему существу должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.
Тогда как обстоятельство по уплате арендной платы, за неисполнение которого начислена неустойка, до настоящего времени не выполнено.
При такой практике отношений сторон применение неустойки по ставке, в разы меньшей договорной, при этом не превышающей исключительную (минимальную) законную ставку, приводит к тому, что неустойка фактически утрачивает свое предназначение быть обеспечительным средством (способом) исполнения обязательства, способствовать выполнению в будущем договорных обязательств, стимулировать исполнение договора в полном соответствии с требованиями закона и договора, утрачивает свою превентивную (предупредительную) роль в совершении возможного правонарушения, снижает вероятность правонарушения в будущем под угрозой применения (взыскания) неустойки, тем самым перестает выполнять функцию защиты субъекта гражданского права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о размере установленного договором процента неустойки, величине периода просрочки, размере действовавшей в период просрочки ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка по определенной Договором ставке является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется; неустойка подлежит взысканию в требуемом Истцом размере.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 - 15.09.2015 г. по делу N А40-121702/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы.
Взыскать с ООО "Раст" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойку за просрочку во внесении арендной платы в полном объеме в размере 12 046 608,68 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 09АП-51525/2015 ПО ДЕЛУ N А40-121702/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-121702/2015
Резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "РЖС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 - 15.09.2015 г.
по делу N А40-121702/2015,
принятое судьей Масловым С.В.
по спору с участием:
истец Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)
ответчик ООО "Раст" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211, 115162, г. Москва, пер. Конный, д. 12)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гайдамашева И.К. по дов. от 20.10.2015 г.;
- от ответчика: Ситников Д.О. по дов. от 13.10.2014 г.,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ООО "Раст" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 79 - 80), о взыскании по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 г. N ДЗ-144 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды во II, III кв. 2015 г. в размере 21 130 212,12 руб., начисленной за период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 12 046 608,68 руб., начисленной за период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии по ставке 0,01% от суммы платы за право на заключения договора в день в размере 631 727,51 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2015 г. (т. 1 л.д. 131 - 132), с учетом исправления описок Определением от 22.10.2015 г. (т. 1 л.д. 138), иск удовлетворен в части требований о взыскании арендной платы в размере 21 130 212,12 руб., неустойки за просрочку во внесении арендной платы в размере 3 631 727,51 руб., неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии в размере 631 727,51 руб.
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 139 - 142)).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что по условиям Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 г. N ДЗ-144, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Раст" (арендатор), арендатор на протяжении всего срока действия Договора обязан обеспечивать исполнение своих обязательств посредством предоставления банковской гарантии, а за просрочку - уплатить неустойку по ставке 0,01% от суммы платы за право на заключения договора в день; также арендатор обязан уплачивать арендную ставку по ставке 10 565 106,06 руб. в квартал, а за просрочку - уплатить неустойки за просрочку во внесении арендной платы по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
Установлено, что в период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. арендатором допущена просрочка в предоставлении банковской гарантии.
Начисленная за указанный период неустойка составила 631 727,51 руб.
Установлено, что в период с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г. арендатором допущена просрочка в уплате арендной платы.
Начисленная за указанный период неустойка за просрочку во внесении арендной платы составила 12 046 608,68 руб.
Непогашенной осталась задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды во II, III кв. 2015 г. в размере 21 130 212,12 руб.
Указанные суммы, поскольку они добровольно арендатором не уплачены, подлежат взысканию с арендатора в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление арендатора о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой за просрочку в уплате арендной платы, последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до размера 3 631 727,51 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки произведено необоснованно.
В Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По настоящему делу размер основного долга (21 130 212,12 руб.) почти в 2 раза выше начисленной за просрочку во внесении арендной платы неустойки (12 046 608,68 руб.), период неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, достаточно продолжительный (5мес.: с 26.02.2015 г. по 28.07.2015 г.).
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разъяснено, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.
Однако по настоящему делу не доказано наличие оснований для применения к Ответчику исключительной (минимальной) неустойки.
При этом Ответчик в своем заявлении о снижении неустойки не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, а тем более до исключительной (минимальной) ставки.
С 01.06.2015 г. действует новая редакция ст. 333 ГК РФ, в силу которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако Ответчик в своем заявлении о снижении неустойки вообще не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Никаких иных объективных обстоятельств и подтверждающих их существование доказательств, свидетельствующих о том, что последствиям допущенного нарушения обязательства соразмерна исключительная (минимальной) неустойка, не сообщено и не приведено.
Неустойка по своему существу должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.
Тогда как обстоятельство по уплате арендной платы, за неисполнение которого начислена неустойка, до настоящего времени не выполнено.
При такой практике отношений сторон применение неустойки по ставке, в разы меньшей договорной, при этом не превышающей исключительную (минимальную) законную ставку, приводит к тому, что неустойка фактически утрачивает свое предназначение быть обеспечительным средством (способом) исполнения обязательства, способствовать выполнению в будущем договорных обязательств, стимулировать исполнение договора в полном соответствии с требованиями закона и договора, утрачивает свою превентивную (предупредительную) роль в совершении возможного правонарушения, снижает вероятность правонарушения в будущем под угрозой применения (взыскания) неустойки, тем самым перестает выполнять функцию защиты субъекта гражданского права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о размере установленного договором процента неустойки, величине периода просрочки, размере действовавшей в период просрочки ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка по определенной Договором ставке является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется; неустойка подлежит взысканию в требуемом Истцом размере.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 - 15.09.2015 г. по делу N А40-121702/2015 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы.
Взыскать с ООО "Раст" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойку за просрочку во внесении арендной платы в полном объеме в размере 12 046 608,68 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)