Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Антей" - Канев Д.Г. представитель по доверенности от 01.04.2016.
от Администрации городского округа Жуковский - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Министерства строительного комплекса МО - Шамсутдинова Э.Х. представитель по доверенности от 13.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5203/16, по иску ООО "Антей" к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский (далее - администрация) о сохранении нежилого здания общей площадью 893,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 в перепланированном и переустроенном состоянии, включая нежилую пристройку - лит. А, А1 - в соответствии с техническим паспортом Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.02.2015 года, признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 893,5 кв. м, этажи 1 и 2, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18, с учетом проведенных перепланировок и переустройства.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-5203/16, от 21.03.2016 по делу N А41-5203/16 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1, 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5203/16 исковые требования ООО "Антей" оставлены без удовлетворения (л.д. 167).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Антей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Антей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Министерства строительного комплекса МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Антей" является собственником земельного участка площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010207:46 по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под производственное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015, выданным Управлением Росреестра по Московской области на основании договора N 22 купли-продажи земельного участка от 10.06.1994 года.
Также ООО "Антей", как правопреемнику ТОО "Антей", что подтверждается "Картой постановки на учет налогоплательщика - организации" от 06.01.1999, принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое здание цеха по изготовлению и ремонту мебели общей площадью 807,2 кв. м на основании следующих правоустанавливающих документов, свидетельство о собственности N 23, выданное Фондом имущества г. Жуковского 14.02.1994 года и договор от 10.06.1994 N 22 купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости.
Принадлежащее истцу нежилое здание состояло ранее только из основных помещений, обозначенных а Техническом паспорте Раменского филиала ГУН МО "МОБТИ", составленном по состоянию на 03.02.2015 года, под лит. А.
Истцом произведена перепланировка, после которой изменились площади некоторых частей за счет объединения помещений и переноса стен. Кроме того к помещениям лит. А была возведена пристройка - нежилое помещение площадью 71 кв. м, обозначенное в указанном Техническом паспорте под лит. А1. В результате общая площадь объекта увеличилась с 807, 2 кв. м до 893, 5 кв. м.
Поскольку разрешение на переустройство и перепланировку с возведением дополнительной пристройки в установленном законом порядке не получено, отсутствует возможность получить разрешение на приемку в эксплуатацию пристройки к нежилым помещениям лит. А1.
В связи с этим ООО "Антей" заключило договор с ООО "ГеоПроектСтрой" (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 01-И-0422-4, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18 стр. 1) о проведении работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания лит. А, А1 по адресу г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18.
При инвентаризации 03.02.2015 были уточнены линейные размеры здания, в технический паспорт Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 9), составленному по состоянию на 03.02.2015 внесены все имеющиеся изменения, согласно которым после переустройства и перепланировки, а также возведения пристройки, нежилое здание по адресу г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 имеет общую площадь 893,5 кв. м и литеры А, А1, состоящие из помещений, указанных в экспликации к плану этажей, раздел 9 Технического паспорта.
ООО "Антей", полагая, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что за получением указанного разрешения истец, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не обращался, что не соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные результаты обследования здания, выполненные ООО "ГеопроектСтрой", не могут свидетельствовать о выполнении истцом либо его правопредшественником требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, поскольку не содержит конкретных безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.
Иных доказательств в обоснование искового заявления в материалах дела не имеется. Исковые требования не уточнены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать площадь объекта и его характеристики.
В материалах дела не имеется предусмотренных ранее действовавшим и нынешним законодательством документов, являющихся основанием для строительства объектов недвижимости, отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением закона и иных правовых актов, т.е. не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, на которой истец также основывает свои требования.
Вместе с тем, статьи 218, 219 и 222 ГК РФ регламентируют различные, взаимоисключающие основания возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права собственности на имущество не могут быть основаны одновременно на взаимоисключающих основаниях.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобе со ссылкой на действующую редакцию статьи 222 ГК РФ о том, что при возведении спорного объекта не требовалось получение вышеуказанных разрешений основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку возведение объектов капитального строительства и после 01.06.2015 не исключает необходимость получения от уполномоченных органов соответствующих разрешений.
При этом обращение общества в администрацию за получением документов о приемке самовольной постройки в эксплуатацию, согласно письму от 27.07.2015 N 782 не может подменять необходимость соблюдения порядка, предусмотренного положениями статьями 51, 55 ГрК РФ.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "Антей" ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объекта, не доказало неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось, несостоятелен.
В данном случае пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не подлежит применению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного характера. Не подлежит применению пункт 4 части 17 статьи 51 Кодекса, так как в рамках настоящего дела речь не идет о капитальном ремонте объекта.
Доказательств того, что рассматриваемый спор можно отнести к иным случаям, когда законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Кодекса), в материалах дела также не содержится.
Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания права собственности на постройку общей площадью 71 кв. м, расположенную на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18, лит. А1, отклоняется судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно часть 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке с соблюдением требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 10АП-9159/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5203/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А41-5203/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Антей" - Канев Д.Г. представитель по доверенности от 01.04.2016.
от Администрации городского округа Жуковский - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Министерства строительного комплекса МО - Шамсутдинова Э.Х. представитель по доверенности от 13.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5203/16, по иску ООО "Антей" к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский (далее - администрация) о сохранении нежилого здания общей площадью 893,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 в перепланированном и переустроенном состоянии, включая нежилую пристройку - лит. А, А1 - в соответствии с техническим паспортом Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.02.2015 года, признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 893,5 кв. м, этажи 1 и 2, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18, с учетом проведенных перепланировок и переустройства.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-5203/16, от 21.03.2016 по делу N А41-5203/16 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1, 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5203/16 исковые требования ООО "Антей" оставлены без удовлетворения (л.д. 167).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Антей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Антей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Министерства строительного комплекса МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Антей" является собственником земельного участка площадью 1119 кв. м, кадастровый номер 50:52:0010207:46 по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под производственное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015, выданным Управлением Росреестра по Московской области на основании договора N 22 купли-продажи земельного участка от 10.06.1994 года.
Также ООО "Антей", как правопреемнику ТОО "Антей", что подтверждается "Картой постановки на учет налогоплательщика - организации" от 06.01.1999, принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое здание цеха по изготовлению и ремонту мебели общей площадью 807,2 кв. м на основании следующих правоустанавливающих документов, свидетельство о собственности N 23, выданное Фондом имущества г. Жуковского 14.02.1994 года и договор от 10.06.1994 N 22 купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости.
Принадлежащее истцу нежилое здание состояло ранее только из основных помещений, обозначенных а Техническом паспорте Раменского филиала ГУН МО "МОБТИ", составленном по состоянию на 03.02.2015 года, под лит. А.
Истцом произведена перепланировка, после которой изменились площади некоторых частей за счет объединения помещений и переноса стен. Кроме того к помещениям лит. А была возведена пристройка - нежилое помещение площадью 71 кв. м, обозначенное в указанном Техническом паспорте под лит. А1. В результате общая площадь объекта увеличилась с 807, 2 кв. м до 893, 5 кв. м.
Поскольку разрешение на переустройство и перепланировку с возведением дополнительной пристройки в установленном законом порядке не получено, отсутствует возможность получить разрешение на приемку в эксплуатацию пристройки к нежилым помещениям лит. А1.
В связи с этим ООО "Антей" заключило договор с ООО "ГеоПроектСтрой" (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 01-И-0422-4, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18 стр. 1) о проведении работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания лит. А, А1 по адресу г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18.
При инвентаризации 03.02.2015 были уточнены линейные размеры здания, в технический паспорт Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 9), составленному по состоянию на 03.02.2015 внесены все имеющиеся изменения, согласно которым после переустройства и перепланировки, а также возведения пристройки, нежилое здание по адресу г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18 имеет общую площадь 893,5 кв. м и литеры А, А1, состоящие из помещений, указанных в экспликации к плану этажей, раздел 9 Технического паспорта.
ООО "Антей", полагая, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что за получением указанного разрешения истец, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не обращался, что не соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные результаты обследования здания, выполненные ООО "ГеопроектСтрой", не могут свидетельствовать о выполнении истцом либо его правопредшественником требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, поскольку не содержит конкретных безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.
Иных доказательств в обоснование искового заявления в материалах дела не имеется. Исковые требования не уточнены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать площадь объекта и его характеристики.
В материалах дела не имеется предусмотренных ранее действовавшим и нынешним законодательством документов, являющихся основанием для строительства объектов недвижимости, отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением закона и иных правовых актов, т.е. не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, на которой истец также основывает свои требования.
Вместе с тем, статьи 218, 219 и 222 ГК РФ регламентируют различные, взаимоисключающие основания возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права собственности на имущество не могут быть основаны одновременно на взаимоисключающих основаниях.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобе со ссылкой на действующую редакцию статьи 222 ГК РФ о том, что при возведении спорного объекта не требовалось получение вышеуказанных разрешений основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку возведение объектов капитального строительства и после 01.06.2015 не исключает необходимость получения от уполномоченных органов соответствующих разрешений.
При этом обращение общества в администрацию за получением документов о приемке самовольной постройки в эксплуатацию, согласно письму от 27.07.2015 N 782 не может подменять необходимость соблюдения порядка, предусмотренного положениями статьями 51, 55 ГрК РФ.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "Антей" ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объекта, не доказало неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорного имущества к объектам вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось, несостоятелен.
В данном случае пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не подлежит применению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного характера. Не подлежит применению пункт 4 части 17 статьи 51 Кодекса, так как в рамках настоящего дела речь не идет о капитальном ремонте объекта.
Доказательств того, что рассматриваемый спор можно отнести к иным случаям, когда законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Кодекса), в материалах дела также не содержится.
Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания права собственности на постройку общей площадью 71 кв. м, расположенную на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Заводская, д. 18, лит. А1, отклоняется судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно часть 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке с соблюдением требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)