Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Трифоновой О.М., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Р. к С. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Р.
Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий С., с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), уч. N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для погашения задолженности по исполнительному производству N от 20.02.2017 года, находящемуся на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов по Оренбургской области, в отношении должника С. в пользу взыскателя Р.
Взысканы с С. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.
01 августа 2017 года С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал, копию решения суда получил 16 июля 2017 года.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года ходатайство С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Р. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 22 августа 2017 года отменить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области частично удовлетворены исковые требования Р. к С.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку место нахождения ответчика С. было суду неизвестно, судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Руководствуясь положениями пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку С. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года. Последний день срока для подачи апелляционной жалобы истекал 15 июня 2017 года.
В заявлении о восстановлении срока С. ссылается на то, что копию решения суда получил 16 июля 2017 года, до этого времени о судебном разбирательстве по делу он не знал.
Удовлетворяя ходатайство С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года, суд исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.
В частной жалобе Р. указывает, что ответчик с 11.03.1991 года и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) За три месяца рассмотрения дела в суде первой инстанции С. неоднократно извещался судом заказными письмами с уведомлением, судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращались в суд с пометкой "по истечении срока хранения". Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку до истечения срока обжалования судебного постановления ответчик не получил копию решения суда, что может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7592/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7592/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Трифоновой О.М., Никитиной А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Р. к С. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Р.
Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий С., с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), уч. N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для погашения задолженности по исполнительному производству N от 20.02.2017 года, находящемуся на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов по Оренбургской области, в отношении должника С. в пользу взыскателя Р.
Взысканы с С. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 090 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.
01 августа 2017 года С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал, копию решения суда получил 16 июля 2017 года.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года ходатайство С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Р. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 22 августа 2017 года отменить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области частично удовлетворены исковые требования Р. к С.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку место нахождения ответчика С. было суду неизвестно, судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Руководствуясь положениями пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку С. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года. Последний день срока для подачи апелляционной жалобы истекал 15 июня 2017 года.
В заявлении о восстановлении срока С. ссылается на то, что копию решения суда получил 16 июля 2017 года, до этого времени о судебном разбирательстве по делу он не знал.
Удовлетворяя ходатайство С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2017 года, суд исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.
В частной жалобе Р. указывает, что ответчик с 11.03.1991 года и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) За три месяца рассмотрения дела в суде первой инстанции С. неоднократно извещался судом заказными письмами с уведомлением, судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращались в суд с пометкой "по истечении срока хранения". Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку до истечения срока обжалования судебного постановления ответчик не получил копию решения суда, что может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)